Постанова

від 18.01.2012 по справі 2а/0570/21647/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 р. справа № 2а /0570/21647/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 5.30

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі судово го засідання Сальковій В.О.

за участю

представника позивача Снєгур З.М.

представника відповідача Братченко Т.А.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відп овідальністю «Оазіс» до Держ авної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Дон ецька про визнання протиправ ним та недійсним податковог о повідомлення-рішення № 00139150 3 від 23.09.2011 року про збільшення п одаткового зобов' язання на суму 2967,3 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою від повідальністю «Оазіс» зверн улось до суду з адміністрати вним позовом до Державної по даткової інспекції у Будьоні вському районі м.Донецька пр о визнання протиправним та н едійсним податкового повід омлення-рішення № 001391503 від 23.09.2011 року про збільшення податко вого зобов' язання на суму 2967 ,3 грн.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, надав поясненн я викладені у позовній заяві та просив суд задовольнити п озовні вимоги у повному обся зі.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, адміністративний позов не в изнав з підстав, які викладен і у письмових запереченнях в ід 12.12.2011р. Просив у задоволені п озову відмовити у повному об сязі.

Розгляд справи здійснював ся за допомогою автоматизова ної системи звукозапису та п ротоколювання судових засід ань «Камертон».

Заслухавши представника п озивача, представника відпов ідача та дослідивши матеріал и справи, суд встановив насту пне.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Оази с» є юридичною особою, іденти фікаційний код 31071930, види діяль ності (ОКОНХ): виробництво без алкогольних напоїв; громадсь ке харчування недержавних ор ганізацій, крім споживчої ко операції, оптова торгівля не державних організацій, крім споживчої кооперації; розніч на торгівля недержавних орга нізацій, крім споживчої кооп ерації; посередницькі послуг и при купівлі-продажу товарі в, цінних паперів, валюти та зд ачі в найм (в аруду, в прокат) бе з вираженої спеціалізації, з овнішня торгівля недержавни х організацій та види діяльн ості (КВЕД): виробництво мінер альних вод та прохолоджуючи напої, кафе, інші види оптово ї торгівлі, рознічна торгівл я в неспеціалізованих магази нах з перевагою продовольчог о асортименту, рознічна торг івля в неспеціалізованих маг азинах без переваги продовол ьчого асортименту, посередн ицтво у торгівлі різними тов арами.

Державною податковою інсп екцією у Будьонівському райо ні м.Донецька було проведено камеральну перевірку податк ової звітності збору за спец іальне використання води №90065 18462 від 09 серпня 211 року за 1 півріч чя 2011 року платника збору за сп еціальне використання води Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Оазис», за резул ьтатами якої складено акт №2120 /15-311-1/02/31071930 та встановлено, що у под атковій декларації виявлено методологічні помилки: при о бчисленні грошового зобов*яз ання було застосовано ставку збору 51,26грн. за 100 куб. метрів, за мість ставки збору за спеціа льне використання води, яка в ходить виключно до складу на поїв - 29,86грн. за 1 куб. метр підзе мної води. Також, згідно в акті перевірки зазначено, що осно вним видом діяльності згідн о класифікації видів економі чної діяльності (КВЕД) позива ча є виробництво мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв (код виду діяльності 15 .98.0). Згідно з Державного класи фікатору продукції та послуг визначено групу 15.9 «Напої», кл ас 15,98 до складу цієї групи. Раз ом з цим дозвіл на спец водоко ристування надавався для вид обування столової води, прид атної для промислового розли ву. Сума обов*язкового грошов ого зобов*язання зі збору за с пеціальне використання води за даними платника - 51,82грн., а за даними камеральної перев ірки - 3018,85грн., сума відхилення с кладає - 2967,03грн. Таким чином, в ідповідач дійшов висновку, щ о дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкового зобов*язання, за явленого у податковій деклар ації збору за спеціальне вик ористання води.

23 вересня 2011 року ДПІ у Будьон івському районі міста Донець ка було прийнято податкове п овідомлення-рішення №0001391503 згі дно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповід но до п.123.1 ст.123 Глави ІІ Податко вого кодексу України від 02.12.2010р . №2755-VІ з урахуванням п.6 підрозд ілу 10 розділу ХХ Перехідних по ложень Податкового кодексу н а підставі акта перевірки №2120 /15-311-1/02/31071930 від 23.09.2011р., яким встановл ено порушення п.п.325.6.2 п.325.6 ст.325 По даткового кодексу України ві д 02.12.2010р. №2755-VІ, у зв*язку з чим Това риству з обмеженою відповіда льністю «Оазис» збільшено с уму грошового зобов*язання з а платежем збір за спеціальн е використання води (крім збо ру за спеціальне використанн я води водних об*єктів у розм ірі 2967 грн.03 коп.

Суд вважає, що позовні вимог и позивача такими, що підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 323.1. ст.323 Податкового кодексу встановлено, що плат никами збору за спеціальне в одокористування є водокори стувачі - суб'єкти господарюв ання незалежно від форми вла сності: юридичні особи, їх філ ії, відділення, представницт ва, інші відокремлені підроз діли без утворення юридичної особи (крім бюджетних устано в), постійні представництва н ерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які викори стовують воду, отриману шлях ом забору води з водних об'єкт ів (первинні водокористувачі ) та/або від первинних або інши х водокористувачів (вторинні водокористувачі), та викорис товують воду для потреб гідр оенергетики, водного транспо рту і рибництва.

Пунктом 324.1. ст.324 Податкового кодексу встановлено, що об'єк том оподаткування збором є ф актичний обсяг води, який вик ористовують водокористувач і, з урахуванням обсягу втрат води в їх системах водопоста чання.

Судом встановлено, що основ ним видом діяльності позивач а згідно класифікації видів економічної діяльності (КВЕ Д) є виробництво мінеральни х вод та інших безалкогольни х напоїв.

Згідно з договором № 12 від 01.01. 2010 позивачу для промислового розливу в ПЕТ тару поставляє ться артезіанська вода ТОВ « Яковлевська.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «Яковлевська» з дійснює водопостачання підз емної води з свердловини № 311-М Т, 60/АЗО//Кальмі на підставі сп еціального дозволу на спецко ристування № УКР-ДОН-4063 від 30.12.2009 .

Відповідно до висновків де ржавної санітарно-епідеміол огичної інспекції № 05.03.02-04/52436 від 01.11.2006 та № 05.03.02-04/96060 від 29.09.2011 позивач розливає воду питну негазов ану «Чистая родниковая» згі дно ТУ У 15.9-2651308613-001-2002, код за ДКПП 15 .98.11.

Відповідач вважає, що оскіл ьки вода виготовляється за к одом 15.98.11. Державного класифік атору продукції та послуг ДК 016-97 від 01.01.1999 р., то позивач повине н сплачувати збір за водокор истування згідно з пунктом 325.6. ст.325 Податкового кодексу Ук раїни, відповідно до якого ст авка збору за спеціальне вик ористання води, яка входить в иключно до складу напоїв, ста новлять: пп. 325.6.2. 33,23 гривні за 1 ку б. метр підземної води.

Позивач, вважає таку позиці ю відповідача невірною, оскі льки на його думку вода, яку ві н розливає, не є напоєм, у розу мінні п.325.6 ст.325 Податкового ко дексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС Ук раїни суд повинен запропонув ати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребув ати докази, яких, на думку суду , не вистачає.

Частина 4 ст. 71 КАС України та кож передбачає обов' язок су ду витребувати документи та матеріали, які можуть бути ви користані як докази у справі .

На виконання зазначених пр иписів ухвалою суду було ви требувано у ДП «Донецький на уково-виробничий центр станд артизації, метрології та сер тифікації» інформацію, чи є в ода питна негазована за кодо м 15.98.11, напоєм.

На виконання ухвали суду Д ержавним підприємством «Дон ецький науково-виробничий це нтр стандартизації, метролог ії та сертифікації» надано і нформацію про те, що враховую чи класифікатор продукції та послуг (ДК 016-97), вода питна негаз ована за кодом ДКПП 15.98.11 не явля ється напоєм.

Таким чином, оскільки вода п итна негазована, яку позивач розливає у ПЕТ тару та реаліз ує не є напоєм згідно Державн ого класифікатору продукці ї та послуг ДК 016-97 від 01.01.1999 р., то по зивач не повинен сплачувати збір за водокористування зг ідно з пунктом 325.6.2 Податковог о кодексу України.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції У країни органи державної влад и й органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 2 1 Податкового кодексу Україн и, посадові особи контролююч их органів зобов'язані дотри муватися Конституції Україн и та діяти виключно у відпові дності з цим Кодексом та інши ми законами України, іншими н ормативними актами.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні ” органи де ржавної податкової служби Ук раїни у своїй діяльності кер уються Конституцією України , законами України, іншими нор мативно-правовими актами орг анів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Суд приходить до висновку, щ о ДПІ у Будьонівському район і м.Донецька не довела у повні й мірі правомірність прийнят ого податкового повідомленн я-рішення, тому суд вважає поз овні вимоги обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Згідно ст.94 КАС України з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача підлягають с тягненню документально підт верджені судові витрати, а са ме судовий збір у розмірі 29 гр н. 55 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Оазіс» до Державної подат кової інспекції у Будьонівс ькому районі м.Донецька про в изнання протиправним та неді йсним податкового повідомл ення-рішення № 001391503 від 23.09.2011 рок у про збільшення податкового зобов' язання на суму 2967,3 грн. - задовольнити в повному обся зі.

Визнати протиправним та не дійсним податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Будьонівсь кому районі м.Донецька №001391503 в ід 23.09.2011 року про збільшення под аткового зобов' язання на су му 2967,3 грн..

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Оазіс» судові витр ати зі сплати судового збору в розмірі 29 грн. 55 коп.

Вступна та регулятивна час тина рішення проголошена у с удовому засіданні 18 січня 2012 у присутності предст авників сторін.

Повний текст постанови виг отовлений 20 січня 2012 року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення постанови апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції . Якщо постанову було проголо шено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційн е оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пост анови.

Суддя Стойка В. В.