Ухвала

від 05.03.2012 по справі 2а/0570/21647/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Яковен ко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року справа №2а /0570/21647/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Донецький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М .

судді: Бадахов а Т.П.,Гайдар А.В.

при секретарі судового зас ідання: Манаєві М.В.

за участю представників:

від позивача: Гладкова Т.Ю .

від відповідача: Братченко Т.А.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у апеляційну скаргу Державно ї податкової інспекції у Буд ьонівському районі м.Донецьк а на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду від 18 січня 2012 року у справі № 2а/0570/21647/2011 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Оазіс» до Державної пода ткової інспекції у Будьонівс ькому районі м.Донецька про в изнання протиправним та неді йсним податкового повідомле ння-рішення №001391503 від 23.09.2011 року п ро збільшення податкового зо бов' язання на суму 2967,3 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 18 січня 2012 року у справі № 2а/0570/21647/2011позовні вимоги задово лені (а.с.102-103, 104-107).

Визнано протиправним та не дійсним у повному обсязі под аткове повідомлення-рішення №001391503 від 23.09.2011 року про збільшен ня податкового зобов' язанн я на суму 2967,3 грн.. Вирішене пита ння про судові витрати.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незак онність та необґрунтованіст ь постанови суду першої інст анції, прийняту с порушенням норм матеріального права, пр осив постанову суду першої і нстанції скасувати і прийнят и нове рішення, яким у задовол ені позовних вимог відмовити повністю (а.с.117). В обґрунтуван ня доводів апеляційної скарг и вказують, що позивач є платн иком збору за спеціальне кор истування води, як вторинний водокористувач, за класифік атором видів економічної дія льності (КВЕД) вода, яка реаліз ується позивачем відноситьс я до класифікації 15.98, який є ск ладовою групи 15.9 - напої, а том у податкове повідомлення - рішення є законним.

Представник відповідача-а пелянта наполягав на задовол енні апеляційної скарги у по вному обсязі. Підставами для донарахування податкового з аконодавства став акт камера льної перевірки.

Представник позивача запе речував проти доводів апеляц ійної скарги, вважає постано ву суду першої інстанції зак онною та обґрунтованою. Вказ ує, що воду, яку реалізовує під приємство не є напоями, а тому не підпадає під п.п.325.6.2 п.325.6 ст.325 П К України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, о сіб, які приймали участь у суд овому розгляді справи, дослі дивши матеріали справи і обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, вважає за не обхідне апеляційну скаргу за лишити без задоволення з нас тупних підстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій, встановлено, що Товариство з обмеженою відп овідальністю «Оазис» (надалі - позивач, ТОВ «Оазіс») є юриди чною особою, перебуває на обл іку у відповідача, як платник податків, види діяльності (ОК ОНХ): виробництво безалкогол ьних напоїв; громадське харч ування недержавних організа цій, крім споживчої кооперац ії, оптова торгівля недержав них організацій, крім спожив чої кооперації; рознічна тор гівля недержавних організац ій, крім споживчої коопераці ї; посередницькі послуги при купівлі-продажу товарів, цін них паперів, валюти та здачі в найм (в аруду, в прокат) без вир аженої спеціалізації, зовніш ня торгівля недержавних орга нізацій та види діяльності (К ВЕД): виробництво мінеральни х вод та прохолоджуючи напої , кафе, інші види оптової торг івлі, рознічна торгівля в нес пеціалізованих магазинах з п еревагою продовольчого асор тименту, рознічна торгівля в неспеціалізованих магазина х без переваги продовольчого асортименту, посередництво у торгівлі різними товарами .

Державною податковою інсп екцією у Будьонівському райо ні м.Донецька (відповідач, под атковий орган) проведено кам еральну перевірку податково ї звітності - податкової де кларації збору за спеціальне використання води №9006518462 від 09 серпня 211 року за 1 півріччя 2011 ро ку платника збору за спеціал ьне використання води ТОВ «О азис».

За результатами перевірки складено акт №2120/15-311-1/02/31071930 та вста новлено, що у податковій декл арації виявлено методологіч ні помилки: при обчисленні гр ошового зобов' язання було з астосовано ставку збору 51,26гр н. за 100 куб. метрів, замість ста вки збору за спеціальне вико ристання води, яка входить ви ключно до складу напоїв - 29,86грн . за 1 куб. метр підземної води. Т акож, згідно в акті перевірки зазначено, що основним видом діяльності згідно класифіка ції видів економічної діяльн ості (КВЕД) позивача є виробни цтво мінеральних вод та інши х безалкогольних напоїв (код виду діяльності 15.98.0). Згідно з Державного класифікатору пр одукції та послуг визначено групу 15.9 «Напої», клас 15,98 до скл аду цієї групи. Разом з цим доз віл на спец водокористування надавався для видобування с толової води, придатної для п ромислового розливу. Сума об ов' язкового грошового зобо в' язання зі збору за спеціа льне використання води за да ними платника - 51,82грн., а за да ними камеральної перевірки - 3018,85грн., сума відхилення склад ає - 2967,03грн. Таким чином, відпо відач дійшов висновку, що дан і камеральної перевірки свід чать про заниження суми пода ткового зобов' язання, заявл еного у податковій деклараці ї збору за спеціальне викори стання води (а.с.9).

23 вересня 2011 року відповідач ем прийнято податкове повідо млення-рішення №0001391503 згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового коде ксу України та відповідно до п.123.1 ст.123 Глави ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ з урахуванням п.6 підрозділу 1 0 розділу ХХ Перехідних полож ень Податкового кодексу на п ідставі акта перевірки №2120/15-311-1 /02/31071930 від 23.09.2011р., яким встановлен о порушення п.п.325.6.2 п.325.6 ст.325 Пода ткового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, у зв' язку з чим ТОВ «Оазис» збільшено суму грош ового зобов' язання за плате жем збір за спеціальне викор истання води (крім збору за сп еціальне використання води в одних об' єктів у розмірі 2967 грн.03 коп. (а.с.8). Зазначені обста вини не є спірними між сторон ами.

Спірним питанням по даній с праві є об' єкт оподаткуванн я, з якого справляється відпо відний розмір ставки збору, я кий застосовується при обчис лені, та як правило підлягає д о сплати за користування вод ою.

Відповідач вважає, що оскіл ьки вода виготовляється за к одом 15.98.11. Державного класифік атору продукції та послуг ДК 016-97 від 01.01.1999 р., то позивач повине н сплачувати збір за водокор истування згідно з пунктом 325.6.2 п.325.6 ст.325 ПК України, відповід но до якого ставка збору за с пеціальне використання води , яка входить виключно до скла ду напоїв, становлять: 33,23 гривн і за 1 куб. метр підземної води .

Позивач, вважає таку позиці ю відповідача невірною, оскі льки на його думку вода, яку ві н розливає, не є напоєм у розу мінні п.325.6 ст.325 Податкового ко дексу України, а тому розмір с тавки не підлягає обчисленню виходячи з цього розміру.

Статтею 325 ПК України встано влені ставки збору за спеціа льне використання води. П.п.325.6 п.325.6 ст.325 ПК України (в редакції на час прийняття оскаржуван ого податкового повідомленн я - рішення) встановлено, що с тавка збору за спеціальне ви користання води, яка входить виключно до складу напоїв, ст ановить 29, 86 грн. за 1 куб.метр пі дземної води.

Виходячи з правового зміст у зазначеної норми, яка покла дена в основу збільшення под аткового зобов' язання за по датковим повідомленням - ріш ення, основним критерієм, виз начення ставки збору за спец користування води, є віднесе ння води до складу напоїв, яке є визначальним в межах спірн их правовідносин.

Судом встановлено, що основ ним видом діяльності позивач а згідно класифікації видів економічної діяльності (КВЕ Д) є виробництво мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв.

Згідно з договором № 12 від 01.01. 2010 позивачу для промислового розливу в ПЕТ тару поставляє ться артезіанська вода від Т ОВ «Яковлевська», (а.с.44).

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «Яковлевська» зд ійснює водопостачання підзе мної води з свердловини № 311-МТ , 60/АЗО//Кальмі на підставі спец іального дозволу на спецкори стування № УКР-ДОН-4063 від 30.12.2009.

Відповідно до висновків де ржавної санітарно-епідеміол огичної інспекції № 05.03.02-04/52436 від 01.11.2006 та № 05.03.02-04/96060 від 29.09.2011 позивач р озливає воду питну негазован у «Чистая родниковая» згідно ТУ У 15.9-2651308613-001-2002, код за ДКПП 15.98.11.

Державним підприємством « Донецький науково-виробничи й центр стандартизації, метр ології та сертифікації» нада но інформацію про те, що врахо вуючи класифікатор продукці ї та послуг (ДК 016-97), вода питна н егазована за кодом ДКПП 15.98.11 не являється напоєм.

Колегія суддів, погоджує ви сновки суду першої інстанції , що вода питна негазована, яку позивач розливає у ПЕТ тару т а здійснює його реалізацію н е є напоєм згідно Державного класифікатору продукції та послуг ДК 016-97 від 01.01.1999 р., тобто фа ктично відсутній об' єкт обч ислення та визначення відпов ідного розміру ставки збору згідно з підпунктом 325.6.2 Податк ового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що в межах спірних правовіднос ин, відсутність обов' язково ї умови, такої як, відношення в оди до складу напоїв, унеможл ивлює застосування ставки зб ору, визначеною податковим о рганом, шляхом збільшення по даткового зобов' язання. При ймаючи спірне податкове пові домлення - рішення, податко вий орган прийшов до помилко вого висновки, про визначенн я та збільшення податкового зобов' язання на підставі п. п.325.6.2 п.325.6 ст.325 ПК України. Зазнач ене положення норми, не можут ь бути застосовані в межах сп ірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскаржуване податкове повід омлення-рішення, прийняте ві дповідачем неправомірно.

Відповідно до ст..200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову с уду - без змін, якщо визнає, що с уд першої інстанції правильн о встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з д одержанням норм матеріально го і процесуального права. Не може бути скасовано правиль не по суті рішення суду з одни х лише формальних міркувань.

Під час апеляційного прова дження, колегія суду не встан овила таких порушень судом п ершої інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а, які б призвели до неправиль ного вирішення справи по сут і, які були предметом розгляд у і заявлені в суді першої інс танції.

Доводи апелянта не спросто вують правильності прийнято го судом першої інстанції рі шення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першо ї інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з' ясо ваних та встановлених обстав инах справи, які підтверджую ться доказами, та ухвалив пос танову з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права, а тому залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 1 84, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Бу дьонівському районі м.Донець ка - залишити без задоволен ня.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 18 січня 2012 року у справі № 2 а/0570/21647/2011 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна час тина ухвали постановлені у н арадчій кімнаті та проголоше на у судовому засіданні 05 бере зня 2012 року. Ухвала у повному об сязі складена 07 березня 2012 року .

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України протягом двадцяти днів післ я набрання законної сили суд овим рішенням суду апеляційн ої інстанції, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Т.П.Бадахова

А.В. Гайдар