Ухвала

від 30.08.2011 по справі 2а-15381/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 р. Справа № 2а-15381/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Фізичнної ос оби -підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окру жного адміністративного суд у від 23.05.2011р. по справі № 2а-15381/10/2070

за позовом Фізичнної о соби -підприємця ОСОБА_1 < Список > < Текст >

до Державної податков ої інспекції у Московському районі м. Харкова < за участю > < Текст >

про визнання податкови х повідомлень-рішень недійсн ими,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 (далі - позива ч, ФОП ОСОБА_1) звернулась д о Харківського окружного адм іністративного суду з позово м до Державної податкової ін спекції у Московському район і м. Харкова (далі - відповіда ч, ДПІ у Московському районі м .Харкова), в якому просить суд визнати недійсними податков і повідомлення - рішення від 17 .06.2010 р. №0002101702/0, від 09.07.2010 р. №0002001702/1, від 17.08. 2010 р. №0002001702/2, від 20.10.2010 р. №0002101702/3 про спл ату податкового зобов'язання на суму 6463,50грн. ДПІ у Московськ ому районі м.Харкова.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 17.05.2011 р. у задоволенні а дміністративного позову фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1 до Державної податков ої інспекції у Московському районі м. Харкова про визнанн я податкових повідомлень-ріш ень недійсними - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з даною пост ановою суду ФОП ОСОБА_1 по дано апеляційну скаргу, в які й, посилаючись на порушення с удом норм матеріального і пр оцесуального права та неповн е з' ясування обставин справ и, що мають значення для справ и, просить скасувати оскаржу вану постанову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначила, що порушення фінансової дисцип ліни, в тому числі і у вигляді ухилення від сплати податків недобросовісним контрагент ом, повинно мати негативні на слідки лише для такого контр агента, що відповідає принци пу індивідуальної відповіда льності особи, встановленому ч. 2 ст. 61 Конституції України.

Відповідачем надані заперечення на апеляційну ск аргу, в якій, посилаючись на п рийняття оскаржуваної поста нови з дотриманням норм мате ріального і процесуального п рава, просить залишити апеля ційну скаргу ФОП ОСОБА_1 б ез задоволення, а постанову Х арківського окружного адмін істративного суду без змін.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, рішення суду пе ршої інстанції, заслухавши п ояснення представників стор ін, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о

Державною податковою інсп екцією у Московському районі м. Харкова проведено докумен тальну невиїзну перевірку ФО П ОСОБА_1 з питань взаємов ідносин ПФ “ТТВ” за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р..

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1, згідно надани х накладних, були придбані у П Ф “ТТВ” товарно-матеріальні цінності на загальну суму 25855г рн., у т.ч ПДВ - 4309,16грн.

На підставі наданих ПФ “ТТВ ”на адресу ФОП ОСОБА_1 под аткових накладних, ФОП ОСОБ А_1 суми податку на додану ва ртість за зазначеними податк овими накладними включено до податкового кредиту відпові дних періодів, відображені у розшифровки податкових зобо в'язань та податкового креди ту та даним декларації з ПДВ з а вересень, листопад 2008 року.

Відповідно до інформації Д ПІ у Фрунзенському районі м.Х аркова, згідно з поданими ПФ “ ТТВ” до ДПІ у Фрунзенському р айоні м.Харкова, засобами пош тового зв'язку, податкових де кларацій з податку на прибут ок за 2008 рік, 3 квартали 2009 року - о сновні засоби відсутні. На пі дставі даних звіту 1-ДФ за 1-4 ква ртали 2008 року чисельність пра цюючих складає 1 особа (директ ор підприємства), сумісники в ідсутні.

Також судом встановлено, що від ПФ “ТТВ”до ДПІ Фрунзенсь кого району м.Харкова надійш ов лист №14/03-1 від 14.03.2008 (вх.№2928/10 від 18. 03.08) про зміну власника та зміну директора. У переліку докуме нтів, які були надані з листом було рішення №1 від 12 березня 20 08 року про передачу прав власн ості та обов'язків старого за сновника ПФ “ТТВ” ОСОБА_3, за договором купівлі-продаж у №12/03 від 12.03.2008 року, до нового вла сника ПФ “ТТВ” ОСОБА_4. За р ішенням, яке було надане до ДП І Фрунзенського району м.Хар кова, ОСОБА_4 призначає се бе директором ПФ “ТТВ”(код за ЄДРПОУ 21219151) з 13 березня 2008 року.

Згідно відомостей отриман их з ЄДР керівником ПФ “ТТВ” є ОСОБА_4, інших записів, щод о делегування права представ ництва від імені ОСОБА_4 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців не значить ся, змін посадових осіб у відп овідності до вимог Закону Ук раїни від 15.05.2003 року за № 755 - IV “Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців” не відбувалось прот ягом періоду березень 2008 року по вересень 2009 року.

Згідно отриманої відповід і з адресно-довідкового бюро УМВСУ у Харківській області , на запит №2890/10/26-022 від 02.03.2009 року - гр омадянка ОСОБА_4 ІНФОРМ АЦІЯ_1 не зареєстрована по м .Харків та Харківській облас ті.

Державною прикордонною сл ужбою України (лист від 16.03.2009) на дано інформацію про стан пер етинання державного кордону України громадянки ОСОБА_4 . Відповідно цієї інформаці ї ОСОБА_4 громадянка Украї ни, перетнула кордон 19.03.2008 року о 20 годин 49 хвилин, пункт перепу стки Дніпропетровськ з метою виїзду до Ізраїлю до м.Тель-Ав ів. Іншої інформації яка би св ідчила про прибуття до Украї ни громадянки ОСОБА_4 нема є.

Як вбачається з висновку те хніко - криміналістичної екс пертизи документів (уточнююч их розрахунків та додатків д о них з податку на додану варт ість ПФ “ТТВ”) від 10.07.2009 №206 прове деної експертом НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Харківській області в становлена причетність до за повнення податкової звітнос ті підприємства громадянки ОСОБА_5, яка не обліковуєть ся, як робітник підприємства . ОСОБА_5 у рамках порушено ї кримінальної справи №16090024 по ч.1 ст.358 КК України пред'явлено обвинувачення за фактом під робки податкових декларацій у тому числі ПФ “ТТВ”.

Таким чином, декларації, уто чнені розрахунки податкових зобов'язань з податку на приб уток, декларації по ПДВ, уточн ені розрахунки податкових зо бов'язань з ПДВ, надані до ДПІ протягом 2008 року та 2009 року, в як их зазначено що вони підписа ні ОСОБА_4 визнані ДПІ у Фр унзенському районі м.Харкова не податковими та яким присв оєно статус “до відома” та зр облено висновок, що не задекл арувавши податкові зобов'яза ння з податку на прибуток, ПФ “ ТТВ” тим самим ухилилось від виконання обов'язків по їх сп латі, передбаченими вимогами п.1.2, п.1.11 ст.1, ст.4 Закону України в ід 21.12.2000 року за № 2181-III “Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами”, ст.9 Закону України ві д 25.06.1991 року за №1251-XII “Про систему оподаткування”.

Податковою інспекцією зро блено висновок про те, що прав очини, укладені та такі, що вик онувались, від імені ПФ “ТТВ” не спричиняють реального на стання правових наслідків та суперечать інтересам держав и і суспільства.

За зазначених обставин ДПІ у Московському районі м.Харк ова вважає, що оскільки докум енти, які підтверджують взає мовідносини між ФОП ОСОБА_1 та ПФ “ТТВ” не можуть бути п рийняті до уваги, так як вони н е відповідають вимогам чинно го законодавства, підприємце м в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” зайво віднесен о до складу податкового кред иту суму ПДВ у розмірі 4309,16грн. (у т.ч. за вересень 2008 року - 3133,33грн . та за листопад 2008 року - 1175,83грн .). У зв' язку з цим донарахова но податку на додану вартіст ь у сумі 4309грн.

На підставі акта №6928/1702/НОМЕ Р_1 від 08.05.2010 ДПІ у Московськом у районі м.Харкова було прийн ято податкові повідомлення-р ішення від 17.06.2010р. №0002101702/0, від 09.07.2010р. №0002001702/1, від 17.08.2010р. №0002001702/2, від 20.10.2010р. №0 002101702/3 (а.с.8, 14, 25, 33), якими визначено п одаткове зобов' язання ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість у сумі 6463,50грн., у тому числі: за основним платежем - 4 309грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями - 2154,5грн.

Як вбачається з мотивуваль ної частини апеляційної скар ги та пояснення представника позивача в судовому засідан ні позивач також не згоден з з астосуванням до нього штраф них санкцій у розмірі 50% від су ми податкового кредиту.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з того, що по даткові та видаткові накладн і, квитанції до прибуткового касового ордера не відповід ають вимогам чинного законод авства, оскільки підписані о собою, яка не брала участь у зд ійсненні господарської опер ації.

Колегія суддів апеляційно го суду погоджується з таким висновком суду першої інста нції, оскільки на час підписа ння податкових та видаткових накладних, квитанцій до приб уткового касового ордера у в ересні та листопаді 2008 року ОСОБА_4 не мала об' єктивно ї можливості їх особисто під писати, оскільки не знаходил ась у цей час на території Укр аїни, що свідчить про відсутн ість волевиявлення ПФ “ТТВ”, спрямованого на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.9 Зако ну України “Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення. Первинні та зведені о блікові документи можуть бут и складені на паперових або м ашинних носіях і повинні мат и такі обов'язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адено документ; зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації; посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Також суд першої інстанції на підставі матеріалів спра ви обґрунтовано зазначив, що на підтвердження факту підп исання первинних документів особисто ОСОБА_4 у вересн і та листопаді 2008 року, до суду не надано жодного доказу, як і не надано доказів знаходжен ня зазначеної особи на терит орії України під час складан ня первинних документів.

Згідно ст. 203 Цивільного коде ксу України, зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); в олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі (ч.3); правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом (ч .4); правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним (ч.5).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.215 ЦК України пе редбачено, що недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України, не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю.

Статтею 236 ЦК України передб ачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моме нту його вчинення.

Отже обґрунтованим є висно вок суду першої інстанції, що правочини, укладені між ПФ “Т ТВ”та ФОП ОСОБА_1 не були с прямовані на настання правов их наслідків, що суперечить п оложенням ст.202 Цивільного код ексу України, відповідно до я ких правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість”, не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п.18 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого Наказом Державн ої податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N165, з ареєстрованим у Міністерств і юстиції України 23 червня 1997р. за N233/2037, (зі змінами і доповненн ями), всі складені примірники податкової накладної підпис уються особою, уповноваженою платником податку здійснюва ти поставку товарів (послуг), т а скріплюються печаткою тако го платника податку - продавц я.

За зазначених обставин суд у першої інстанції правильно дійшов до висновку, що, у зв'яз ку з відсутністю належним чи ном оформлених первинних док ументів щодо проведення опер ацій з ПФ "ТТВ", дані, які відобр ажені ФОП ОСОБА_1 у деклар аціях з податку на додану вар тість про обсяги придбання т овару та податковий кредит н е є дійсними на суму ПДВ 4309грн., в результаті чого відповіда чем було правомірно донарахо вано податок на додану варті сть.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що вимог и позивача скасувати податко ві повідомлення - рішення від 17.06.2010р. №0002101702/0, від 09.07.2010р. №0002001702/1, від 17.08 .2010р. №0002001702/2, від 20.10.2010р. №0002101702/3 прийнят і ДПІ у Московському районі м . Харкова безпідставні, оскіл ьки вказані податкові повідо млення-рішення прийняті відп овідачем відповідно до встан овленого порядку їх прийнятт я, з урахування усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківс ького окружного адміністрат ивного суду від 17.05.2011 р. по справ і № 2а-15381/10/2070 суд дійшов вірних ви сновків щодо встановлення об ставин справи і правильно за стосував норми матеріальног о та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального та процесуальн ого права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > < 198/199 >, 2 00, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фіз ичнної особи -підприємця О СОБА_1 залишити без задовол ення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 17.05.2011р. по справі № 2а-15381/10/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Кононенко З.О.

Судді (підпис)

(підпис) Бондар В.О.

Донець Л.О.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали вигото влений 05.09.2011 < р. >