Постанова

від 13.09.2011 по справі 2а-1670/2080/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 р. Справа № 2а-1670/2080/11

Колегія суддів Харк івського апеляційного адмін істративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.

Суддів Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

за участю секретаря с удового засідання Григор' євої Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду в м.Харкові адміністративну с праву за апеляційною скаргою Державної податкової інспек ції у м. Полтаві на постанову П олтавського окружного адмін істративного суду від 15.04.2011р. п о справі № 2а-1670/2080/11

за позовом Державної по даткової інспекції у м. Полта ві

до Приватного підприєм ства рекламно-поліграфічної агенції "Бочка Діогена"

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інс пекція у м. Полтаві (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Приватно го підприємства рекламно-пол іграфічної агенції "Бочка Ді огена" (надалі по тексту - від повідач), в якому просив суд:

- стягнути з відпо відача податковий борг по по датку на прибуток в розмірі 339 грн.

Постановою Полта вського окружного адміністр ативного суду від 15.04.2011р. в задо воленні зазначеного позову в ідмовлено.

Не погодившись з пос тановою суду першої інстанці ї позивач подав апеляційну с каргу, в якій посилаючись при йняття оскаржуваного рішенн я з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, просить суд апеляційної ін станції оскаржувану постано ву скасувати та прийняти нов е рішення про задоволення по зову.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, рішення суду пе ршої інстанції та дослідивш и матеріали справи, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що приватне підпри ємство Рекламно-поліграфічн а агенція "Бочка Діогена" (іден тифікаційний код 32174929) 26.09.2002 року зареєстровано розпорядженн ям Полтавського міськвиконк ому № 732-р та з 02.10.2002 року перебува є на обліку у ДПІ у м. Полтава, я к платник податків.

21.09.2010 року працівниками ДПІ у м. Полтава проведено невиїзн у документальну перевірку П риватного підприємства "Рекл амно-поліграфічної агенції Б очка Діогена" з питань своєча сності подання податкової зв ітності.

За результатами перевірки складено акт, яким встановле но порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Зако ну України "Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами " та п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств", а саме неподання ста ном 21.09.2010 року до ДПІ у м. Полтава декларації з податку на приб уток за І півріччя 2010 року по те рміну подання 09.08.2010 року.

За результатами розгляду в казаного акту ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомл ення-рішення № 0009751501/0 від 19.10.2010 рок у на суму 170,00 грн., яке було напра влено на адресу відповідача рекомендованим листом. У зв'я зку з поверненням поштового відправлення 02.12.2010 року вказан е податкове повідомлення-ріш ення розміщено на дошці пода ткових оголошень.

21.12.2010 року працівниками ДПІ у м. Полтава проведено невиїзн у документальну перевірку Пр иватного підприємства "Рекла мно-поліграфічної агенції Бо чка Діогена" з питань своєчас ності подання податкової зві тності.

За результатами перевірки складено акт, яким встановле но порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Зако ну України "Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами " та п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств", а саме неподання ста ном 21.12.2010 року до ДПІ у м. Полтава декларації з податку на приб уток за 9 місяців 2010 року по тер міну подання 09.11.2010 року.

За результатами розгляду в казаного акту ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомл ення-рішення № 0002061501/0 від 24.01.2011 рок у на суму 170,00 грн., яке було напра влено на адресу відповідача рекомендованим листом. У зв'я зку з поверненням поштового відправлення вказане податк ове повідомлення-рішення роз міщено на дошці податкових о голошень.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході суд ового розгляду справи про ст ягнення з позивача податково го боргу, судом було встановл ено неправомірність податко вого повідомлення-рішення Д ПІ у м. Полтаві № 0009751501/0 від 19.10.2010 рок у на суму штрафних санкцій 170,00 грн. та № 0002061501/0 від 24.01.2011 року на сум у 170,00 грн..

Колегія суддів не погод жується з такими висновками суду першої інстанції, з наст упних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодекс у адміністративного судочин ства України предметом доказ ування є обставини, якими обґ рунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення с троку для звернення до суду т ощо) та які належить встанови ти при ухваленні судового рі шення у справі.

Отже, відповідно до змісту н аведеної норми процесуально го права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафних санкцій, предметом доказування у дан ій справі мають бути обстави ни, які свідчать про наявніст ь підстав, з якими законом пов ' язує можливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному по рядку або встановлення відсу тності такого факту тощо.

При цьому, питання правомір ності застосування штрафних санкцій не є предметом доказ ування по цій справі, оскільк и рішення суб' єкта владних повноважень, яким такі санкц ії застосовані, не є предмето м позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних пов новажень у межах розгляду да ної справи здійснювати його правовий аналіз.

Як вбачається з матеріа лів справи податкові повідом лення рішення Державної пода ткової інспекції у м. Полтаві № 0009751501/0 від 19.10.2010 року на суму штра фних санкцій 170,00 грн. та № 0002061501/0 ві д 24.01.2011 року на суму 170,00 грн.., у зв' язку з неотриманням відповід ачем, розміщено на дошці пода ткових оголошень, а тому вони вважаються врученими платни ку податків, та не оскаржені в судовому порядку, а отже вони є чинними.

Визначені зазначеними ріш еннями суб' єкта владних пов новажень суми штрафних санкц ій в розмірі 339 грн. не були спла чені підприємством у доброві льному порядку.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені у справі обставини та з огляду на правові припис и законодавства, яке регулює спірні правовідносини, коле гія суддів дійшла висновку п ро обґрунтованість заявлени х позовних вимог та наявніст ь правових підстав для стягн ення з відповідача 339 грн. штра фних (фінансових) санкцій.

Отже, суд першої інстанцій н е врахував предмету позову, з азначених приписів норм мате ріального та процесуального права, що призвело до неправи льного вирішення справи, а то му оскаржувана постанова пі длягає скасуванню з прийнятт ям нової постанови про задов олення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.3 ч.1 ст .198, п. 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.207 Кодексу ад міністративного судочинств а України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скарг у Державної податкової інспе кції у м. Полтаві - задовольн ити.

Постанову Полтавського о кружного адміністративного суду від 15.04.2011р. по справі № 2а-1670/ 2080/11 - скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою позов Державної податково ї інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства рекламно-поліграфічної аген ції "Бочка Діогена" про стягн ення боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства рекламно-поліграфі чної агенції "Бочка Діогена" на користь Державного бюджет у України податковий борг в с умі 339 грн.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі , шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя (підпис) Шевцова Н.В.

Судді (підпис)

(підпис) Мінаєва О.М.

Макар енко Я.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст постанови виг отовлений 19.09.2011 р.