Ухвала

від 14.09.2011 по справі 2а-1670/4595/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 р. Справа № 2а-1670/4595/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцов ої Т.С.

< за участю секретаря > < Сек ретар >

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Кременчуць кої об' єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області на постанову По лтавського окружного адміні стративного суду від 01.07.2011р. по справі № 2а-1670/4595/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кременчук-Автодизель-серв іс" < Список > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчук - автодизель - сервіс» зве рнулось до суду з позовом до К ременчуцької об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області, в яко му просить визнати протиправ ним та скасувати податкове п овідомлення-рішення № 0003502301/1414 ві д 26.04.2011 року, яким визнано суму п одаткового зобов' язання по податку на додану вартість у розмірі 86331,50 грн., в тому числі з а основним платежем 72357 грн. та 13974,50 грн. за штрафними санкціям и.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 01.07.2011 року зазначений позов задоволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об ' єднаної державної податко вої інспекції у Полтавській області № 0003502301/1414 від 26.04.2011 року та стягнуто з Державного бюджет у України на користь позивач а витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуаль ного права, відповідач проси ть постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 01.07.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовит и.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач, з окрема, посилається на поруш ення судом першої інстанції приписів пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодек су України, ст.ст. 9, 86, 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Враховуючи неприбуття жод ної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хо ча вони були належним чином п овідомлені про дату, час і міс це судового засідання, колег ія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст . 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провад ження за наявними в справі ма теріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши в межах апеляційної скарг и рішення суду першої інстан ції та доводи апеляційної ск арги, дослідивши матеріали с прави, вважає, що апеляційна с карга задоволенню не підляга є з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ «Кременчук - автодизель - сервіс» відпо відно до свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би серії А00 №127087 від 21.12.1999 року зар еєстроване Виконавчим коміт етом Кременчуцької міської р ади Полтавської області в як ості суб' єкта господарюван ня (ідентифікаційний код 24393027). К рім того позивач є платником податку на додану вартість з 25.01.2000 року згідно свідоцтва № 23546585 серія НВ №990856.

Кременчуцькою ОДПІ в періо д з 01.04.2011 по 07.04.2011 проведено позапл анову невиїзну перевірку ТОВ «Кременчук - автодизель - сервіс» по питанню взаємові дносин з ПП "Сільгоспнафтопр одуктсервіс 10" за період з 01.11.2010 р оку по 28.02.2011 року.

За результатами перевірки податковим органом 06.04.2011 року с кладено акт №1879/23-209/24393027, в якому за фіксовано порушення позивач ем підпунктів 7.2.1 п.7.2, 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 5.5.1, п. 7.5 статті 7 Закону України " Про податок на додану вартіс ть", статей 198, 201 Податкового ко дексу України, в результаті ч ого завищено суму податковог о кредиту за листопад 2010 року н а 44769 грн., за грудень 2010 року на 11125 грн., січень 2011 року на 13395 грн. та за лютий 2011 року на 3068 грн.

На підставі висновку даног о акта перевірки, Кременчуць кою ОДПІ 26.04.2011 прийнято податко ве повідомлення-рішення № 00035023 01/1414, яким визнано суму податко вого зобов' язання по податк у на додану вартість у розмір і 86331,50 грн., в тому числі за основ ним платежем 72357 грн. та 13974,50 грн. з а штрафними санкціями.

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції виходив з реальност і виконання позивачем та ПП “ Сільгоспнафтопродуктсерві с 10” договору поставки товару №11/2010- 07 від 07.11.2010 року, підтвердж ення його виконання відповід ними первинними документами , а тому обґрунтоване віднесе ння податку на додану вартіс ть по податковим накладним, о триманим від ПП “Сільгоспнаф топродуктсервіс 10”, до складу податкового кредиту за пері од листопад 201 року - лютий 2011 р оку.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про пр ийняття податковим органом с пірного податкового повідом лення-рішення з порушенням п риписів ч.2 ст. 19 Конституції Ук раїни, згідно яких органи дер жавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та з аконами України, а тому наявн ість обґрунтованих підстав д ля його скасування.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з огляду на наступн е.

Як обґрунтовано встановле но судом першої інстанції, 07.11.2 010 року між позивачем та ПП "Сі льгоспнафтопродуктсервіс 10" укладено договір поставки т овару №11/2010-07, згідно якого остан ній передав у власність за оп лату позивачу запасні части ни до вантажних та легкових а втомобілів та обладнання до них.

У період з листопада 2010 року по лютий 2011 року ТОВ «Кременчу к-автодизель-сервіс» придбав ав у ПП «Сільгоспнафтопродук тсервіс 10» товарно-матеріаль ні цінності на підставі дого вору поставки товару, податк ових та видаткових накладних :

- податкова накладна № 1 від 08.11.2010року на суму 110 211,00 грн., у тому числі ПДВ - 18 368,50 грн.; податк ова накладна №2 від 09.11.2010 року на суму 158 400,00 грн., у тому числі ПДВ - 26 400,00 грн.; податкова накладна № 236 від 01.12.2010 на суму 35 843,00 грн., у тому числі ПДВ - 5 973,83 грн.; податкова н акладна №237 від 03.12.2010 на суму 30 909,00 г рн., у тому числі ПДВ - 5 151,50 грн.; по даткова накладна №299 від 05.01.2011 на суму 22 983,00 грн., у тому числі ПДВ - 3830,50 грн.; податкова накладна №30 0 від 06.01.2011 на суму 30 104,00 грн., у тому ч ислі ПДВ - 5 017,33 грн.; податкова на кладна №388 від 11.01.2011 на суму 27284,00 гр н., у тому числі ПДВ - 4547,33 грн.; под аткова накладна №913 від 01.02.2011 на с уму 18 407,00 грн. у тому числі ПДВ - 3067, 83 грн.;

- видаткова накладна № 1 від 08.11.2010 на суму 110 211,00 грн., у тому числі ПДВ - 18 368,50 грн.; видаткова н акладна №2 від 09.11.2010 на суму 158 400,00 г рн., у тому числі ПДВ - 26 400,00 грн.; ви даткова накладна №220 від 01.12.2010 на суму 35 843,00 грн., у тому числі ПДВ - 5973,83 грн.; видаткова накладна №22 1 від 03.12.2010 на суму 30 909,00 грн., у тому ч ислі ПДВ - 5 151,50 грн.; видаткова на кладна №248 від 05.01.2011 на суму 22 983,00 гр н., у тому числі ПДВ - 3830,50 грн.; вид аткова накладна №249 від 06.01.2011 на с уму 30 104,00 грн., у тому числі ПДВ - 5 01 7,33 грн.; видаткова наклад на №313 від 11.01.2011 на суму 27 284,00 грн., у т ому числі ПДВ -4547,33 грн.; видатко ва накладна №803 від 01.02.2011 на суму 18 407,00 грн. у тому числі ПДВ - 3 067,83 грн .

Судом першої інстанції вст ановлено, що оплата товару зд ійснювалась позивачем контр агенту шляхом перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок ПП "Сільгоспна фтопродуктсервіс 10", що підтве рджується наявною в матеріал ах справи копіями платіжних доручень.

Згідно зазначений податко вих накладних позивачем вклю чено суми податку на додану в артість до складу податково го кредиту за листопад 2010 року - лютий 2011 року та відображено у податкових деклараціях з п одатку на додану вартість.

У відповідності до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість”податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку із , зокрема, придбанням товарів , послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку, тощо.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з п. 7.2.6 цього пункту). При ц ьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем кошті в за товари (роботи, послуги), а бо дата отримання від постач альника податкової накладно ї, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (по слуг) безпосередньо до бюдже ту (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

Таким чином, Закон України " Про податок на додану вартіс ть" не ставить право позивача на податковий кредит у залеж ність від факту сплати ПДВ по стачальником товарів (послуг ) (по ланцюгу) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону випливає, що право на податковий кредит у позивач а виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товару ( послуг), що підтверджується н аданими позивачем до суду: ко пією договору, копіями платі жних доручень про сплату кош тів постачальнику позивача т а копіями податкових наклад них, отриманих від такогох по стачальника.

Відповідно до пункту 1.1 стат ті 1 Податкового кодексу Укра їни від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чин ній на час виникнення спірни х правовідносин) Податковий кодекс України регулює відно сини, що виникають у сфері спр авляння податків і зборів, зо крема, визначає вичерпний пе релік податків та зборів, що с правляються в Україні, та пор ядок їх адміністрування, пла тників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенц ію контролюючих органів, пов новаження і обов'язки їх поса дових осіб під час здійсненн я податкового контролю, а так ож відповідальність за поруш ення податкового законодавс тва.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Пода ткового кодексу України пода тковий кредит визначено як с уму, на яку платник податку на додану вартість має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного (податкового) пері оду, визначена згідно з розді лом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 19 8 Податкового кодексу Україн и податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, в изначених відповідно до стат ті 39 цього Кодексу, та складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 193.1 статті 193 цього Код ексу, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій у необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пункту 198.1 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни право на віднесення сум п одатку до податкового кредит у виникає у разі здійснення о перацій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаног о Кодексу визначено, що датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається дата тієї події, щ о відбулася раніше:

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

В пункті 198.6 статті 198 Податков ого кодексу України, зазначе но, що не відносяться до подат кового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у з в'язку з придбанням товарів/п ослуг, не підтверджені подат ковими накладними або оформл ені з порушенням вимог чи не п ідтверджені митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з пунктом 201.11 ст атті 201 цього Кодексу). У разі як що на момент перевірки платн ика податку органом державно ї податкової служби суми под атку, які попередньо віднесе ні до податкового кредиту, за лишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом док ументами, платник податку не се відповідальність відпові дно до закону.

Податкова накладна, відпов ідно до абзацу першого пункт у 201.10 статті 201 Податкового коде ксу України, видається платн иком податку, який здійснює о перації з постачання товарів /послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування с ум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказ аних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит і з сум податку на додану варті сть, сплачених в ціні придбан ого товару (робіт, послуг), пла тник ПДВ повинен мати податк ові накладні, видані на реаль но отриманий товар (роботи, по слуги), призначений для викор истання в господарській діял ьності.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні” передбачено, що підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факт здійснення господа рської операції. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені обліков і документи можуть бути скла дені на паперових або машинн их носіях і повинні мати обов 'язкові реквізити: назву доку менту, дату і місце складання , назву підприємства, від імен і якого складається документ , зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції, посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння, особистий підпис або інш і дані, що мають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійснені господарської операції.

При цьому неправомірне від несення позивачем до складу податкового кредиту суми вар тості придбаних товарів від продавця ПП "Сільгоспнафтопр одуктсервіс 10", податковий орг ан обґрунтовує тим, що основн ими постачальниками ПП "Сіль госпнафтопродуктсервіс 10" з л истопада 2010 року по лютий 2011 рок у в свою чергу являються ПП "На фта-Капітал" та ТОВ "Компанія " Відродження", в яких відсутні трудові ресурси, виробниче, т ранспортне та торгівельне об ладнання. Також податковим о рганом зазначено на відсутні сть знаходження ПП "Сільгосп нафтопродуктсервіс" за місце м реєстрації.

Судом першої інстанції обґ рунтовано не прийнято до ува ги такі доводи податкового о ргану, оскільки факт фіктивн ого підприємництва відносно ПП "Сільгоспнафтопродуктсер віс 10", відсутність ПП "Сільгос пнафтопродуктсервіс 10" за міс цем реєстрації, відсутність у штаті ПП "Нафта-Капітал" та Т ОВ "Компанія "Відродження" від повідної кількості працівни ків для виконання укладених угод не підтверджена належни ми доказами; невідображення ПП "Сільгоспнафтопродуктсер віс 10" або його контрагентами у податковому обліку відомос тей за фінансово-господарськ ими операціями у відповіднос ті до чинного законодавства тягне негативні наслідки тіл ьки для таких платників пода тків; спрямованість спірних правочинів на реальне настан ня правових наслідків підтве рджується доданими до матері алів справи довіреностями на отримання продукції, наклад ними тощо. Факт оплати позива чем отриманої у ПП "Сільгоспн афтопродуктсервіс" продукці ї сторонами не заперечується .

При цьому колегія суддів за уважує, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану в артість покладаються на від повідача, а не на позивача, у з в'язку з чим відсутні підстав и для позбавлення позивача п рава на бюджетне відшкодуван ня через можливі порушення п одаткового законодавства по стачальниками товарів (послу г) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачаль ник по ланцюгу) не виконав сво го зобов'язання по сплаті под атку до бюджету, то це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи . Зазначена обставина не є під ставою для позбавлення платн ика податку (покупця товарів , робіт, послуг) права на відшк одування ПДВ у разі, якщо оста нній виконав усі передбачені законом умови щодо отриманн я такого відшкодування і має документальне підтвердженн я розміру свого податкового кредиту.

Крім того. колегія суддів за значає, що факт використання позивачем у власній господа рській діяльності товару, от риманого за договором, уклад еними позивачем з ПП "Сільгос пнафтопродуктсервіс 10", підтв ерджується подальшою реаліз ацією позивачем продукції, о триманої від ПП "Сільгоспнаф топродуктсервіс 10".

Так, придбані у ПП "Сільгосп нафтопродуктсервіс 10" запасн і частини в подальшому були р еалізована відповідно до дог овірних зобов' язань позива ча перед ХК «АвтоКраз», ТОВ «А льфа-запчастини», ТОВ «Хмель ницьккразсервіс», Кременчуц ькому комунальному автотран спортному підприємству 1628, ДП «Управління промислових під приємств Державної адмініст рації залізничного транспор ту України», ТОВ «ЄМІП», ТОВ «Г арант», ТОВ «Агросервіс», ЗАТ «Світловодське кар'єроуправ ління», ТОВ «Діовен», ТОВ «Буд інвестсервіс», Спецавтоцент ру АТЗТ, ТОВ «Кривбас-БелАЗ-Се рвіс СП», ТОВ «Автотехцентр-300 0», філії «Білоцерківське дор ожнє управління», ТОВ «Автос тар Союз», ТОВ «Транзит Авт о Комплект», ДП «Шепетівськ ий ремонтний завод», що підтв ерджується відповідними коп іями податкових накладних та належним чином оформленими подорожніми листами службов ого легкового автомобіля та товарно - транспортними нак ладними.

З урахуванням системного а налізу норм чинного законода вства та матеріалів справи к олегія суддів зазначає, що ви сновки суду першої інстанції про неправомірність доводів податкового органу про пору шення позивачем пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4 .1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" та ст.ст. 198, 201 Податков ого кодексу України підтвер джені матеріалами справи та зібраними доказами, яким суд першої інстанції дав об'єкти вну оцінку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Приймаючи податкове повід омлення-рішення № 0003502301/1414 від 26.04.20 11 року, відповідач діяв не на п ідставі та не у спосіб, що пере дбачені Законом України "Про податок на додану вартість" т а Податковим кодексом Україн и, а тому колегія суддів погод жується з висновками суду пе ршої інстанції про те, що позо вна вимога про скасування та кого рішення є обґрунтовано ю і такою, що підлягає задовол енню.

Отже, колегія суддів підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі в частин і задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновк ів щодо встановлення обстави н справи і правильно застосу вав до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, < пу нкт > 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 01.07.2011р. по справі № 2а-1670/4595 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Дюкарєва С.В.

Судді (підпис)

(підпис) Жигилій С.П.

Перцов а Т. С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

< повний текст >