Рішення

від 09.02.2012 по справі 5399-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2012 Справа №5002-23/5399-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «К римський молочник» (вул. Мілл ера,

буд. 58, кв. 91, Центральний район , м. Сімферополь, АР Крим, 95000; іде нтифікаційний код 37543892)

До відповідача Публічного акціонерного товариства «Кр асногвардійський масловиро бничий завод» (вул. Заводська , буд. 35, смт Красногвардійське , Красногвардійський район, А Р Крим, 97000; ідентифікаційний ко д 00446279)

За участю третіх осіб, які н е заявляють самостійні вимог и на предмет спору:

1. Приватного нотаріуса Сімф еропольського міського нота ріального округу ОСОБА_3 (вул. АДРЕСА_2

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 іденти фікаційний номер НОМЕР_1

про спонукання до виконанн я певних дій

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність б/н від 28.09.2011 р.

Від відповідача - не з' яв ився

Від третьої особи 1 - не з' явився

Від третьої особи 2 - не з' явився.

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «Кр имський молочник» звернулос я до Господарського суду Авт ономної Республіки Крим з по зовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Кр асногвардійський масловиро бничий завод», в якій просить затвердити договір купівлі- продажу магазину, розташован ого за адресою: Україна, АР Кри м, Красногвардійський район, смт Красногвардійське, вул. Е нгельса, буд. 8/ вул. Комсомольс ька, буд. 17 між Публічним акціо нерним товариством «Красно гвардійський масловиробнич ий завод» та Товариством з об меженою відповідальністю «К римський молочник» в редакці ї, наданій суду.

Ухвалою суду від 23.12.2011 р. позов ну заяву прийнято до розгляд у і порушено провадження у сп раві, залучено Приватного но таріуса Сімферопольського м іського нотаріального округ у ОСОБА_3 до участі у справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

10.01.2012 р. до канцелярії суду від третьої особи надійшли пись мові пояснення по суті спору .

До суду 24.01.2012 р. приватним нота ріусом Сімферопольського мі ського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_3. представлене клоп отання про долучення до мате ріалів справи документів, як і підтверджують повноважног о нотаріуса. Разом з тим, третя особа просила розглянути сп раву у свою відсутність.

Ухвалою від 30.01.2012р. суд залучи в Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1 до участі у справі в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, відзив на позов не направи в про час та місце слухання сп рави був проінформований нал ежним чином - рекомендовано ю кореспонденцією.

Тим самим судом згідн о статті 4-3 Господарського про цесуального кодексу України було надано можливість відп овідачу захищати свої інтере си, але відповідач своїми пра вами не скористався.

Відповідно до абз. 3 п. 3. 9.1, п.3.9.2 постанови Пленуму Вищог о господарського суду Україн и «Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судами першої інстанці ї» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухва лу про порушення провадження у справі було надіслано за на лежною адресою (тобто повідо мленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначе ною в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців), і не по вернуто підприємством зв' я зку або повернуто з посиланн ям на відсутність (вибуття) ад ресата, відмову від одержанн я, закінчення строку зберіга ння поштового відправлення т ощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випа дку нез'явлення в засідання г осподарського суду представ ників обох сторін або однієї з них справа може бути розгля нута без їх участі, якщо неявк а таких представників не пер ешкоджає вирішенню спору.

Представники третіх осіб в судове засідання не з' явил ися, про час та місце слухання справи був проінформовані н алежним чином - рекомендова ною кореспонденцією.

Суд вважає можливим розгля д справи за наявними у ній мат еріалами відповідно до ст.75 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

Встановив :

04 листопада 2011 року між Публі чним акціонерним товариство м «Красногвардійський масло виробничий завод» та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Кримський молочник» у кладений попередній договір .

Попередній договір посвід чений приватним нотаріусом С імферопольського міського н отаріального округу ОСОБА _3., та зареєстрований за реєс тровим номером №2796.

Пунктом 1 цього договору, вс тановлено що ТОВ «Кримський молочник» зобов'язується куп ити у ПАТ «Красногвардійськи й масловиробничий завод» неж итлову будівлю, що знаходить ся за адресою Автономна Респ убліка Крим, Красногвардійсь кий район, смт.Красногвардій ськ, вулиця Енгельса, будинок 8/вул.Комсомольська, будинок 1 7. Зазначений вище продаж неру хомості оформляється шляхом підписання сторонами у майб утньому договору купівлі-про дажу (основного договору) в ст рок та на умовах, визначених у попередньому договорі.

Для підтвердження свого на міру укласти основний догові р, була сплачена на користь ві дповідача грошова сума у роз мірі 160000,00 грн. Ця сума згідно, п.2 попереднього договору має бу ти зарахована при оформленні основного договору до суми, щ о належить сплати згідно п.4 ць ого договору.

Згідно п.4 попереднього дого вору продаж нерухомості за о сновним договором буде вчине но за 160000,00 грн.

ПАТ «Красногвардійський м асловиробничий завод» підтв ердив, що нерухомість належи ть товариству на праві власн ості на підставі рішення Гос подарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2011 року у справі №5002-22/2470-2011, зареєстрован ого у Кримському республікан ському підприємстві «Бюро ре єстрації та технічної інвент аризації м.Джанкоя» 22 серпня 2 011року під №1437, в електронному р еєстрі прав власності на нер ухоме майно за №34442566.

Пунктом 7 попереднього дого вору передбачено, що про час у кладення основного договору ПАТ «Красногвардійський мас ловиробничий завод» повинен повідомити ТОВ «Кримський м олочник» за три робочі дні до моменту укладення основного договору. При цьому у поперед ньому договорі встановлено, що основний договір має бути укладений та підписаний в ст рок до 21 листопада 2011 року. За до мовленістю сторін місце нота ріального посвідчення основ ного договору визначається п окупцем, ТОВ «Кримський моло чник».

21 листопада 2011 року ТОВ «Крим ський молочник» звернулось д о ПАТ «Красногвардійський ма словиробничий завод» та вруч ило повідомлення повноважно му представнику про час та мі сце нотаріального посвідчен ня договору.

ПАТ «Красногвардійський м аловиробничий завод» не з'яв ився для укладення та посвід чення договору, про причини н еявки ТОВ «Кримський молочни к» не повідомило.

01 грудня 2011 року ТОВ «Кримськ ий молочник» направило ПАТ « Красногвардійський маслови робничий завод» проект основ ного договору купівлі-продаж у, але будь якої відповіді не о тримало.

Позивач просить затвердит и договір купівлі-продажу ма газину, розташованого за адр есою: Україна, АР Крим, Красног вардійський район, смт Красн огвардійське, вул. Енгельса, б уд.8/вул.Комсомольська, буд.17 мі ж Публічним акціонерним това риством «Красногвардійськи й масловиробничий завод» та Товариством з обмеженою відп овідальністю «Кримський мол очник» в редакції, наданій су ду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляєтьс я від укладання та нотаріаль ного посвідчення основного д оговору.

Суд вважає, що позовні вимог и позивача задоволенню не пі длягають у зв' язку з наступ ним.

Статтею 635 ЦК України передб ачено, що попереднім є догов ір, сторони якого зобов'яз уються протягом певного стр оку (у певний термін) укласт и договір в майбутньому (осно вний договір) на умовах, вста новлених попереднім договор ом.

Законом може бути вст ановлено обмеження щодо с троку (терміну), в який має бут и укладений основний договір на підставі попереднього до говору.

Істотні умови основно го договору, що не встано влені попереднім договором , погоджуються у порядку, в становленому сторонами у п опередньому договорі, якщо такий порядок не встановле ний актами цивільного законо давства.

Попередній договір ук ладається у формі, встановл еній для основного договор у, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунт овано ухиляється від уклад ення договору, передбаченого попереднім договором, повин на відшкодувати другій стор оні збитки, завдані простро ченням, якщо інше не встано влено попереднім договор ом або актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встанов лене попереднім договор ом, припиняється, якщо основ ний договір не укладений про тягом строку (у термін), встан овленого попереднім договор ом, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пр опозицію про його укладення.

Договір про наміри (п ротокол про наміри тощо), якщ о в ньому немає волевиявлен ня сторін щодо надання йо му сили попереднього догово ру, не вважається попереднім договором.

Відповідно до ст.182 ГК Україн и за попереднім договором суб'єкт господарювання зо бов'язується у певний строк , але не пізніше одного року з моменту укладення попере днього договору, укласти основний господарський дог овір на умовах, передбаче них попереднім договором.

Попередній договір по винен містити умови, що дозв оляють визначити предмет, а т акож інші істотні умови осно вного договору.

До укладення попередн іх договорів не застосовує ться загальний порядок укла дення господарських договор ів.

У разі якщо сторона, я ка уклала попередній догов ір, одержавши проект догово ру від іншої сторони, ухиля ється від укладення основно го договору, друга сторона м ає право вимагати укладення такого договору в судовому п орядку.

Зобов'язання укласти основний договір, передба чене попереднім договором, п рипиняється, якщо до закінче ння строку, в який сторони маю ть укласти основний договір, одна із сторін не надішле п роект такого договору другій стороні.

Відносини щодо укладе ння попередніх договорів рег улюються Цивільним кодексом України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Угода сторін про намір и (протокол про наміри тощо) н е визнається попереднім дого вором і не породжує юридични х наслідків.

Однією із засад цивільного законодавства, відповідно д о п.3 ст.3 ЦК України є свобода до говору.

Відповідно до ст.15 ЦК Ук раїни кожна особа має право н а захист свого цивільного пр ава у разі його порушення, нев изнання або оспорювання та с вого інтересу, а стаття 16 ЦК Ук раїни передбачає право особи на звернення до суду за захис том свого особистого немайно вого чи майнового права і інт ересу. Способами захисту цив ільних прав та інтересів мож уть бути: 1)визнання права; 2) виз нання правочину недійсним; 3)п рипинення дії, яка порушує пр аво; 4)відновлення становища, я ке існувало до порушення; 5) пр имусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідноше ння; 7) припинення правовіднош ення; 8) відшкодування збиткі в та інші способи відшкод ування майнової шкоди; 9) відшк одування моральної (немайнов ої) шкоди; 10) визнання незаконн ими рішення, дій чи бездіяльн ості органу державної влади, органу влади Автономної Р еспубліки Крим або органу м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б. Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Стаття 20 ГК України пе редбачає, що права та законні інтереси захищаються шляхом : 1)визнання наявності або відс утності прав; 2)визнання повн істю або частково недійсни ми актів органів державної влади та органів місцевого с амоврядування, актів інших с уб'єктів, що суперечать закон одавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або спожив ачів; визнання недійсними г осподарських угод з підстав, передбачених законом; 3)відно влення становища, яке існува ло до порушення прав та зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання; 4)припинення ді й, що порушують право або ство рюють загрозу його порушення ; 5)присудження до виконання об ов'язку в натурі; 6)відшкодуван ня збитків; 7)застосування штр афних санкцій; 8)застосування оперативно-господарських са нкцій; 9)застосування адмініс тративно-господарських санк цій; 10)установлення, зміни і пр ипинення господарських прав овідносин; 11)іншими способами , передбаченими законом.

Про захист прав та інтересі в виключно у спосіб, встановл ений договором або законом з азначено у п.3.5 рішення Консти туційного суду України від 01.1 2.2004р. №18-рп/2004 у справі №1-10/2004р.

Системний аналіз наведени х норм дозволяє зробити висн овок, що такий спосіб захисту прав та інтересів, як затверд ження договору купівлі-прода жу не передбачений чинним за конодавством.

Крім того, відповідно до ча стини 2 статті 124 Конституці ї України юрисдикція судів п оширюється на всі правовідно сини, що виникають у державі.

Частиною 3 статті 22 Закону У країни "Про судоустрій Украї ни" передбачено, що місцеві г осподарські суди розглядают ь справи, які виникають з гос подарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Згідно з частин ою 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу Укр аїни сторонами в судовому пр оцесі - позивачами і відпові дачами - можуть бути підприєм ства та організації, зазначе ні у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у пор ядку позовного провадження , коли склад учасників спор у відповідає статті 1 Господа рського процесуального коде ксу України, а правовідноси ни, щодо яких виник спір, нос ять господарський характер.

Дійшовши висновку, що предм ет позову не відповідає вста новленим законом або договор ом способам захисту прав, суд відмовляє у позові. Така прав ова позиція викладена у пост анові Верховного суду Україн и від 13.07.2004р. у справі №10/732.

Аналогічна думка викладен а у п.4.3 постанови Пленуму Вищо го господарського суду Украї ни «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни судами першої інстанц ії» №18 від 26.12.2011р., в якому зазнач ається, що Господарський суд , дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповіда є встановленим законом або д оговором способам захисту прав, повинен відмовити в п озові, а не припиняти провад ження на підставі пункту 1 ча стини першої статті 80 ГПК.

На підставі викладеного, су д вважає, що підстав для задов олення позову не має.

В судовому засіданні 09.02.2012р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 14.02.2012р.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст.82, 84, 85 Господарсько го процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.