Рішення

від 08.02.2012 по справі 6/343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.12 р. Сп рава № 6/343

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Подколзіної Л.Д._

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Дн іпропетровська паперова фаб рика” з іноземними інвестиці ями” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Квітень В.С.” м.Донецьк

про стягнення 33 961грн. 89коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності б /н від 23.01.2012р

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровська паперова фабрика” з іноземними інвес тиціями” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю „Квітень В.С.” м.Донецьк суми заборгованос ті за поставлену продукцію - 24 986грн. 61коп., штрафу у розмірі 2 498грн.66коп., плати за користуван ня товарним кредитом у розмі рі 3 300грн., збитків від інфляції у розмірі 75грн.06коп. та 3% річних за користування чужими кошт ами у розмірі 218грн.63коп. (Усьог о 31 078грн. 96коп.)

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором №89/И11 від 18.07.2011р.

На підтвердження своїх вим ог позивачем представлено ко пію договору №89/И11 від 18.07.2011р., коп ії накладних №Д41 від 26.07.2011р., №Д44 в ід 26.07.2011р., копії довіреностей № 130 від 26.07.2011р., №129 від 26.07.2011р., копії ра хунків №СД-54 від 26.07.2011р., №СД-53 від 26.07.2011р.

Слухання справи відкладал ось, у зв»язку з неявкою відпо відача у засідання суду, а так ож для представлення сторона ми додаткових та витребувани х документів по справі.

У процесі слухання справи п озивач звернувся до суду з за явою в порядку ст.22 ГПК Україн и, в якій збільшив розмір позо вних вимог та просить суд стя гнути з Товариства з обмежен ою відповідальністю „Квітен ь В.С.” м.Донецьк основний борг у сумі 24 986грн. 61коп., штраф у розм ірі 2 498грн.66коп., плату за корист ування товарним кредитом у р озмірі 6 026грн. 80коп., збитки від і нфляції у розмірі 75грн.06коп. та 3% річних у розмірі 374грн. 79коп. (У сього 33 961грн. 89коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розгля дає справу по суті.

8 лютого 2012р. відповідач у зас ідання суду вдруге не з' яви вся, відзив на позовну заяву н е надав. Ухвала про порушення справи від 26.12.2011р. була направл ена відповідачу 26.12.2011р. рекомен дованим листом з повідомленн ям, ухвала про відкладення сл ухання справи від 23.01.2012р. була н адіслана на адресу відповіда ча 24.01.2012р. рекомендованим листо м. Дані ухвали були направлен і відповідачу за адресою вка заною у позові, договорі №89/И11 в ід 18.07.2011р., спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фо-під приємців за №12656627. Повідомленн я про вручення рекомендовано го листа було повернуто з пош тового відділення з відмітко ю про його вручення відповід ачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгля д справи відповідно діючого законодавства.

Враховуючи вищевиклад ене справа розглядається від повідно до ст.75 ГПК України бе з явки відповідача за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

18 липня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровська паперова фабрика” з іноземними інвес тиціями” м.Дніпропетровськ ( далі по тексту-Постачальник) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Квітень В.С .” м.Донецьк (далі по тексту-По купець) був укладений догові р №89/И11, згідно умов якого поста чальник зобов”язався постав ити покупцю, а покупець зобов »язався на умовах даного дог овору прийняти та оплатити п аперову продукцію в кількост і, асортименті згідно наклад ним на кожну партію поставле ного товару.

Пунктом 3.3 договору пере дбачено, що сума поставки, цін а товару, строк оплати вказує ться в накладній на кожну пар тію товару.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору здійс нив поставку товару за накла дними №Д41 від 26.07.2011р., №Д44 від 26.07.2011р . на загальну суму 24 986грн. 61коп.

У ході досудового врегулюв ання спору позивач надіслав на адресу відповідача вимогу вих.№17/06-11 від 06.10.2011р., в якій позива ч запропонував відповідачу т ерміново провести розрахуно к за придбаний товар. Але відп овідач на претензію не відпо вів.

Таким чином, станом на час р озгляду справи, відповідач н алежним чином не виконав взя ті на себе зобов' язання за д оговором, внаслідок чого бор г у сумі 24 986грн. 61коп. не погашен ий.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, містить усі необхідні т а істотні умови даного виду д оговору.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру у позивача виник обов' яз ок поставити товар, а у відпов ідача прийняти та оплатити й ого.

Як зазначалось, позивач за в идатковими накладними здійс нив поставку товару.

Факт отримання відповідач ем товару підтверджується пі дписом представників відпов ідача у накладних в графі „От римав”, що відповідає підпис ам в довіреностях на отриман ня товарно-матеріальних цінн остей №130 від 26.07.2011р., №129 від 26.07.2011р., ч им останній надавав свою зго ду на прийняття саме такої кі лькості та такого асортимент у товару за передбаченою цін ою.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Як зазначалося, сторони у п. 3. договору сторони передбачи ли, що строк оплати вказуєтьс я в накладній на кожну партію товару.

Згідно вказаних накладних термін оплати поставленого товару - 09.08.2011р.

Доказів погашення боргу в с умі 24 986грн.61коп. суду не предста влені, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним, в результа ті чого виникла заявлена до с тягнення заборгованість у ро змірі 24 986грн.61коп., в цій частин і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем нараховані відповідачу проценти за кори стування товарним кредитом з а період з 12.08.2011р. по 08.02.2012р. на зага льну суму 6 026грн. 77коп.

Судом встановлено, що відпо відач допустив порушення вик онання зобов'язання з оплати грошових коштів за поставле ний товар.

Відповідно до п.3.5 укладеног о договору за користування т оварним кредитом в період з д ати настання строку оплати п о дату фактичної оплати това ру покупцем сплачує постачал ьнику плату у розмірі 0,134% в ден ь від вартості товару неопла ченого в строк.

Суд вважає вимоги позив ача щодо стягнення з відпові дача процентів за користуван ня товарним кредитом у розмі рі 6 026грн. 77коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню , оскільки дана відповідальн ість та її розмір узгоджені с торонами у договорі, та не обм ежені діючим законодавством .

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодекс у визначає, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

В пункті 6.1 договору сторона ми самостійно узгоджено, що у випадку неоплати або несвоє часної оплати поставленого т овару, покупець сплачує штра ф у розмірі 10% від суми неоплач еного товару.

Позивачем законно нарахов аний штраф в розмірі 2 498грн. 66ко п. за порушення договірних зо бов' язань в частині оплати товару, тому господарський с уд задовольняє цю вимогу в по вному обсязі, оскільки сторо нами самостійно визначений в ид відповідальності та її ро змір, а також позивачем довед ений факт прострочення строк ів поставки товару та надани й обґрунтований розрахунок с ум.

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення інфляційних та 3% р ічних фактично залишилось не виконаним грошове зобов' яз ання відповідача перед креди тором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконанн я грошового зобов' язання.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок 3% річних у розмірі 374грн. 79коп., задовольн яє дані вимоги позивача в пов ному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований ро зрахунок суми, який не супере чить діючому законодавству.

Що ж стосується вимог позив ача про стягнення з відповід ача інфляції за період з серп ня-жовтень включно 2011р. у розмі рі 75грн. 06коп., то вони не підляг ають задоволенню з огляду на наступне.

Порядок розрахунку інфляц ійних нарахувань повинен зді йснюватись з дотриманням мет одики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. “Рекомен дації відносно порядку засто сування індексу інфляції при розгляді судових справ”.

Зокрема, вимагати сплати су ми боргу з врахуванням індек су інфляції є правом кредито ра, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Я кщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляці ї, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рі к) прострочення, незалежно ві д того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниц і (тобто мала місце не інфляці я, а дефляція), а отже сума борг у в цьому періоді зменшуєтьс я.

Індекс інфляції є офіційно ю статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держ комстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державн ого комітету статистики Укра їни (http://www.ukrstat.gov.ua). Індекси інфляції також публікуються в довідн ику систем інформаційно-прав ового забезпечення ЛІГА:ЗАКО Н.

Згідно арифметичного підрахунку вимог щодо інфляц ійних здійсненого судом за д опомогою відповідної програ ми інформаційно-пошукової си стеми „Законодавство”, встан овлено, що індекс інфляції за період з серпня-жовтень вклю чно 2011р. складав 99,6996, а отже мало місце дефляція.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення і нфляційних не підлягають зад оволенню.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Згідно ст.49 ГПК України с удові витрати покладаються н а сторони пропорційно: в част ині задоволених позовних вим ог - на відповідача, в частин і відмови - на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК У країни, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Дніпропетровська пап ерова фабрика” з іноземними інвестиціями” м.Дніпропетро вськ до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Квітен ь В.С.” м.Донецьк про стягнення 33 961грн. 89коп. задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Кв ітень В.С.” м.Донецьк на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „Дніпропетро вська паперова фабрика” з ін оземними інвестиціями” м.Дні пропетровськ основний борг у сумі 24 986грн. 61коп., штраф у розмі рі 2 498грн. 66коп., плату за користу вання товарним кредитом у ро змірі 6 026грн. 77коп., 3% річних у роз мірі 374грн. 79коп., витрати по спл аті судового збору у сумі 1 408гр н. 38коп.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.02.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 13.02.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д .