Рішення

від 05.01.2012 по справі 18/3309/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/3309/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         05 січня 2012 р.                                                                      Справа № 18/3309/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек", 49015, м. Дніпропетровськ, вул. Новофрунзенська, 24-А, кв. 5

до Закритого акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка", 37601, Полтавська область, м. Миргород, вул. Багачанська, 2

про стягнення 22155,04 грн.

                                                                      Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 05.01.2012 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 22155,04 грн. боргу за договором купівлі-продажу № 2605/24 від 26.05.2011 року, в т.ч. 20775,60 грн. основного боргу, 1155,75 грн. пені та 223,69 грн. 3% річних.

Позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив, докази отримання ним копії ухвали від 29.12.2011 року станом на 05.01.2012 року до суду не повертались, але у попередніх судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання також не направив, відзиву на позовну заяву не надав. Докази отримання відповідачем копії ухвали від 29.12.2011 року станом 05.01.2012 року до суду також не повертались. Разом з тим, у справі містяться повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24, 34, 44), з якими були направлені відповідачеві копії ухвал суду від 04.11.2011 року, від 24.11.2011 року та від 15.12.2011 року. Дані повідомлення свідчить про те, що відповідач знаходиться за вказаною у позовній заяві адресою (37601, Полтавська область,     м. Миргород, вул. Багачанська, 2) та отримує поштову кореспонденцію. Крім того, в судовому засіданні 24.11.2011 року судом було здійснено електронний запит щодо відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Як вбачається з наданого на запит спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 30-31), місцезнаходженням відповідача станом на 24.11.2011 року також є: 37601, Полтавська область, м. Миргород, вул. Багачанська, 2, що співпадає із зазначеною у позові адресою. За таких обставин, враховуючи встановлені Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України      за № 1149 від 12.12.2007 року нормативні строки пересилання поштових відправлень, відповідач вважається належним чином повідомленим про час, дату і місце проведення судового засідання.

У зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо і господарський суд повідомляв належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, а його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерснек" (позивач, продавець) та Закритим акціонерним товариством "Миргородський завод продтоварів "Калинка" (відповідач, покупець) був укладений договір купівлі-продажу за № 2605/24 від 26.05.2011 року (а.с. 8-12), відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність та поставити покупцеві товар в асортименті, кількості та за цінами відповідно до специфікацій, кожна з яких є невід'ємною частиною договору (далі - товар), а покупець - прийняти товар у власність та сплатити за нього обумовлену договором грошову суму (п. 1.1. договору).

Згідно п. 8.1. договору купівлі-продажу за № 2605/24 від 26.05.2011 року (далі - договір), даний договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2011 року.

За змістом положень п. п. 1.2., 1.3., 2.1. договору, товар передається покупцеві партіями, що визначаються відповідно до кожної окремої специфікації, на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту її підписання сторонами.

На виконання умов договору 26.05.2011 року між сторонами було підписано специфікацію №1 на поставку товару загальною вартістю 20880,00 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 13).

02.06.2011 року на підставі вищевказаної специфікації позивачем у відповідності до видаткової накладної № 165 (а.с. 14) було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 20775,60 грн. Товар був отриманий відповідачем на підставі довіреності № 122 від 02.06.2011 року (а.с. 15).

Згідно п. п. 3.3., 3.4. договору, покупець здійснює повну оплату за кожну окрему партію товару на підставі рахунку продавця на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки партії товару. Оплата за кожну окрему партію товару здійснюється покупцем у безготівковій формі. Днем оплати товару за договором вважається день надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Позивачем було виставлено відповідачеві рахунок-фактуру № 165 від 02.06.2011 року (а.с. 16), але в порушення умов договору відповідач за отриманий товар у встановлені договором строки не розрахувався, у зв'язку з чим сума його заборгованості перед позивачем склала 20775,60 грн., що і стало приводом для звернення до суду з даним позовом.

Крім суми основної заборгованості позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача нараховані на неї за період з 17.06.2011 року по 25.10.2011 року пеню в розмірі 1155,75 грн., а також 3% річних у розмірі 223,69 грн.

Під час розгляду даної справи відповідачем було здійснене часткове погашення заборгованості за спірним договором на суму 5000,00 грн., що підтверджується наданою позивачем до матеріалів справи копією платіжного доручення № 593 від 04.11.2011 року.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення 5000,00 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Отже, з урахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати сума його заборгованості перед позивачем за отриманий відповідно до договору товар складає 15775,60 грн.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно з вимогами ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що відсутність доказів виставлення рахунку-фактури № 165 від 02.06.2011 року не є підставою для звільнення відповідача від оплати отриманого у відповідності до умов спірного договору та на підставі видаткової накладної № 165 від 02.06.2011 року товару, оскільки рахунок-фактура є документом, що містить лише платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти. Крім того, ненадання доказів виставлення рахунку-фактури, як і самого рахунку-фактури, не є ні відкладальною умовою у розумінні ст. 212 ЦК України, ні простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України, тому наявність або відсутність доказів виставлення рахунку-фактури або самого рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку оплати товару. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2010 року по справі № 17/207, Вищого господарського суду України від 21.07.2010 року по справі № 20/211, Вищого господарського суду України від 31.03.2011 року по справі № 58/24 та Верховного Суду України від 29.09.2009 року по справі № 37/405 (09/223).

З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення з 15775,60 грн. основного боргу в розмірі правомірні, обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши за допомогою ІАЦ "Ліга" правильність нарахування позивачем 3% річних, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині в повному обсязі.

За змістом приписів ст. ст. 216, 218, 229, 230, 231 ГК України, боржник несе господарсько-правову відповідальність за невиконання ним грошового зобов'язання шляхом застосування до нього господарських санкцій.

Відповідно до ст. ст. 546, 549, 550 ЦК України, зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом або пенею) - грошовою сумою або іншим майном, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до ст. ст. 547-548 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вичиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно п. 5.4. договору, у випадку прострочки оплати покупцем належно поставленого товару останній сплачує продавцю за кожен день прострочки пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. Заборгованість по пені погашається у першу чергу. Нарахування пені здійснюється до дня фактичного отримання платежу продавцем або винесення судом рішення про її стягнення.

Перевіривши за допомогою ІАЦ "Ліга" правильність нарахування позивачем суми пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Приймаючи до уваги, що часткове погашення заборгованості було здійснене відповідачем після звернення до суду з даним позовом, судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" (37601, Полтавська область, м. Миргород, вул. Багачанська, 2, код ЄДРПОУ 00377041) на        користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек" (49015, м. Дніпропетровськ, вул. Новофрунзенська, 24-А, кв. 5, код ЄДРПОУ 35809132) - 15775,60 грн. основної заборгованості, 1155,75 грн. пені, 223,69 грн. 3% річних, 221,55 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі в частині стягнення 5000,00 грн. основного боргу припинити.

Суддя                                                                                      Гетя Н.Г.

Повний текст рішення складено 10.01.2012 року.