Ухвала

від 14.02.2007 по справі 22ц-159/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14

лютого 2007 року                                                           М.

Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: Рищука

П.К.(головуючий) Заїки В.М. ,  Самчука П.П.

при секретарі:

Ващук О.В.

з участю :

ОСОБА_1

розглянула

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення

Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року цивільну справу №

22ц-159 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди.

Заслухавши

доповідь судді,  пояснення,  ознайомившись з доводами апеляційної

скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів

установила:

Звертаючись

в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначав, 

що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті

якої позивачу були заподіяні матеріальні та моральні збитки.

Тому

ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача 550 грн. матеріальної шкоди та 1000

грн. моральної шкоди.

Рішенням

Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 550 грн. та моральної

шкоди в розмірі 1000 грн. задоволено частково.

Стягнуто

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 грн. 00 коп. та

витрати за відправлені телеграми в розмірі 08 грн. 40 коп.

Стягнуто

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп.

2

В

апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не згідний в частині незадоволення

позовних вимог та просить його скасувати. Зазначається,  що задовольняючи частково позов,  суд не взяв до уваги,  що через ДТП,  яка

сталася з вини відповідача,  позивачу

необхідне лікування в санаторії,  також

не взяті до уваги подані ним документи.

В

засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з викладених у

ній мотивів.

Суд вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає

із слідуючих мотивів.

Судом

встановлено,  що постановою судді

Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2002 р. ОСОБА_2 визнано

винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого 

ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 2 роки.

Вказані

обставини підтверджуються матеріалами справи.

Доводи

апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Відповідно

до ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний

суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає, 

що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального

і процесуального права.

Як

вбачається із матеріалів справи, 

31.10.2002 року,  з вини водія

ОСОБА_2,  сталася дорожньо-транспортна

пригода.

Із

постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.03.2004 року,  видно, 

що пасажиром однієї із автомашин, 

які попали в ДТП,  був ОСОБА_1,  який

за медичною допомогою в медичні установи не звертався,  що підтверджено медичною довідкою,  відповідно до якої ОСОБА_1 хворіє на

остеоходроз хребта.

Відповідно

до  ст. 60 ЦПК України кожна із сторін

зобов'язана довести ті обставини,  на які

вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як в

суді 1 інстанції,  так і в апеляційному

суді ОСОБА_1 не довів,  що в результаті

дорожньо-транспортної пригоди йому були заподіяні тілесні ушкодження,  тому його вимоги про стягнення матеріальної

шкоди є безпідставними.

Розглядаючи

спір по суті суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те,  що позовні вимоги є частково

обгрунтованними,  тому на законних

підставах їх частково задоволив,  з чим

апеляційний суд рахує необхідним погодитись.

Інші доводи

апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Рішення

постановлено на повно,  всебічно

досліджених матеріалах справи, 

відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його

скасування не вбачається.

Керуючись  ст. 

ст.  307,  308, 

218,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

3

ухвалила:

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення

Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала

набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку

до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної

сили.

Головуючий у І

інстанції - Болотов Є.В.

Доповідач - Рищук П.К.

Справа№22-159

Категорія: 19