Ухвала

від 14.02.2012 по справі 147-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Н евського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

14.02.2012 Справа №5002-23/147-2012

За позовом Феодосійської м іської ради (вул. Земська, буд. 4, м. Феодосія, АР Крим, 98100; іденти фікаційний код 36891825)

До відповідача Релігійно ї Громади Святого Рівноапо стольного Князя Володимир а парафії Дніпропетровськ ої єпархії Української Право славної Церкви (пр. Калініна, б уд. 47, Ленінський район, м. Дніпр опетровськ, Дніпропетровськ а область, 49000; ідентифікаційни й код 24618390)

про зміну умов договору оре нди землі

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не з' явивс я.

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: Феодо сійська міська рада звернула ся до господарського суду Ав тономної Республіки Кри м з позовом до Релігійної Громади Святого Рівноапост ольного Князя Володимира парафії Дніпропетровської єпархії Української Правосл авної Церкви про зміну умов д оговору оренди земельної діл янки кадастровий № 01 116 000 000 101 50 597 з агальною площею 3,00 га, яка знах одиться за адресою: м. Феодосі я, Керченське шосе (р-н Золотог о пляжу), зона «Ближні Комиші» , оціночний район № 96, укладено го між сторонами 07.11.2006 р. (догові р зареєстрований у Феодосійс ькому міському відділі КРФ Д П «Центр державного земельно го кадастру при Держкомземі України» 26.06.2007 р. за № 040701900129). Так, по зивач просить викласти п.п. 1, 5, 9, 10, 12, 33 договору у редакції пози вача, а також доповнити догов ір пунктом 43 у наступній редак ції: «Право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на з емельних торгах, а також пере даватися у заставу, спадщину , вноситися до статутного фон ду власником земельної ділян ки, крім випадків, визначених законом». Разом з тим, позивач просить покласти на відпові дача судові витрати.

В обґрунтування заяв лених вимог, позивач посилає ться на те, що рішенням 37-ої сес ії 5-го скликання Феодосійськ ої міської ради № 1698 від 29.08.2008 р. «П ро затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Фе одосії» затверджено нову нор мативну грошову оцінку земел ь міста Феодосії, в результат і чого вищевказана земельна ділянка стала знаходитися в «Економічно-планувальній зо ні № 31». Крім того, як вказує поз ивач, рішенням 41-ої сесії 5-го ск ликання Феодосійської міськ ої ради № 1842 від 28.11.2008 р. «Про введе ння ставок орендної плати за землю» встановлено розмір р ічної орендної плати за земе льні ділянки в розмірі 3 відсо тків нормативної грошової оц інки. Зазначені обставини, на думку позивача, спричинили н еобхідність внесення змін до укладеного сторонами догово ру, у зв' язку з чим, відповіда чу була направлена додаткова угода до договору оренди зем лі, відповіді на яку Феодосій ською міською радою отримано не було.

Ухвалою господарсько го суду Автономної Республ іки Крим (суддя Радвановськ а Ю.А.) від 19.10.2011 р. матеріали позо вної заяви Феодосійської міс ької ради до Релігійної Г ромади Святого Рівноапостол ьного Князя Володимира п арафії Дніпропетровської єп архії Української Православ ної Церкви про зміну умов дог овору оренди землі направлен і за підсудністю до господар ського суду Дніпропетровськ ої області (вул. Куйбишева, буд . 1а, м. Дніпропетровськ, Дніпро петровська область, 49600).

Постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду (судді: К отлярова О.Л. - головуючий, Антонова І.В., Євдокімов І .В.) від 12.12.2011 р. ухвалу суду перш ої інстанції від 19.10.2011 р. у справ і № 2/24-4986-2011 скасовано, справу нап равлено на розгляд до господ арського суду Автономної Р еспубліки Крим.

05.01.2012 р. автоматизованою системою документообігу гос подарського суду Автономної Республіки Крим справу р озподілено на суддю господар ського суду Автономної Респу бліки Крим Доброреза І.О., який ухвалою від 11.01.2012 р. прийняв її д о свого провадження, признач ивши новий номер - 5002-23/147-2012.

14.02.2012р. від позивача над ійшло клопотання про залишен ня без розгляду позовної зая ви.

Позивач явку свого пр едставника в судове засіданн я не забезпечив, про час та міс це слухання справи проінформ ований належним чином - рек омендованою кореспонденціє ю за адресою його місцезнахо дження. Про причини неявки пр едставника Феодосійська міс ька рада не повідомила, витре бувані матеріали суду не над ала.

Відповідач також явк у свого представника в судов е засідання не забезпечив, пр о час та місце слухання справ и проінформований належним ч ином - рекомендованою корес понденцією за адресою його м ісцезнаходження, проте до су ду повернувся конверт з дові дкою підприємства зв' язку п ро незнаходження Релігійн ої Громади Святого Рівноап остольного Князя Володими ра парафії Дніпропетровсь кої єпархії Української Прав ославної Церкви за зазначено ю на ньому адресою.

Розглянувши матеріал и справи, суд вважає що позовн а заява Феодосійської місько ї ради підлягає залишенню бе з розгляду з огляду на наступ не.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Г ПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні д ля вирішення спору, або предс тавник позивача не з'явився н а виклик у засідання господа рського суду і його нез'явлен ня перешкоджає вирішенню сп ору, господарський суд залиш ає позов без розгляду.

Слід зауважити, що у пу нкті 7 Роз'яснень Вищого госпо дарського суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 «Про деякі питання п рактики застосування статей 80 та 81 Господарського процесу ального Кодексу України» заз начено, що при вирішенні пита ння щодо залишення позову бе з розгляду (стаття 81 ГПК) госпо дарським судам слід мати на у вазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вваж аються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішен ня спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Ухвалами господарського с уду АР Крим від 11.01.2012 р. та 30.01.2012 р. на позивача суд покладав обов' язок надати оригінали докуме нтів, доданих до позовної зая ви, для огляду в судовому засі данні; документи, що підтверд жують юридичний статус (ориг інали для огляду у судовому з асіданні та належним чином з асвідчені копії для залученн я до матеріалів справи); власн е письмове підтвердження тог о, що у провадженні господарс ького суду, або іншого органу , який в межах своєї компетенц ії вирішує господарський спі р, немає справи зі спору між ти ми ж сторонами, про той же пред мет, з тих же підстав, а також н емає рішення цих органів по д аному спору; відомості щодо з асобів зв'язку (якщо такі є) та забезпечити явку представни ка в судове засідання.

Проте, позивачем не виконан о вимог суду щодо надання док ументів, які були витребуван і ухвалами суду, та які необхі дні для розгляду справи по су ті, не забезпечена явка предс тавника в судові засідання.

Крім того, у матеріалах спра ви відсутній оригінал позовн ої заяви.

У зв' язку з чим, суд не може здійснити повне та всебічне з' ясування обставин справи , а тому він залишає позовну за яву Феодосійської міської ра ди без розгляду.

З огляду на викладене , керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Феодос ійської міської ради залиши ти без розгляду.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.