Рішення

від 16.01.2012 по справі 14/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.01.12 < >

Україна

Господарський суд Черніг івської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

12 січня 2012р. справа №5028/14/139/2011

За позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «О.С.М.»,

вул. Севастопо льська, 31 Б, м.Сімферополь, 95015

До відповідача: Публ ічного акціонерного товарис тва «Ніжинський механічний з авод»,

вул. Б.Хмельниц ького 37, м. Ніжин, 16600

Про стягнення 75 639грн. 52ко п.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 . представник довіреність № 1 від 01.12.11р.

Від відповідача: не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 69141,49грн. , 4 010,21грн. інфляції за період жов тень 2010р. - грудень 2011р. та 2 487,82грн . три проценти річних за періо д з 26.09.10р. по 05.12.11р.

Представник позивача в суд овому засіданні надав клопот ання про нездійснення техніч ної фіксації судового процес у, яке задоволено судом.

Представник позивача в суд овому засіданні надав поясне ння №2 від 10.01.12р., в якому зазначи в, що стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних розраховано позивачем, почи наючи з 26.09.10р., тобто з наступног о дня після письмово зобов' язання відповідача відванта жити товар на суму 69 141,49грн. у те рмін до 25.09.10р. (лист ВАТ «НМЗ»№115 в ід 14.09.10р.), розрахунок з роблено до 05.12.11р. включно.

Від відповідача по факсу н адійшов відзив на позовну за яву №30 від 12.01.12р., в якому зазначи в, що у зв' язку з приведенням діяльності у відповідність до ЗУ «Про акціонерні товари ства»та на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Ніжинський механічний завод», протокол №16 від 06.04.11р., на йменування ВАТ «НМЗ»змінено на Публічне акціонерне това риство «Ніжинський механічн ий завод», що дійсно 01.04.10р. між п озивачем та відповідачем бул о укладено договір поставки за №10/6-63 на поставку колодки га льмівної чавунної для залізн ичних вагонів типу «С», що пер ерахована позивачем сума поп ередньої оплати в розмірі 69 141,4 9грн. не повернута відповідач ем у зв' язку з тривалим вирі шенням питання щодо отриманн я позивачем товару, проте нам ірів для отримання товару ві д позивача так і не надійшло, щ о на даний час у зв' язку з тим часовими фінансовими трудно щами позивач не має можливос ті перерахувати суму поперед ньої оплати в розмірі 69 141,49грн., зазначена заборгованість зн аходиться на контролі і по мі рі надходження коштів буде п огашатися. У вказаному відзи ві відповідач просив розглян ути справу без участі його пр едставника.

Представник позивача не за перечував проти розгляду спр ави за відсутності представн ика відповідача.

Приймаючи до уваги, що явка уповноважених представникі в сторін судом не визнавалас я обов' язковою, що відповід ачем подано відзив на позовн у заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання від повідача про розгляд справи за відсутності його представ ника в судовому засіданні.

Розглянувши подані матер іали, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши докази, які мають юридич не значення для вирішення сп ору по суті, господарський су д встановив:

Відповідно до ч.4 ст. 3 Закону України «Про акціонерні това риства»повне найменування а кціонерного товариства укра їнською мовою повинне містит и назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-пр авової форми (акціонерне тов ариство). Згідно ч.1 ст. 5 вказано го закону акціонерні товарис тва за типом поділяються на п ублічні акціонерні товарист ва та приватні акціонерні то вариства.

У п. 5 розділу ХVII «Прикінцев і та перехідні положення»Зак ону України «Про акціонерні товариства»встановлено, що п риведення діяльності акціон ерного товариства у відповід ність із нормами цього Закон у, статутів та внутрішніх пол ожень акціонерних товариств , створених до набрання чинно сті цим Законом, у тому числі з міна найменування акціонерн их товариств з відкритого аб о закритого на публічне або п риватне, не є перетворенням т а не потребує застосування п роцедури припинення.

В силу ж ст. 59 Господарськог о кодексу України правонасту пництво можливе у разі припи нення діяльності суб' єкта г осподарювання шляхом його ре організації (злиття, приєдна ння, поділу, перетворення).

Перейменування не тягне за собою припинення діяльності підприємства.

Відповідно до ч.3 ст. 90 Цивіль ного кодексу України наймену вання юридичної особи вказує ться в її установчих докумен тах і вноситься до єдиного де ржавного реєстру.

Відповідно до Наказу Міні стерства юстиції України №2009/ 5 від 19.08.11р. на веб-сайті Єдиного державного реєстру відображ ається інформація з Єдиного державного реєстру щодо юрид ичних осіб підприємців, орга нів державної влади і органі в місцевого самоврядування я к юридичних осіб, а також інфо рмація щодо фізичних осіб-пі дприємців. Так, згідно з інфор мацією, отриманою судом 12.01.2012р. з сайту Інформаційно-ресурсн ого центру ЄДР в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б зареєстровано Публічне акц іонерне товариство «Ніжинсь кий механічний завод», м. Ніжи н, вул.Б.Хмельницького,37, ідент ифікаційний код 14312565.

З огляду на вищевикладен е, суд доходить висновку про н еобхідність врахування змін и назви відповідача - Відкрит ого акціонерного товариства «Ніжинський механічний заво д»(ідентифікаційний код 14312565) н а Публічне акціонерне товари ство «Ніжинський механічний завод»(ідентифікаційний код 14312565) в усіх подальших процесуа льних документах суду по дан ій справі.

У відповідності до ст. 265 Гос подарського кодексу України , за договором поставки одна с торона - постачальник зобов ' язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму. До відн осин поставки, не врегульова них цим Кодексом, застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

01.04.10р. між ВАТ «Ніжинський м еханічний завод», найменуван ня якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Ніжи нський механічний завод», ук ладено договір поставки №10/6-63 ( далі - договір). Відповідно д о п.1.1-1.2 договору предметом дог овору є поставка ВАТ «НМЗ»по купцю (позивачу по справі) кол одки гальмівної чавунної для залізничних вагонів типу «С ». Рік виготовлення 2010р. Покупе ць робить оплату товару за ці нами, вказаними в специфікац ії.

У п.9.1-9.2 договору сторони визн ачили, що договір вступає в ді ю з моменту підписання і діє д о 31.12.10р.

Відповідно до п.2.1-2.3 договору покупець зобов' язується ко жний місяць до 20 числа направл яти заявку на адресу ВАТ «НМЗ »на відвантаження товару в н аступному місяці. Покупець з обов' язується оплатити тов ар на підставі рахунка ВАТ «Н МЗ»протягом 5 днів з моменту о держання рахунку або в інші т ерміни погоджені з ВАТ «НМЗ» . Покупець у взаємно погоджен і з ВАТ «НМЗ»терміни, зобов' язується робити вибірку замо вленого товару.

Згідно п.3.1-3.2 договору ВАТ «НМ З»зобов' язується в 5-ти денн ий термін на підставі письмо вої заявки покупця надати йо му рахунок на оплату товару. В АТ «НМЗ»зобов' язується від вантажувати покупцю замовле ний товар у взаємно погоджен і терміни відповідно п.2.3.

У п.4.4 договору сторони встан овили форму оплати за товар - 100% передплата.

Як свідчать матеріали спра ви, між позивачем та відповід ачем укладено додаткову угод у №1 від 22.04.2010р. до договору поста вки №10/6-63 від 01.04.2010р., в якій виклал и в новій редакції специфіка цію та п.5.1 договору.

За умовами п.5.1 договору відп овідач зобов' язався відван тажувати товар на умовах DDU - ст.Іларіонове, Придніпровськ ої залізниці, код 453406, згідно за явки на відвантаження в пото чному місяці.

Відповідачем виставлено п озивачу рахунки для оплати г альмівних колодок типу «ЧС»з а №114 від 09.07.10р. на суму 69 399,90грн. та д ля оплати гальмівних колодок типу «С»за №132 від 29.07.10р. на суму 144 522,00грн.

Позивач згідно платіжного доручення №168 від 02.08.10р. перерах ував відповідачу 100000,00грн. як оп лату за колодки згідно рахун ків №114 від 09.07.10р. та №132 від 29.07.10р.

Відповідач підтверджує от римання від позивача поперед ньої оплати у розмірі 69 141,49грн. за гальмівні колодки типу «С »по договору поставки №10/6-63 від 01.04.2010р.

Листом від 14.09.2010р. за №115 відпов ідач повідомляв позивача про те, що за відповідачем згідно рахунку №132 від 29.07.10р. по договор у №10/6-63 від 01.04.2010р. значиться борг у сумі 69 141,49грн. за оплачені кол одки типу «С», які будуть відв антажені до 25.09.2010р., а також відп овідач повідомив, що колодки типу «ЧС»згідно рахунку №178 в ід 01.07.2010р. по договору №10/6-64 від 01.04.20 10р. відвантажені в повному об' ємі.

Як свідчать матеріали спра ви та стверджує позивач, оста нній погодився із визначеним відповідачем у листі №115 від 14. 09.2010р. строком відвантаження, о плачених колодок типу «С», до 25.09.2010р.

Відповідач в обумовлені ст роки поставки не здійснив ві двантаження позивачу, оплаче них колодок типу «С»на суму 69 141,49грн.

Позивачем направлено відп овідачу лист №2 від 27.01.11р., в яком у у зв' язку з не поставкою пр одукції і закінченням строку дії договір поставки №10/6-64 від 01.04.10р. та №10/6-63 від 01.04.10р. просив пер ерахувати на рахунок ТОВ «О.С .М.»надлишково сплачену суму 69 141,49грн.

Відповідач у відповіді за № 209 від 02.02.2011р. на лист позивача №2 в ід 27.01.11р. зазначив, що готовий ви готовити та поставити колодк и типу «С»на суму 69 141,49грн. у кіл ькості 718шт., та просить вибаче ння за зрив строків поставки колодок згідно договорів за 2010р.

Позивач листом вих..№19 від 04.08. 11р. повторно просив відповіда ча перерахувати 69141,49грн. Відпо відач на вказаний лист повід омив (лист від 1422 від 12.08.11р.) позив ача, що за ним рахується боргу в сумі 69 141,49грн. та він готовий в ідвантажити колодки типа «С» , які вже виготовлені.

28.10.11р. позивач направив відпо відачу претензію №26, в якій пр осив останнього сплатити сум у боргу 69 141,49грн. протягом 7 днів . У відповідь на вказану прете нзію відповідач у листі №2201 ві д 07.12.11р. зазначив, що перерахова на сума попередньої оплати в розмірі 69 141,49грн. не повернута у зв' язку з тривалим вирішен ням питання щодо отримання т овару, що відповідач зобов' язується по мірі надходження коштів повернути сплачену с уму до 31.12.11р. включно.

Згідно ст. 193 Господарсько го кодексу України та ст. 526 Цив ільного кодексу України, яка містить аналогічні положенн я, зобов'язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Так, як свідчать матеріали с прави позивач не погодився з відповідачем щодо зміни (вст ановлення нових) строків пос тавки, оплачених позивачем к олодок гальмівних типу «С»пі сля закінчення строку дії до говору поставки за №10/6-63 від 01.04.20 10р.

Згідно ч.2 ст.693 Цивільного к одексу України, якщо продаве ць, який одержав суму поперед ньої оплати товару, не переда в товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми поперед ньої оплати.

Оскільки відповідач свої зобов' язання щодо поставки позивачу товару у строк до 25.09. 2010р. не виконав і в добровільно му порядку не повернув позив ачу 69 141,49грн. попередньої оплат и, суд дійшов висновку, що у по зивача виникло право вимагат и від відповідача повернення коштів попередньої оплати у сумі 69 141,49грн.

Відповідачем на день розгл яду справи в суді не подано до матеріалів справи доказів п оставки гальмівних колодок т ипу «С»або повернення позива чу коштів в сумі 69 141,49грн., здійс неної попередньої оплати, а т ому вказана сума попередньої оплати підлягає стягненню з відповідача на користь пози вача.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 4 010,21грн. інфляці ї за період жовтень 2010р.- груд ень 2011р. та 2 487,82грн. три проценти річних за період з 26.09.10р. по 05.12.11р.

Дослідивши наведені позив ачем розрахунки, заявлених д о стягнення сум, суд приходит ь до висновку, що позивачем пр и проведенні розрахунку неві рно визначено період простро чки виконання відповідачем з обов' язання по поверненню п опередньої оплати позивачу т а не враховано, що відповідно до ст.530 Цивільного кодексу Ук раїни відповідач повинен був повернути попередню оплату до 04.02.11р. (протягом 7 днів від дат и першої вимоги позивача за № 2 від 27.01.11р.), а тому позовні вимог и в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню в су мі 1 727,59грн. за період з 05.02.11р. по 05.12.1 1р., в частині стягнення інфляц ійних втрат в сумі 2 222,99грн. за пе ріод лютий 2011р. - вересень 2011р., приймаючи до уваги, що згідно наведеного позивачем розрах унку інфляційних втрат остан нім проведено фактичне нарах ування по вересень 2011 року вкл ючно, а не по грудень 2011р., як заз начає в поясненнях.

Оскільки відповідач в по рушення ст.525, 526 Цивільного код ексу України та ст.193 Господар ського кодексу України, взят і на себе зобов' язання по до говору №10/6-63 від 01.04.10р. не виконав , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги позивача є обґрунт ованими і підлягають задовол енню в частині стягнення з ві дповідача боргу в сумі 69 141,49грн ., в частині стягнення 3% річних в сумі 1 727,59грн., в частині стягн ення інфляційних втрат у сум і 2222,99грн. В решті позову відмов ити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відпов ідно до ст.49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и з відповідача підлягає стя гненню на користь позивача в итрати по сплаті судового зб ору в розмірі 1 461,84грн.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 175, 193 Госпо дарського кодексу України, с т.ст. 11, 525, 526, 530, 625, 693 Цивільного коде ксу України, ст.ст.22, 33, 34, 49, ст.ст. 82-8 5 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Ніжин ський механічний завод»(вул. Б.Хмельницького 37, м. Ніжин, р/р 26000301835057 в Ніжинській філії ПАТ П ІБ, МФО 353434, р/р 26005300610097 в Банк «Демар к»м. Ніжин, МФО 353575, ідентифікац ійний код 14312565) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «О.С.М.»(вул. Севастопол ьська, 31 Б, м.Сімферополь, р/р 26006023 3052 в АТ «Сбербанк Росії»МФО 320627, ідентифікаційний код 33979854) 69 141гр н.49коп. боргу, 1 727грн.59коп. три про центи річних, 2 222грн.99коп. інфля ційних втрат, 1 461грн.84коп. судов ого збору

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити .

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складено 16.01.2012р.