Рішення

від 06.02.2012 по справі 10/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67- 28-47, факс 7-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"30" січня 2012 р. Справа № 5028/10/128/2011

Позивач: Приватне підприє мство „Компанія „Скарлетт”,

вул. Чернишевського, 15/44, м. Че рнігів, 14000

Відповідач: Комунальне під приємство „Діловий центр” Че рнігівської обласної ради,

пр-т Миру, 49а, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнанн я договору оренди продовжени м та усунення перешкод в кори стуванні орендованим майном

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1., дов іреність № б/н від 01.12.2011р., предст авник

відповідач: Бутенко С.В ., керівник

ОСОБА_2, дов іреність № 1 від 04.04.2011р., юрисконс ульт

Рішення оголошується пі сля оголошеної 19.01.2012р. перерви н а підставі ст.77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

В судовому засіданні 30.01.2012р., н а підставі ч. 2 ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, було оголошено вступ ну та резолютивну частину рі шення.

Приватним підприємством „ Компанією „Скарлетт” подано позов до Комунального підпр иємства „Діловий центр” Черн ігівської обласної ради про визнання договору оренди № 12/0 9 від 26.03.09р. продовженим та усуне ння перешкод в користуванні орендованим майном.

В судовому засіданні 22.12.2011р. в ідповідачем була подана зуст річна позовна заява з вимого ю про стягнення заборгованос ті, штрафних санкцій, відшкод ування збитків та про звільн ення позивачем спірного орен дованого майна.

Судом при дослідженні пода них документів встановлено, що відповідачем не сплачено судовий збір за вимогу немай нового характеру про звільне ння позивачем спірного оренд ованого майна, ухвалою суду в ід 22.12.2001р. зустрічна позовна зая ва була повернута відповідач у без розгляду.

Представник позивача підт римав позовні вимоги та, з пос иланням на приписи ч.2 ст.17 Зако ну України «Про оренду держа вного та коммунального майна », просив суд задовольнити по зов в повному обсязі.

Представник відповідача з аперечував проти позову та п росив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимо г в повному обсязі, оскільки в важає, що строк дії Договору н а розміщення рекламного щита на будівлі, що належить до спі льної власності територіаль них громад сіл, селищ, міст Чер нігівської області № 12/09 від 26.03. 09р. закінчився 31.08.11р.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення повноважних предст авників сторін, з' ясувавши фактичні обставини справи, д ослідивши докази, які мають ю ридичне значення для вирішен ня спору, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2009 року між Комун альним підприємством „Ділов ий центр” Чернігівської обла сної ради (орендодавець) та Пр иватним підприємством „Комп анією „Скарлетт” був укладе ний Договір на розміщення ре кламного щита на будівлі, що н алежить до спільної власност і територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської об ласті № 12/09.

Відповідно до п. 1.1. Договору, предметом цього договору є р озміщення рекламного щита ро зміром 3,50 м ч 14,00 м (площа 49,00 кв.м) на будівлі, що перебуває в госпо дарському віданні відповіда ча і знаходиться за адресою: м . Чернігів, проспект Миру, 49а.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. Договору, пози вач набуває право на розміще ння рекламного щита у термін , указаний у договорі, але не р аніше дати підписання сторон ами цього договору та акту пр о розміщення рекламного щита , який є невід”ємною частиною цього договору. У разі припин ення дії цього договору рекл амний щит повинен бути демон тований на протязі двох днів з дати припинення дії догово ру. Право на розміщення припи няється з моменту підписання сторонами відповідного акта про припинення розміщення р екламного щита.

01 квітня 2009 року між сторонам и був підписаний та скріплен ий печатками Акт про розміще ння рекламного щита, згідно я кого сторони підтвердили, що відповідач згідно договору надав позивачу право на розм іщення рекламного щита розмі ром 3,50м ч 14,00 м на будівлі, що знах одиться за адресою: м. Чернігі в, проспект Миру, 49а. З підписан ням цього Акту виникають обо в”язки відповідача щодо нада ння права на розміщення за до говором та обов”язки позивач а щодо сплати плати за розміщ ення рекламного щита (а.с. 13).

Відповідно до п. 7.1.2. Договору , відповідач зобов”язується не вчиняти дій, які б перешкод жали позивачу розміщувати ре кламний щит.

Пункт 10.1. Договору з внесеним и змінами Додатковою угодою № 2 від 31.03.11р., яка підписана та ск ріплена печатками двох сторі н, викладений в наступній ред акції: „Цей договір діє з 01.04.09р. по 31.08.11р.”

Згідно п. 10.2. Договору, зміни і доповнення до договору допу скаються в односторонньому п орядку у випадках, передбаче них цим договором та за взаєм ної згоди сторін. Всі пропози ції щодо зміни та доповнень р озглядаються у двадцятиденн ий строк з дати їх одержання т а оформлюються дода тковою угодою до договору.

Відповідно до п.п. 10.5., 10.7. Догов ору, термін дії договору може бути продовжено тільки шлях ом укладання додаткової угод и за наявності письмової зая ви позивача, наданої відпові дачу протягом місяця до закі нчення строку дії договору. Ч инність цього договору припи няється внаслідок закінченн я строку, на який його було укл адено.

02 серпня 2011 року, до закінченн я терміну дії спірного догов ору 31.08.11р.., позивач надіслав на адресу відповідача лист № 30 з пропозицією укласти договір строком на 2 роки на розміщенн я рекламного банеру на будів лі, яка належить відповідачу за адресою м. Чернігів, проспе кт Миру, 49а з 01.09.11р., зазначений л ист був отриманий відповідач ем нарочно 04.08.11р. (а.с. 16).

Як стверджує позивач, ніяки х заперечень на адресу позив ача від відповідача не надхо дило, навпаки, на протязі вере сня - жовтня 2011р. відповідач, з посиланням на спірний догов ір, виставляв позивачу рахун ки на оплату орендних платеж ів та витрат по електроенерг ії та підписував двосторонні акти надання послуг за спірн им договором, що підтверджен о матеріалами справи ( а.с.17-22).

31 жовтня 2011 року позивач наді слав відповідачу лист № 50, згі дно якого позивач просив заб езпечити доступ на дах будів лі за адресою м. Чернігів, прос пект Миру, 49а , для обслуговува ння металевої конструкції, щ о належить позивачу на праві власності, на якому розміщен ий банер замовника та для пла нового огляду елементів осві тлення. Лист був отриманий ві дповідачем нарочно 31.10.11р. за вх . № 516-11 (а.с. 23).

Відповідач 31.10.11р. листом за № 741-11 повідомив позивача про те, що строк дії Договору від 26.03.09р . закінчився 31.08.11р., договірні ві дносини між сторонами припин ені відповідно до п. 10.7. Договор у оренди від 26.03.09р., а тому відпо відач пропонує позивачу нега йно демонтувати обладнання н а розміщення рекламного щита та також сплатити всі передб ачені умовою договору грошов і кошти (а.с. 24).

На час розгляду справи в суд і доступ до орендованого май на у позивача відсутній.

Ухвалою суду від 22.12.2011р. відпо відач був зобов»язаний надат и до суду, в разі наявності, ві дповідь на лист позивача від 02.08.2011р.

На виконання ухвали суду пр едставник відповідача надав до матеріалів справи письмо ве клопотання за № 011-12 від 12.01.2012р. про приєднання документів до матеріалів справи , зокрема, 2 різних за змістом листа за одним і тим самим вихідним но мером та датою: лист - прете нзію за № 577-11 від 09.08.11р. щодо стяг нення заборгованості по орен дній платі та лист за № 577-11 від 09.08.11р.- відповідь на пропозицію позивача від 02.08.11р. щодо укладе ння договору оренди на 2 роки, згідно якої відповідач повід омив, що позивач має право зве рнутись до відповідача з зая вою про бажання на оренду ком унального майна з наданням в ідповідних документів лише п ісля надрукування оголошенн я в газеті. На підтвердження в ідправлення цих двох листів відповідачем надано до матер іалів справи чек від 17.08.2011р. на п оштове відправлення № 14000162099 63 масою 0,024 кг.( а.с.67-69).

Ухвалою суду від 12.01.2012р. відпо відач був зобов»язаний надат и на огляд суду оригінали док ументів, доданих до письмово го клопотання за № 011-12 від 12.01.2012р. та журнали вихідної кореспон денції відповідача за 2011р.

При огляді журналів вихідн ої кореспонденції відповіда ча за 2011р. судом було встановле но, що в журналі 08.08.2011р. зареєстр ований один лист - прете нзія за № 577-11 та дописано «та в ідповідь по заяві«., по надані й до матеріалів справи прете нзії від 23.11.11р. запис взагалі ві дсутній, вих. № 773-11 має інший док умент , зареєстрований 10.11.11р. Ор игінал листа за № 577-11 від 09.08.11р., к опія якого надана відповідач ем до матеріалів справи як до каз надіслання відповідачем відповіді на пропозицію поз ивача від 02.08.11р., що витребовува вся у відповідача ухвалою су ду від 12.01.2012р., - до суду надано не було. Представники відповід ача в судовому засіданні зая вили про відсутність такого документа.

Представник позивача стве рджував, що такий лист-відпов ідь за № 577-11 від 09.08.11р. відповідач ем взагалі ніколи не надсила вся, на доказ чого представни ком позивача був наданий до м атеріалів справи оригінали к онверта - поштового відправл ення № 1400016209963 масою 0,024 кг. із пошто вим штемпелем від 17.08.11р., в якому знаходились оригінали прете нзії № 577-11 від 09.08.11р. на 1 арк. та претензії № 557-11 від 05.08.11р. з дод атком: копією акту обмірів ба нерної реклами від 12.07.11р.- на 3 арк. (а.с. 107).

Згідно із поштовою квитанц ією від 17.08.11р. (а.с. 69) загальна ваг а поштового відправлення № 1400 016209963 становить 0,024 кг. З метою виз начення ваги даного поштовог о відправлення позивачем був зроблений запит до Державно го підприємства „Чернігівст андартметрологія” щодо вико нання робіт по контрольному зважуванню засобами сертифі кованої вимірювальної техні ки поштової кореспонденції, а саме поштового конверта № 140 0016209963 зі штемпелем відправленн я датованим 17.08.11р. та з наявними на ньому марками в кількості п”ять штук вартістю 0,50грн., 2,00гр н., 1,00грн., 0,30грн., 0,10грн. та листів п ретензію № 577-11 від 09.08.11р., претенз ію № 557-11 від 05.08.11р.з актом обмірів банерної реклами від 12.07.11р.

Для виконання даного виду р обіт позивачем були надані Д П „Чернігівстандартметроло гія” оригінали вище переліче них документів.

Згідно з даними протоколів ДП „Чернігівстандартметрол огія” № 07/12 від 17.01.12, № 08/12 від 17.01.12р., 09/1 2 від 17.01.12р., № 10/12 від 17.01.12р..(а.с. 96-101), ваг а оригіналу претензії № 557-11 від 05.08.11р. становить 5,04гр., вага ориг іналу претензії № 577-11 від 09.08.11р. с тановить 10,11гр., вага оригіналу акту обмірів банерної рекла ми від 12.07.11р. становить 4,99гр., ваг а оригіналу поштового конвер ту № 1400016209963 становить 3,27гр., а разо м 23,44гр., що відповідає вазі, з азначеної на поштовій квита нції від 17.08.11р.( з урахування м відрізаної частини при від критті конверту). Якщо б в конверті знаходився лист № 577-11 від 09.08.11р., то вага конверту зб ільшилась як мінімум на 4,99гр. т а становила б - 28,43гр. . При цьому судом звернуто увагу на те, що претензія № 557-11 від 05.08.11р дійсно зареєстрована в журналі вих ідної кореспонденції, у текс ті цієї претензії є посиланн я на акт обміру від 12.07.11р., тобто , складається претензія з 3-х а рк., а тому, навіть, якщо допуст ити , що замість претензії від 05.08.11р. на 3- арк., разом з пре тензією від 09.08.11р. № 577-11, як зазнач ає відповідач, було направле но лист-відповідь за тим же но мером на 1 арк., то вага по штового відправлення № 1400016209963 б ула б значно меншою ніж 0,024 кг.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному зак оном порядку встановлює ная вність чи відсутність обст авин, на яких грунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно ст. 34 Господарського процессуального кодексу Укр аїни, господарський суд прий має тільки ті докази, які маю ть значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 4 Господарсько процессуально го кодексу України, господар ський суд вирішує господар ські спори на підставі Конс титуції України, цього Кодек су, інших законодавчих акті в України, міжнародних дого ворів, згода на обов'язковіс ть яких надана Верховною Рад ою України. Господарський су д не застосовує акти держа вних та інших органів, якщо ц і акти не відповідають закон одавству України.

Згідно із ч. 4 ст. 284 Господарс ького кодексу України, строк договору оренди визначаєть ся за погодженням сторін. У ра зі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця пі сля закінчення строку дії до говору він вважається продо вженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які бул и передбачені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 26 специа льного Закону України «Про о ренду державного та коммунал ьного майна», одностороння в ідмова від договору оренди н е допускається. Згідно вимог ч. 2 ст. 17 цього Закону, у разі ві дсутності заяви однієї із ст орін про припинення або змін у умов договору оренди про тягом одного місяця після з акінчення терміну дії догов ору він вважається продов женим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договоро м.

Лист позивача за № 30 від 02 сер пня 2011 року не містить будь-яки х пропозицій щодо зміни умов договору чи його припинення , направлений , як стверджує по зивач, з метою укладення дода ткової угоди строком на 2 роки відповідно до умов спірного договору. Відповідач стверд жує, що цей лист стосується ук ладення нового договору. Суд звертає увагу відповідача н а те, що зазначеним листом у бу дь-якому випадку не припиняє ться дія існуючого спірного договору, а приписи ч. 2 ст. 17 спе ціального закону, що регулює саме питання надання в оренд у державного та коммунальног о майна, прямо вказують на те, що в разі навіть відсутнос ті заяви однієї із сторін про припинення або зміну у мов договору оренди про тягом одного місяця після з акінчення терміну дії догов ору він вважається продов женим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договоро м. При цьому зазначена норма є імперативною, оскільки не пе редбачає можливість зміни її сторонами у договорі. Укладе ння додаткової угоди між сто ронами щодо продовження стро ку дії договору, що передбаче но у п. 10.5 спірного договору, є л ише оформленням сторонами фа кту продовження дії існуючог о договору за відсутності за яви однієї із сторін про прип инення договору оренди про тягом одного місяця після з акінчення терміну його дії.

Відповідачем не доведений факт надіслання позивачу ли ста за № 577-11 від 09.08.11р. про закінче ння 31 серпня 2011р. строку дії дог овору оренди та відсутність наміру його продовжувати, ін ших доказів повідомлення поз ивача протягом місяця після закінчення терміни дії догов ору про припинення договору не надано, а отже у позивача бу ли всі підстави вважати, що до говір оренди продовжений сто ронами в порядку ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна”.

Приймаючи до уваги все вище викладене та враховуючи те, щ о додатковими угодами № 1 та № 2 від 29.03.10р. та 31.03.11р. відповідно, зм інюється саме редакція п.10.1 сп ірного договору щодо строку його дії (а не угоди про продов ження строку дії договору), су д доходить висновку, що з урах уванням додаткових угод № 1 та № 2, строк дії спірного догово ру становить з 01 квітня 2009р. по 31 .08.2011р. ( а.с.15), що складає 2 роки 5 міс яців, а тому, Договір на розміщ ення рекламного щита на буді влі, що належить до спільної в ласності територіальних гро мад сіл, селищ, міст Чернігівс ької області № 12/09 від 26.03.09р., в сил у ч.2 ст.17 Закону України „Про ор енду державного та комунальн ого майна” вважається продов женим на тих же умовах на той ж е строк: 2 роки 5 місяців.

Однак, позовні вимоги пози вача в частині визнання спір ного договору № 12/09 від 26.03.09р. про довженим до 01.09.2013р. задоволенню не підлягають з наступних пі дстав.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України, підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (далі - підприємства та орга нізації), мають право звертат ися до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів , а також для вжиття передба чених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи, підвідомчі господ арським судам визначені ст.12 Г ПК України, у тому числі справ и у спорах, що виникають пр и укладанні, зміні, розірванн і і виконанні господарських договорів.

Частиною першою ст. 15 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що кожна особа має пра во на захист свого цивільног о права у разі його порушення , невизнання або оспорювання . Відповідно до ст. 16 Циві льного кодексу України, спос обами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: ви знання права; визнання право чину недійсним; припинення д ії, яка порушує право; віднов лення становища, яке існувал о до порушення; примусове вик онання обов'язку в натурі; зм іна правовідношення; припине ння правовідношення; відшкод ування збитків та інші спосо би відшкодування майнової шк оди; відшкодування морально ї (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи б ездіяльності органу державн ої влади, органу влади Автоно мної Республіки Крим або орг ану місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб. Суд може захистити цив ільне право або інтерес інши м способом, що встановлений д оговором або законом.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями статті 20 Госпо дарського кодексу України, я кими визначено, що держава за безпечує захист прав та зако нних інтересів суб' єктів го сподарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визнача ється цим кодексом та іншими законами України. Права та за конні інтереси зазначених су б' єктів захищаються шляхом : визнання наявності або відс утності прав; визнання повні стю або частково недійсними актів органів державної влад и та органів місцевого самов рядування, актів інших суб' єктів, що суперечать законод авству, ущемляють права та за конні інтереси суб' єкта гос подарювання або споживачів; визнання недійсними господа рських угод з підстав, передб ачених законом; відновлення становища, яке існувало до по рушення прав та законних інт ересів суб' єктів господарю вання; припинення дій, що пору шують право або створюють за грозу його порушення; присуд ження до виконання обов' язк у в натурі; відшкодування зби тків; застосування штрафних санкцій; застосування операт ивно-господарських санкцій; застосування адміністратив но-господарських санкцій; ус тановлення, зміни і припинен ня господарських правовідно син; іншими способами, передб аченими законом.

Отже, у разі порушення цивіл ьного права чи інтересу, у осо би виникає право на застосув ання конкретного способу зах исту, який залежить від виду п орушення та від наявності мі ж сторонами зобов'язальних п равовідносин та призводить д о відновлення порушених прав або інтересів позивача щодо певного предмету спору.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що а ні частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, а ні ст. 20 Госп одарського кодексу України н е встановлено такого способу захисту як визнання договор ів продовженими. Суд зазнача є, що за своєю правовою природ ою вимога про визнання догов ору продовженим є вимогою пр о встановлення юридичного фа кту, яка не може бути окремо ро зглянута господарським судо м в межах позовного провадже ння.

За таких обставин, суд прих одить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту по рушеного права не відповідає вимогам чинного законодавст ва, а тому суд відмовляє у задо воленні позову в цій частині .

Статтею 204 Цивільного кодек су України встановлена презу мпція правомірності правочи ну.

Відповідно до ст.4 Закону Ук раїни „Про власність” власни к має право вчиняти щодо свог о майна будь-які дії, що не су перечать закону. Разом з тим, згідно зі ст.28 Закону України “Про оренду державного та ко мунального майна”, орендаре ві забезпечується захист йог о права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим за конодавством щодо захисту пр ава власності. Орендар може зажадати повернення орендо ваного майна з будь-якого нез аконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним , відшкодування шкоди, завдан ої майну громадянами і юриди чними особами, включаючи о рендодавця.

Згідно ст. 391 Цивільного код ексу України, власник майна м ає право вимагати усунення п ерешкод у здійсненні ним пра ва користування та розпорядж ання своїм майном.

Відповідно до ст.396 Цивільно го кодексу України особа, яка має речове право на чуже майн о, має право на захист цього пр ава, у тому числі від власника майна.

Позивач листом № 50 від 31.10.11р. зв ертався до відповідача з вим огою про усунення перешкоди у користуванні орендованим м айном, а саме забезпечити дос туп до частини стіни будівлі , що знаходиться за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 49а, пл ощею 49,00 кв.м. Даний лист був отр иманий відповідачем нарочно 31.10.11р. за вх. № 516-11( а.с.23). Однак вимог а позивача залишена без задо волення.

Зважаючи на те, що Договір н а розміщення рекламного щита на будівлі, що належить до спі льної власності територіаль них громад сіл, селищ, міст Чер нігівської області № 12/09 від 26.03. 2009р. є продовженим, відповідач зобов' язаний усунути переш коди у користуванні майном п озивачу.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, з відповіда ча підлягає стягненню на кор исть позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 941,00 грн .

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги з адовольнити частково.

2. Зобов”язати Комун альне підприємство „Діловий центр” Чернігівської обласн ої ради (14000, м. Чернігів, пр-т Мир у, 49а, код ЄДРПОУ 33469496, р/р 26005000183323 в АТ „Ерсте Банк” м. Київ, МФО 380009) не чинити перешкод у користува нні Приватним підприємством „Компанія „Скарлетт” (14000, м. Че рнігів, вул. Чернишевського, 15 /44, код ЄДРПОУ 30732212, р/р 26007004477 в АК „По лікомбанк” м. Чернігів, МФО 353100 ) частиною стіни будівлі, що зн аходиться за адресою м. Черні гів, пр-т Миру, 49а, площею 49,00 кв.м., орендованою за Договором на розміщення рекламного щита на будівлі, що належить до спі льної власності територіаль них громад сіл, селищ, міст Чер нігівської області № 12/09 від 26.03. 2009р.

3. В іншій частині в п озові відмовити.

4. Стягнути з Комунал ьного підприємства „Діловий центр” Чернігівської обласн ої ради (14000, м. Чернігів, пр-т Мир у, 49а, код ЄДРПОУ 33469496, р/р 26005000183323 в АТ „Ерсте Банк” м. Київ, МФО 380009) на користь Приватного підприєм ства „Компанія „Скарлетт” (1400 0, м. Чернігів, вул. Чернишевськ ого, 15/44, код ЄДРПОУ 30732212, р/р 26007004477 в А К „Полікомбанк” м. Чернігів, М ФО 353100) - 941,00 грн. судового збору.

5. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

6. Після набрання рішенням з аконної сили надати Позивачу додаткову копію, завірену пі дписом судді та гербовою печ аткою суду для надання орган ам Державної виконавчої служ би.

Рішення оформлено відпов ідно до ст. 84 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни та підписано 03.02.2012р.

Суддя І.Г. Мураш ко

06.02.12