Рішення

від 08.02.2012 по справі 14/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.02.12

Україна

Господарський суд Черніг івської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел. 67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

07 лютого 2012р. справа №5028/14/6/2012

За позовом: Заступника прокурора Чернігівської обл асті вул.Князя Чорного,9, м. Чер нігів в інтересах держави

В особі: Україн ського державного фонду підт римки фермерських господар ств,

вул. Олени Т еліги,8, кім. № 58А, 59, м. Київ, 04112

В особі: Чернігівс ького відділення Українсько го державного фонду підтримк и фермерських господарств, п р. Миру,14, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Ферме рське господарство «Еліта»,

вул. Жовтнева,27, с.Ядути, Бор знянський район, Чернігівськ а область, 16424

Предмет спору: про стяг нення 10 909 грн. 78 коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_ 1 директор відділення довір еність №165 від 15.04.11р.

Від відповідача: не з' явився

Від прокуратури: Єреп В.В . прокурор відділу прокурату ри Чернігівської області

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурор а Чернігівської області в ін тересах держави в особі Укра їнського державного фонду пі дтримки фермерських господа рств в особі Чернігівського відділення Українського дер жавного фонду підтримки ферм ерських господарств подано п озов до фермерського господа рства «Еліта»про стягнення 1 0 000,00грн. неповернутої фінансо вої допомоги, отриманої відп овідачем згідно договору №4 в ід 02.07.2009 року про надання фінанс ової підтримки фермерському господарству, 628,49грн. пені, 159,65гр н. інфляційних нарахувань та 121,64 грн. 3% річних за простроченн я виконання грошового зобов' язання, а всього 10909,78 грн.

Представник позивача та пр окурор в судовому засіданні надали клопотання про не зді йснення технічної фіксації с удового процесу, яке задовол ено судом.

Прокурор в судовому засіда нні надав заяву від 07.02.12р. погод жену з позивачем, в якій проси в зменшити розмір інфляційни х збитків, заявлених у позовн ій заяві та стягнути з відпов ідача інфляційні збитки за в ересень 2011р. в сумі 10грн.

Окрім того, прокурор в судовому засіданні надав з аяву №05-1925-12 від 07.02.12р. погоджену з позивачем, в якій просив стяг нути з відповідача на корист ь Українського державного фо нду підтримки фермерських го сподарств в особі його Черні гівського відділення 10 000,00грн . заборгованості за договоро м №4 від 02.07.09р. про надання фінан сової підтримки фермерськом у господарству, пеню за періо д з 20.06.11р. по 15.11.11р. в розмірі 628,49грн. , три відсотки річних за періо д з 20.06.11р. по 15.11.11р. в розмірі 121,64грн. та інфляційні збитки за вере сень 2011р. в розмірі 10грн.

Приймаючи до уваги процес уальне право прокурора, пози вача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позо вних вимог, суд приймає вище в казані заяви прокурора і поз ивача, оскільки це не супереч ить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охо ронювані законом інтереси.

Прокурор в судовому засід анні надав Витяг з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, згідно якого в реєстрі с таном на 02.02.12р. значиться Ферме рське господарство «Еліта», ідентифікаційний код 30513662, міс цезнаходження Чернігівська обл., Борзнянський р-н, с.Ядути , вул.Жовтнева,27.

У відповідності до ст.18 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців», як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру, були внесені до н ього, то такі відомості вважа ються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін.

Відповідач відзив на позо в не надав, повноважного пред ставника в судове засідання не направив. Заяв та клопотан ь від відповідача до суду не н адходило. Ухвала про порушен ня провадження по справі нап равлена на адресу відповідач а вказану в позовній заяві, як а співпадає з адресою держав ної реєстрації, повернулася до суду з відміткою відділу п оштового зв' язку про відсут ність вказаного адресата.

За загальним правил ом особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу по поруше ння провадження у справі над іслано за поштовою адресою, з азначеною в позовній заяві. С удом надсилалась відповідач у ухвала про порушення прова дження у справі від 26.01.12р. за адр есою, вказаною в позовній зая ві, яка є місцезнаходженням в ідповідача згідно відомосте й із Витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, на підставі чого суд доходит ь висновку, що відповідач нал ежним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду сп рави.

Нез' явлення відповідач а в судове засідання не переш коджає розгляду спору по сут і. Рішення приймається за ная вними у справі матеріалами н а підставі ст.75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши подані матері али, вислухавши пояснення пр едставника позивача та проку рора, дослідивши докази, які м ають юридичне значення для в ирішення спору по суті, госпо дарський суд встановив:

Суд приймає зменшен ня прокурором та позивачем р озміру позовних вимог в част ині стягнення інфляції на су му 149,65грн., оскільки це не супер ечить законодавству та не по рушує нічиї права та охороню вані законом інтереси. Врахо вуючи, що прокурор та позивач зменшили свої позовні вимог и, і заява прокурора про зменш ення розміру позовних вимог прийнята судом, суд розгляда є позовні вимоги з урахуванн ям заяв від 07.02.2012р., погоджених з позивачем та поданих прокур ором до матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного к одексу України договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов' язк ів.

Статтею 627 Цивільного коде ксу України встановлено, що в ідповідно до ст.6 цього Кодекс у сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до ст.1046 Цивільн ого кодексу України за догов ором позики одна сторона (поз икодавець) передає у власніс ть другій стороні (позичальн икові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими озн аками, а позичальник зобов' язується повернути позикода вцеві таку ж суму грошових ко штів (суму позики) або таку ж к ількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позик и є укладеним з моменту перед ання грошей або інших речей, в изначених родовими ознаками .

Відповідно до ст.35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду під час розгляду однієї сп рави не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Так, рішенням господарсько го суду Чернігівської област і від 26.07.11р. по справі №6/63 за позо вом першого заступника проку рора м. Чернігова в інтересах держави в особі Українськог о державного фонду підтримки фермерських господарств в о собі Чернігівського відділе ння Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства «Еліта», копія якого позивачем подана до ма теріалів справи, встановлено , що 02 липня 2009 року між позиваче м та відповідачем укладено д оговір №4 про надання фінансо вої підтримки фермерському г осподарству. Згідно розділу 1 договору Укрдержфонд (позив ач по справі) зобов' язуєтьс я надати фінансову підтримку на поворотній основі фермер ському господарству (відпові дачу по справі) в сумі 49 500,00грн., а фермерське господарство зоб ов' язується використати її за цільовим призначенням і п овернути фінансову підтримк у у визначений даним договор ом строк. Відповідно до п. 3.4.3 до говору відповідач зобов' яз аний повернути кошти фінансо вої підтримки до Чернігівськ ого відділення Укрдержфонду згідно з встановленим графі ком: до 20 червня 2010 року в сумі 10 0 00 грн.; до 20 червня 2011 року в сумі 1 0000 грн.; до 20 червня 2012 року в сумі 10000 грн.; до 20 червня 2013 року в сумі 10000 грн.; до 20 червня 2014 року в сумі 9500 грн.

Вказаним вище рішенням вст ановлено, що на виконання умо в договору №4 від 02.07.09р. позивач перерахував відповідачу 49 500,00 грн. фінансової підтримки, що підтверджується копією плат іжного доручення №4 від 14.07.2009 ро ку, яке міститься в матеріала х справи.

Згідно ч.1 ст.1049 Цивільного ко дексу України позичальник зо бов' язаний повернути позик одавцеві позику (грошові кош ти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознакам и, у такій самій кількості, так ого самого роду та такої само ї якості, що були передані йом у позикодавцеві) у строк та в п орядку, що встановлені догов ором.

Згідно ст.629 Цивільного код ексу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Прокурором заявлені позов ні вимоги за неповернення ві дповідачем у строк до 20 червня 2011 року коштів фінансової під тримки у сумі 10 000,00грн.

Згідно зі ст.530 Цивільного ко дексу України у випадку вста новлення у зобов' язанні стр оку його виконання, воно підл ягає виконанню у цей строк.

Як свідчать матеріали спр ави, відповідач не виконав св ої зобов' язання по повернен ню фінансової підтримки в су мі 10 000,00грн. у строк до 20.06.11р., який встановлений за домовленіст ю сторін у п.3.4.3. договору.

Згідно діючого законодавс тва зобов' язання повинні ви конуватися належним чином та в установлений строк. Одност ороння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся.

Враховуючи вищевикладен е, суд доходить висновку, що ма теріалами справи підтверджу ється наявність заборговано сті відповідача у сумі 10 000,00грн ., яка заявлена обґрунтовано т а підлягає стягненню з відпо відача на користь позивача.

Пунктом 5.1 договору передб ачено, що у випадку простроче ння терміну виконання зобов' язання по поверненню коштів фінансової підтримки, відпов ідач зобов' язаний сплатити позивачу суму заборгованост і з урахуванням встановленог о Державним комітетом статис тики України індексу інфляці ї за весь період простроченн я платежу.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення та три проценти річних з простроченої суми, якщо зако ном або договором не встанов лений інший розмір процентів .

Прокурор, позивач з врахув анням зменшення розміру позо вних вимог, просять стягнути з відповідача три відсотки р ічних за період з 20.06.11р. по 15.11.11р. в розмірі 121,64грн. та інфляційні збитки за вересень 2011р. в розмі рі 10,00грн.

Відповідно до повідомленн я Державної служби статистик и України від 11.10.2011р. індекс інф ляції у вересні 2011 року станов ив 100,1%.

Здійснивши перевірку прав ильності обчислення втрат ві д інфляції, судом встановлен о, що за вересень 2011р. з урахува нням повідомлення Державним комітетом статистики Україн и індексу інфляції, розмір ін фляційних нарахувань склада є 10,00грн.

Відповідачем не под ано суду доказів відсутності вини у несвоєчасному поверн енні коштів фінансової підтр имки у сумі 10 000грн. у строк до 20.06 .11р., а тому вимоги прокурора, по зивача в частині стягнення і нфляції за вересень 2011р. у розм ірі 10,00грн. та 3% річних за період з 20.06.11р. по 15.11.11р. в розмірі 121,64грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Згідно п. 5.2 договору за не своєчасне повернення коштів фінансової підтримки відпов ідач сплачує позивачу пеню з а кожен день неповернення ко штів, яка обчислюється від су ми простроченого платежу, у р озмірі подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діє у період простро чення. Пеня нараховується за весь період прострочення: з д ати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати повного поверне ння коштів фінансової підтри мки включно.

Прокурор та позивач просят ь стягнути з відповідача пен ю за період з 20.06.11р. по 15.11.11р. в розм ірі 628,49грн. нараховану виходяч и із облікової ставки НБУ 7,75% рі чних.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Г осподарського кодексу Украї ни учасники господарських ві дносин несуть господарську-п равову відповідальність за п орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставах і в по рядку, передбаченим цим Коде ксом, іншими законами та дого вором.

Згідно зі ст.230 Господарсько го кодексу України - штрафни ми санкціями є господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойки, штраф, пеня), як а сплачується у разі порушен ня учасником господарських в ідносин правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежне викона ння господарського зобов' я зання.

Відповідно до статті 549 Ци вільного кодексу України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання.

В силу ч.6 ст.232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши поданий до поз овної заяви розрахунок пені, суд доходить висновку, що поз овні вимоги в частині стягне ння пені є обґрунтованими і п ідлягають задоволенню повні стю в сумі 628,49грн. за період з 20.06. 11р. по 15.11.11р.

Оскільки, відповідач в пору шення ст.525, 526 Цивільного кодек су України, взяті на себе зобо в' язання не виконав, суд дох одить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і пі длягають задоволенню в части ні стягнення боргу в сумі 10 000,00г рн., в частині стягнення пені в сумі 628,49грн., в частині стягнен ня інфляції в сумі 10,00грн., в час тині стягнення 3% річних в сумі 121,64грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв' язку з несвоєчасним виконанням до говірних зобов' язань та від повідно до ст.49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету судовий збір в сумі 16 09,50грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 625, 1046, 1049, Цивільного кодексу України , ст. ст. 193, 231, 232 Господарського ко дексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 35, 49, 75, ст .82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з фермерського г осподарства «Еліта»(вул. Жов тнева, 27, с. Ядути, Борзнянський район, Чернігівська обл., р/р 260 06179977 в Борзнянському відділенн і ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» , МФО 380805, код 30513662) на користь Укра їнського державного фонду пі дтримки фермерських господа рств (вул. Олени Теліги,8, кім. № 58А, 59, м. Київ, ідентифікаційний код 20029342) в особі Чернігівськог о відділення Українського де ржавного фонду підтримки фер мерських господарств (пр. Мир у,14, м. Чернігів, р/р 37113018000996 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 21402205) 10000грн.00коп. боргу, 628грн .49коп. пені, 121грн. 64коп. три проце нти річних, 10грн.00коп. інфляції .

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

3. Стягнути з фермерського господарства «Еліта»(вул. Жо втнева, 27, с. Ядути, Борзнянськи й район, Чернігівська обл., р/р 26006179977 в Борзнянському відділен ні ВАТ «Райфайзен Банк Аваль », МФО 380805, код 30513662) до державного бюджету (р/р 31217206783002, отримувач УД КСУ у м. Чернігові Державний б юджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУДК СУ у Чернігівській області, М ФО 853592, код платежу 22030001) 1609грн. 50коп . судового збору.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення ск ладено 08.02.2012р.