Рішення

від 14.02.2012 по справі 14/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.02.12

Україна

Господарський суд Черніг івської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

09 лютого 2012р. справа №5028/14/138/2011

За позовом: Комунал ьного комерційного підприєм ства Донецької міської ради

«Донецькміськтеп ломережа», вул.Постишева,68, м. Д онецьк, 83001

До відповідача: Виробн ичо-комерційного підприємст ва у формі товариства з обмеж еною

відповідальніст ю «Укрспецтехніка», вул.Київ ська,371, м. Прилуки,17500

Про стягнення 792 020грн. 04ко п.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: 25.01.12р., 02.02.12р., 09.02.12р. - ОСОБА_1 представник д овіреність №10 від 03.01.2012р.; 02.02.12р. - ОСОБА_2 заступник директор а довіреність №376 від 30.01.12р.

Від відповідача: 25.01.12р., 02.02.12 р., 09.02.12р. - Глінка А.Л. директор, 0 2.02.12р. - ОСОБА_3 представник д овіреність від 06.12.11р.

Рішення приймається пі сля оголошеної в судовому за сіданні з 25.01.12р. до 02.02.12р. та з 02.02.12р. д о 09.02.12р. перерви на підставі ст.7 7 Господарського процесуальн ого кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позо в про стягнення з відповідач а передплати в сумі 698 400,00грн., зд ійсненої на підставі договор у №96 від 25.06.10р., 53 681,13грн. пені за пер іод з 22.01.11р. по 22.07.11р., 17 450,43грн. 3% річни х за період з 22.01.11р. по 22.11.11р., 22 488,48грн . інфляційних за період з 22.01.11р. по 22.11.11р.

Представник позивача в суд овому засіданні 22.12.11р. надав пи сьмові пояснення №157юр від 22.12.11р ., в яких зазначив, що 25.06.10р. під ча с укладання договору між ККП «Донецькміськтепломережа» та ВКП ТОВ «Укрспецтехніка»б ули підписані два оригінальн і екземпляри, які у подальшом у кожною із сторін були зареє стровані у журналах реєстрац ії договорів під різними ном ерами, таким чином, враховуюч и, що текст наданої суду копії договору №187-10 у повному обсязі відповідає тексту наданої с уду копії договору №96, то зазн ачені договори слід вважати двома екземплярами одного до говору.

Представник позивач а в судовому засіданні 11.01.12р. на дав пояснення №164-юр від 10.01.12р., в якому зазначив, що 25.06.10р. під час укладання договору між ККП « Донецькміськтепломережа»т а ВКП ТОВ «Укрспецтехніка»бу ли підписані два оригінальні екземпляри, які у подальшому кожною із сторін були зареєс тровані у журналах реєстраці ї договорів під різними номе рами, так ККП «Донецькміськт епломережа»зареєструвало д оговір на виготовлення проду кції від 25.06.10р. під №187-10, а ВКП ТОВ «Укрспецтехніка»- під №96, зазн ачені екземпляри договору є ідентичними екземплярами од ного договору на виготовленн я продукції від 25.06.10р. Позивач т акож повідомляє про те, що 13.01.11р . були складені та підписані д восторонні акти обстеження а втомобіля, в яких зазначені п ереліки недоліків, після усу нення яких автомобіль мав бу ти прийнятий замовником, що 28. 01.11р. виконавцем був направлен ий замовнику акт від 30.12.10р. прий мання-передачі автомобіля ЗІ Л-131, який не був підписаний ККП «Донецькміськтепломережі» з причин того, що не були усуне ні усі зазначені недоліки, ав томобіль не був технічно вип равлений і випробуваний, що п ри обстеженні автомобілів у березні 2011р. після нібито усун ення усіх недоліків, про що ві дповідач стверджував у своєм у листі №38 від 25.03.11р., представни ками ККП «Донецькміськтепло мережа»31.03.11р. були складені ак ти обстеження автомобілів, д е зазначено, що технічні недо ліки не усунені, при повторно му обстеженні, про що свідчит ь доповідна записка від 31.10.11р., р оботи щодо усунення недолікі в не проводились.

Представник відповід ача в судовому засіданні 11.01.12р . надав відзив на позовну заяв у, в якому проти позову запере чував та зазначив, що позивач ем було перераховано відпові дачу в період з 14.09.10р. по 29.11.10р. 698 400,00 грн., при чому в графі призначе ння платежу зазначали: за дог овором без номеру, що, виконую чи умови договору №96 від 25.06.10р., в ідповідачем були поставлені в м. Донецьк пров.Коломенськи й,1а - 11.01.11р. та 25.03.11р. два автомобіля - пересувні електростанції потужністю 100кВт на базі авто мобіля ЗІЛ-131 (4х4), що позивачу як замовнику було достеменно в ідомо, що автомобілі ЗІЛ -131 зня ті з виробництва у 1992р та викон авцем буде використано конве рсійний автомобіль зазначен ої моделі в справному стані і з встановлення на ньому вико навцем електростанції потуж ністю 100кВт. Відповідач зазнач ає, що при передачі двох автом обілів їх приймання здійснюв алося комісією в складі пред ставників замовника, в тому ч ислі заступником директора п о комерційним питанням Солоп іхіною Т.П. та були проявлені у передження до технічного ста ну поставлених автомобілів т а після усунення дрібних нед оліків по шасі представникам и позивача було безпідставно відмовлено в прийнятті двох поставлених виробів, які до 29 .11.11р. перебували в м. Донецьк на території ТОВ «Авторемсерві с», за що виконавець до 29.11.11р. по ніс невиправдані витрати з в ини позивача, будучі змушени й сплачувати кошти за стоянк у автомобілів, поставлених з а договором №96/01 від 25.06.10р. з мето ю їх збереження до вирішення питання. Відповідач ствердж ує, що поставка третього авто мобіля, який був виготовлени й за цим договором, за умов нев иконання позивачем прийманн я 2 виробів, поставлених раніш е, була неможлива, так як позив ач не здійснював приймання в иготовлених і доставлених йо му автомобілів з метою отрим ання назад перерахованих час тково коштів. Відповідач зве ртає увагу на те, що ним понесе ні витрати на зберігання пос тавлених позивачу двох автом обілів в сумі 14 520,00грн., які пере бувають у готовому стані, та г отовий для передачі третій а втомобіль. Крім того, відпові дач зазначив, що з незрозуміл их причин в позовній заяві є п осилання на договір №187-10 від 25.06 .10р. Відповідач у відзиві на по зов посилається на те, що про т ехнічний стан в графі 22 Акту т ехнічного огляду транспортн ого засобу МРВ ДАІ стоїть - « справний», та мається виснов ок науково-технічної експерт изи №325002 про відповідність авт омобіля, що при поставці авто мобілів позивачу під час тра нспортування своїм ходом, в а втомобілях мались дрібні під тікання мастила, які були усу нуті на спеціалізованому авт оцентрі в м. Донецьк та отрима ні відповідні документи про усунення недоліків.

Представники позивача та відповідача в судовому засі данні 02.02.12р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, я кі задоволено судом.

Представник позивача в су довому засіданні 02.02.12р. надав п ояснення №172юр від 01.02.12р., в якому просить суд підставою позов них вимог вважати договір ук ладений між ККП «Донецькмісь ктепломережа»та ВКП ТОВ «Укр спецтехніка»25.06.10р. на виготовл ення продукції, а саме 3 автомо білів АПЕС - пересувної елек тростанції потужністю 100кВт, н а базі ЗІЛ-131 (4х4), один примірник якого зареєстрований у Книз і обліку договорів ККП «Доне цькміськтепломережа»під но мером 187-10, та другому примірник у якого ВКП ТОВ «Укрспецтехн іка»присвоїло номер 96/01, догов ір №96 від 25.06.10р. просить вважати помилково вказаним. Крім тог о, позивач уточнив позовні ви моги та просить стягнути з ві дповідача суму попередньої о плати в розмірі 698 400,00грн., пеню в сумі 53 681,13грн., 3% річних в сумі 17 450,4 3грн., інфляційні в сумі 22 488,48грн ., витрати щодо оплати судовог о збору у розмірі 15 840,40грн. Позив ач у поясненні зазначив, що у с трок до 22.01.11р. ВКП ТОВ «Укрспецт ехніка»автомобілі АПЕС - пе ресувної електростанції пот ужністю 100кВт на базі ЗІЛ-131 (4х4) у кількості 3 автомобілі перед ані замовнику у м. Донецьк, про в.Коломенський,1а не були, акти приймання-передачі автомобі лів згідно п.6.3 договору склад ені не були, момент виконання обов' язку відповідачем пер едати три автомобілі не наст ав, отже вимога щодо повернен ня суми попередньої оплати у розмірі 698 400,00грн. є законною і о бґрунтованою.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.02.12р. над ав клопотання від 02.02.12р., в якому просив суд витребувати у МРЕ В ДАІ м. Прилуки за адресою вул .Індустріальна,8, м. Прилуки, по автомобілям ЗІЛ-131 шасі №135503 та шасі №538251 для огляду в судовому засіданні оригінали або нал ежним чином завірені копії н аступних документів: висновк у науково-технічної експерти зи, висновку спеціаліста, дов ідки експерта з визначення о б' єму двигуна та акти техні чного огляду зазначених авто мобілів працівником ДАЇ, оск ільки зазначені документи по винні бути приєднані до мате ріалів справи, так як в цих док ументах фахівцями - працівн иками ДАІ та іншими фахівцям и Державного інституту станд артизації та метрології зазн ачено про те, що автомобілі ЗІ Л-131 шасі №135503 та шасі №538251 були пер ед відправленням позивачеві у технічно справному стані п ри проведенні технічного огл яду працівниками ДАІ, про що з азначено в актах перевірки Т ехнічного стану транспортни х засобів.

Ухвалою від 02.02.12р. суд задов ольнив клопотання відповіда ча та витребував у МРЕВ ДАІ м. Прилуки до наступного судово го засідання, яке призначене на 09.02.2012р. на 12:00год. в приміщенні господарського суду Чернігі вської області, належним чин ом завірені копії висновку н ауково-технічної експертизи , висновку спеціаліста, довід ки експерта з визначення об' єму двигуна та акти технічно го огляду автомобілів ЗІЛ-131 ш асі №135503 та шасі №538251, отримання в казаних документів суд доруч ив відповідачу.

Представник відповідача п одав письмове клопотання від 09.02.12р. про залучення до матеріа лів справи документів, серед яких копії документів надан і МРЕВ ДАІ м. Прилуки на викона ння ухвали суду від 02.02.12р. Вказа не клопотання представника в ідповідача судом задоволено , а документи залучені до мате ріалів справи.

Розглянувши подані мате ріали, вислухавши пояснення представників позивача та ві дповідача, дослідивши докази , які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, г осподарський суд встановив:

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарськ ого кодексу України, господа рські зобов' язання можуть в иникати, зокрема, з господарс ького договору та інших угод , передбачених законом, а тако ж з угод, не передбачених зако ном, але таких, які йому не суп еречать.

Відповідно до ст. 175 Господар ського кодексу України, майн ово-господарськими визнають ся цивільно-правові зобов' я зання, що виникають між учасн иками господарських відноси н при здійсненні господарськ ої діяльності, в силу яких зоб ов' язана сторона повинна вч инити певну господарську дію на користь другої сторони аб о утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов'яз ку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивіл ьного кодексу України цивіль ні права та обов' язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, а ле за аналогією породжують ц ивільні права та обов' язки. Так, підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема, є договори та і нші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивіль ного кодексу України договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків.

У ч.1 ст. 627 Цивільного к одексу України встановлено, що відповідно до статті 6 Циві льного кодексу України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Сторони під час розгляду с прави підтвердили, що між сто ронами 25.06.2010р. у м. Донецьк був ук ладений тільки один договір на виготовлення продукції, н а підставі якого між сторона ми виникли відповідні зобов' язання по виготовленню та по стачанню автомобілів АПЕС - п ересувної електростанції по тужністю 100кВт на базі ЗІЛ-131 (4х4) .

В підтвердження виникненн я договірних зобов' язань мі ж сторонами по виготовленню та постачанню автомобілів АП ЕС - пересувної електростанц ії потужністю 100кВт на базі ЗІ Л-131 (4х4) позивачем подано догов ір на виготовлення продукції від 25.06.10р. за реєстраційним ном ером №187-10, а відповідачем подан о договір на виготовлення пр одукції від 25.06.10р. за реєстраці йним номером №96/01. Оригінали вк азаних договорів були надані суду для огляду відповідно п редставником позивача (догов ір на виготовлення продукції від 25.06.10р. за реєстраційним ном ером №187-10) та відповідача (дого вір на виготовлення продукці ї від 25.06.10р. за реєстраційним но мером №96/01), які оглянуті судом та повернуті.

Відповідач стверджує, що не проводив реєстрації договор у на виготовлення продукції від 25.06.10р. під номером №96/01, а таки й договір йому було надано по зивачем під час укладення до говору, що на підприємстві не велась та не ведеться реєстр ація діючих договорів.

Згідно книги обліку догово рів, витяг із якої позивачем д одано до матеріалів справи, с пірний договір обліковуєтьс я позивачем під порядковим н омером 187, номер договору 187-10, да та укладення договору 25.06.2010р. По зивачем не надано суду доказ ів реєстрації спірного догов ору під номером 96 або 96/01, та відп овідно не подані оригінали п римірників таких договорів.

Дослідивши подані позивач ем та відповідачем тексти до говорів на виготовлення прод укції від 25.06.10р., вислухавши поя снення представників позива ча та відповідача суд дійшов висновку, що друковані текст и договору на виготовлення п родукції від 25.06.2010р. є ідентични ми та не містять розбіжносте й, що не заперечують і сторони , розбіжність у договорах ста новить їх реєстраційний номе р, який згідно діючого законо давства України не є істотно ю умовою договору та обов' я зковим реквізитом договору, а тому суд розглядає позовні вимоги, виходячи з того, що мі ж сторонами, а саме, між Комуна льним комерційним підприємс твом Донецької міської ради «Донецькміськтепломережі» (позивачем у справі) та відпов ідачем, укладено договір на в иготовлення продукції від 25 ч ервня 2010р. (далі - договір від 2 5.06.2010р.), який містить реєстрацій ний номер на примірнику дого вору позивача 187-10, а на примірн ику договору відповідача міс тить реєстраційний номер 96/01.

Відповідно до п.1.1 договору в ід 25.06.2010р. замовник (позивач по с праві) доручає, а виконавець (в ідповідач по справі) приймає на себе зобов' язання по виг отовленню автомобіля АПЕС-пе ресувної електростанції пот ужністю 100кВт на базі ЗІЛ-131 (4х4) з а рахунок замовника. У п.2.1 дого вору від 25.06.10р. сторони встанов или, що загальна кількість ав томобілів, що виготовляються за договором - 3 автомобіля.

Згідно п.8.1 договору від 25.06.10р. він набирає сили з моменту пі дписання його сторонами і ді є до 01.01.11р., але в любому випадку до його повного виконання.

Договірна ціна одного авто мобіля відповідно до п.3.1 дого вору від 25.06.10р. складає 242 500,00грн., п одаток на додану вартість 48 500, 00грн., загальна ціна одного ав томобіля 291 000,00грн. Загальна сум у за договором складає 873 000,00грн ., податок на додану вартість 1 45 500,00грн. (п.3.2 договору від 25.06.10р.).

В свою чергу відповідач згі дно п.п.4.1.-4.4. договору від 25.06.10р. зо бов' язався виконати роботи по виготовленню автомобіля по затвердженим і погодженим замовником ТЗ, виготовити ав томобіль відповідно до вимог охорони праці, промсанітарі ї, УКРСЕПРО, НДЦ БР України, пе редати замовнику автомобіль з повним комплектом докумен тів по експлуатації автомобі ля, а також з усіма необхідним и документами для реєстрації в ДАЇ, та передати змовнику ав томобіль у терміни, зазначен і у договорі.

Відповідно до п.5.1, п.5.3 договор у від 25.06.10р. замовник зобов' яз ався провести оплату за виго товлення автомобіля згідно п .7 цього договору та прийняти у виконавця виготовлений авто мобіль.

Згідно п.7.1-7.2 договору від 25.06.10р . виконавець зобов' язаний п ровести попередню оплату за виготовлення автомобіля час тками в сумі 698 400грн., в т.ч. ПДВ 139 680грн., з моменту підписання до говору до 30.11.10р. та провести ост аточний розрахунок в сумі 174 600 грн., в т.ч. ПДВ 34 920грн., після підп исання акту прийому-передачі протягом 10 діб.

Відповідно до п.6.1 договору в ід 25.06.10р. виконавець виготовля є та передає замовнику автом обіль протягом 2 місяців з мом енту проведення попередньої оплати згідно п.5.1 договору з п равом дострокової поставки. Датою передачі автомобіля зг ідно п.6.3 договору від 25.06.10р. необ хідно вважати дату підписанн я акта прийому-передачі.

У п.6.2. договору від 25.06.10р. сторо ни встановили, що передача ав томобіля здійснюється в м. До нецьк, пров. Коломенській,1а (з атрати по перегону автомобіл я з міста Прилуки в місто Доне цьк сплачуються окремо згідн о рахунка та акту виконаних р обіт).

За змістом укладений між ст оронами договір містить елем енти договору поставки, що не суперечить ст.628 Цивільного к одексу України.

В зв' язку із цим правомірн им є застосування до правові дносин між сторонами положен ь Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу у відповідності до ч. 6 ст.265 Гос подарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.693 Цивіл ьного кодексу України якщо д оговором встановлений обов' язок покупця частково або по вністю оплатити товар до йог о передання продавцем (попер едня оплата), покупець повине н здійснити оплату в строк, вс тановлений договором купівл і-продажу, а якщо такий строк н е встановлений договором, - у с трок, визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.

Відповідно до ст.629 Цивільн ого кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору від 25.06.10р. позивач здійснив поп ередню оплату в сумі 698 400,00грн. з гідно платіжних доручень №12065 від 14.09.10р. на суму 80 000,00грн., №12692 від 06.10.10р. на суму 20 000,00грн., №12845 від 11.10.10р . на суму 50 000,00грн., №12674 від 05.10.10р. на с уму 20 000,00грн., №12904 від 12.10.10р. на суму 30 000,00грн., №12987 від 15.10.10р. на суму 40 000,00г рн., №12948 від 13.10.10р. на суму 10 000,00грн., № 13063 від 19.10.10р. на суму 50 000,00грн., №13785 ві д 26.10.10р. на суму 50 000,00грн., №13859 від 27.10.1 0р. на суму 20 000,00грн., №14218 від 09.11.10р. на суму 50 000,00грн., №13955 від 01.11.10р. на сум у 33 000,00грн., №14601 від 22.11.10р. на суму 100 00 0,00грн., №14758 від 26.11.10р. на суму 45 400,00гр н., №14429 від 16.11.10р. на суму 100 000,00грн. з призначенням платежу «за виг отовлення автомобілів АПЕС ( передвижці електростанції п отужністю 100кВт на базі ЗІЛ) зг ідно дог б/н від 25.06.10р.».

З огляду на те, що позивачем 26.11.10р. проведено останній плат іж по перерахуванню повної с уми попередньої оплати за ав томобілі та приймаючи до ува ги умови п.6.1. договору від 25.06.10р., суд дійшов висновку, що відпо відач виготовляє та передає позивачу автомобілі протяго м 2 місяців з моменту проведен ня попередньої оплати, тобто , у строк 26.01.2011р., а не у строк до 22.01. 11р., як стверджує позивач.

Як свідчать матеріали спра ви та не заперечує позивач, ві дповідач вчиняв дії, направл ені на поставку (13.01.11р.) одного а втомобіля АПЕС - пересувної е лектростанції потужністю 100к Вт на базі ЗІЛ-131 (4х4) до 26.01.11р. та на поставку у березні 2011 року одн ого автомобіля АПЕС - пересув ної електростанції потужніс тю 100кВт на базі ЗІЛ-131 (4х4) після с пливу строку (26.01.11р.) передачі по зивачу автомобіля.

Як стверджує позивач, відпо відач свої зобов' язання за договором не виконав, автомо білі, визначені в договорі, в о бумовлений строк, не передав . В обґрунтування своїх тверд жень позивач зазначає, що 13.01.11р . сторонами були складені та п ідписані двосторонні акти об стеження автомобіля, в яких з азначені переліки недоліків , після усунення яких автомоб іль мав бути прийнятий замов ником. Копії вказаних актів д одані позивачем до матеріалі в справи (а.с.82-84 т.1).

Листом від 28.01.11р. відповідач п росив позивача прийняти ріше ння щодо приймання спецавтом обіля, оскільки були виправл ені всі зауваження щодо недо ліків автомобіля.

Відповідачем не надано суд у беззаперечних, належних і д опустимих доказів, щодо усун ення недоліків в автомобілі, які встановлені сторонами п ри його обстеженні 13.01.11р.

Листом №38 від 25.03.11р. відповіда ч просив позивача забезпечит и приймання двох спеціальних автомобілів, які знаходятьс я на станції техобслуговуван ня за адресою м. Донецьк, вул.Є кономічна,34, автомобілі техні чно справні і готові до експл уатації.

Як вбачається із матеріалі в справи, сторони не вносили з мін до п.6.2 договору від 25.06.10р. сто совно місця передачі автомоб ілів позивачу за адресою м. До нецьк, вул.Єкономічна,34, а тако ж змін до п.6.1 договору щодо стр оку поставки позивачу автомо білів.

Позивачем складені Акти об стеження автомобілів ЗІЛ-131 ві д 31.03.11р. та Акти обстеження дизе льних двигунів 1Д6БА від 31.03.11р. (а .с.88-91 т.1), в яких позивачем навед ені недоліки у поставлених в ідповідачем спеціальних авт омобілях.

Позивачем направлено відп овідачу вимогу №493 від 09.02.11р., в як ій зазначив, що відповідачем не виконано умови договору № 96 від 25.06.10р., не передано в обумов лені строки автомобілі та ви магав повернення сплаченої с уми передплати в розмірі 698400гр н. Крім того, позивачем направ лено відповідачу претензію-в имогу №1108 від 24.03.11р. та лист №2855 ві д 08.08.11р. з вимогою повернути 698400г рн.

У повідомленні №49 від 26.04.11р. та листі №93 від 12.09.11р. відповідач з аперечував проти заявлених п ретензій позивача щодо повер нення грошових коштів за виг отовлення автомобілів згідн о договору №96 від 25.06.10р., посилаю чись на те, що при передачі дво х поставлених автомобілів пр и їх прийманні позивачем бул и проявлені упередження до т ехнічного стану автомобілів , що після усунення відповіда чем недоліків позивачем було безпідставно відмовлено у п рийнятті двох поставлених ав томобілів.

Відповідачем у розумінні п риписів ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни не подано доказів викона ння зобов' язання щодо поста вки до 26.01.2011р. позивачу третього автомобіля АПЕС - пересувної електростанції потужністю 1 00кВт на базі ЗІЛ-131 (4х4).

Підстави заперечення позо ву відповідачем судом до ува ги не приймаються, враховуюч и те, що єдиним доказом належн ого виконання зобов' язання відповідачем є акт прийманн я-передачі, підписання якого сторонами узгоджено у п.6.3 дог овору від 25.06.10р. Такий акт предс тавниками сторін не підписув ався.

Також судом не приймають ся твердження відповідача що до належної якості поставлен их автомобілів, оскільки под ані на підтвердження цього к опії Висновків науково-техні чної експертизи №321500, №325202, Актів технічної експертизи серія КІ №00412 від 06.01.11р., серія КІ №001039 від 23.02.11р., висновків спеціаліста № 25/275/54 від 11.01.11р., №25/275/474 від 03.03.11р., Актів технічного огляду ТЗ№0, ТЗ №11996 , довідок експерта №25/03/22163 від 11.01.1 1р., №25/03/22505 від 03.03.11р. не можуть бути розцінені як належні та допу стимі докази в розумінні ст.33, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, оскіль ки вони містять або перелік в имог до технічного стану авт омобіля, або визначають лише об' єм двигуна, або підтверд жують візуальний огляд транс портного засобу.

У відповідності зі ст. ст. 525 , 526 Цивільного кодексу Україн и, ст. 193 Господарського кодекс у України одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ня не допускається, зобов' я зання повинні виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог чинно го законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивіл ьного кодексу України якщо п родавець, який одержав суму п опередньої оплати товару, не передав товар в установлени й строк, покупець має право ви магати передання оплаченого товару або повернення суми п опередньої оплати.

Таким чином, аналіз наве деної статті свідчить, що у по купця право вимагати, зокрем а, повернення суми попереднь ої оплати, виникає лише після прострочення виконання прод авцем свого обов' язку по пе редачі товару.

Позивачем виконано зобо в' язання за договором від 25.0 6.10р. щодо розміру внесення поп ередньої оплати у строк до 30.11.1 0р., частинами перераховано 698 40 0,00грн. Відповідач вказані кош ти прийняв, але своїх зобов' язань щодо передачі автомобі лів позивачу у строк до 26.01.11р. не виконав. Актом звірки розрах унків станом на 01.01.12р. відповід ач підтвердив наявність забо ргованості перед позивачем в сумі 698 400,00грн. (а.с.148-149).

Таким чином, вимоги про стяг нення з відповідача суми поп ередньої оплати ґрунтуються на матеріалах справи і норма х матеріального права, а тому підлягають задоволенню.

Позивач у позовній заяві, посилаючись на п.9.2.договору, с т. 611, 625 Цивільного кодексу Укра їни, ст.230 Господарського коде ксу України, за прострочення платежів нараховує відповід ачу пеню в сумі 53 681,13грн. за пері од з 22.01.11р. по 22.07.11р. розраховану у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми попередньої оплати 698 400,00грн., 3% річних у сумі 17 450,43грн. за період з 22.01.11р. по 22.07.11р. , інфляційні у сумі 22 488,48грн. за п еріод з 22.01.11р. по 22.07.11р., та просить стягнути з відповідача вище вказані суми.

Відповідно до ст.216 Господа рського кодексу України учас ники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопо рушення у сфері господарюван ня шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій на підставах і в пор ядку передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

Штрафними санкціями у розу мінні ст.230 Господарського код ексу України визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до ст.ст.546, 549 Циві льного кодексу України, вико нання зобов' язань за догово ром поставки можуть забезпеч уватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня ) є грошова сума або інше майно , яке боржник повинен передат и кредитору в разі порушення боржником зобов' язання.

Пунктом 9.3. договору від 25.06.10р. передбачено, що за невиконан ня або неналежне виконання у мов договору винна сторона с плачує пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, яка діє на період, за який сплачує ться пеня.

У пункті 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України встановле но, що у разі якщо розмір штраф них санкцій законом не визна чено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому дог овором. При цьому розмір санк цій може бути встановлено до говором у відсотковому відно шенні до суми невиконаної ча стини зобов' язання або у пе вній, визначеній грошовій су мі, або у відсотковому віднош енні до суми зобов' язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Дослідивши умови п.9.3. догово ру від 25.06.10р. суд дійшов висновк у, що сторонами не визначено в ід якої суми проводиться нар ахування пені, а отже сторона ми не визначено розмір штраф них санкцій за порушення зоб ов' язання відповідно до при писів Господарського кодекс у України. Окрім того, договір від 25.06.10р. не містить умов, щодо повернення відповідачем поп ередньої оплати, сплаченої п озивачем.

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення пе ні у сумі 53 681,13грн. за період з 22.01.1 1р. по 22.07.11р. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити борг з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Як вбачається з тексту дог овору на виготовлення продук ції від 25.06.10р. відповідач зобов ' язаний був виготовити та п оставити позивачу АПЕС-перес увної електростанції потужн істю 100кВт, на базі ЗІЛ-131 (4х4) за ра хунок замовника у кількості 3 автомобілі. Тобто, у відповід ача було не грошове зобов' я зання, а зобов' язання вираж ене у натуральній формі.

Стягнення з відповідача су ми попередньої оплати за дог овором не є наслідком поруше ння ним грошового зобов' яза ння, а є поверненням сплачено го авансу за непоставлений т овар. За своєю суттю обов' яз ок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передпл ата, не можна розцінювати як г рошове зобов' язання в розум інні ст.625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення інфляці йних та 3% річних необґрунтова ні і задоволенню не підлягаю ть.

Оскільки відповідач в пору шення ст.525, 526 Цивільного кодек су України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України, взяті н а себе зобов' язання не вико нав, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаю ть задоволенню в частині стя гнення попередньої оплати у сумі 698 400 грн.00коп. В решті позов у відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповід но до ст.49 Господарського проц есуального кодексу України з відповідача підлягає стягне нню на користь позивача судо вий збір в сумі 13 968грн.00коп. про порційно задоволеним вимога м.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 625, 627, 629, 693, 71 2 Цивільного кодексу України , ст.193, 216, 217, 231, 265 Господарського ко дексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 77, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Стягнути з Виробничо-ком ерційного підприємства у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укрспецтех ніка»(вул.Київська,371, м. Прилук и, р/р 26008301715974 у філії відділення П ІБ м. Прилуки МФО 353423, код 31919044) на к ористь Комунального комерці йного підприємства Донецько ї міської ради «Донецькміськ тепломережа»(вул.Постишева,6 8, м. Донецьк, р/р 26004040068 в ПАО «Мегаб анк»м. Харків, МФО 351629, код 33257089) 698 400 грн.00коп. попередньої оплати, 13 968грн.00коп. судового збору.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовит и.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішенн я складно 14.02.2012р.