Постанова

від 09.02.2012 по справі 6/201/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.02.2012 р. справа №6/201/2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І, Стойка О. В.

при секретарі Ложка Н.Л.

від позивача: ОСОБА_4 - особисто

від відповідача: Чередниченко В.Д. - гол ова ради

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4, м.Ровеньки Луга нської області

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 12.12.2011 року

у справі № 6/201/2011 (суддя Василенко Т.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4, м.Ровеньки Луган ської області

до відповідача Дзержинської селищної ра ди, м. Ровеньки Луганської обл асті

про стягнення 57354 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Фізична особ а-підприємець ОСОБА_4, м. Р овеньки Луганської області з вернувся до господарського с уду Луганської області з поз овною заявою до Дзержинської селищної ради, м. Ровеньки Луг анської області про стягненн я 57354 грн. 59 коп.

Рішенням господарсько го суду Луганської області в ід 12.12.11 р. позовні вимоги були за доволені частково. Стягнуто з Дзержинської селищної ради , смт. Дзержинський

м. Ровен ьки Луганської області на ко ристь Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4, м. Ровеньки Луг анської області пеню у розмі рі

3120 грн. 09 коп., інфляційні у розмірі 6278 грн. 09 коп., 3% річних у розмірі

1581 грн. 41 коп. В задов оленні решти позовних вимог було відмовлено.

Позивач, Фізична особа -підприємець ОСОБА_4, м. Ро веньки Луганської області, з прийнятим рішенням не згоде н, вважає його прийнятим з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права Украї ни. Тому він звернувся з апеля ційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний госпо дарський суд рішення господа рського суду Луганської обла сті від 12.12.11 р. змінити в частин і незадоволення судом позовн их вимог про стягнення витра т, пов»язаних із проведенням тендеру у розмірі 46375 грн. 00 коп. , задовольнивши позов в повно му обсязі.

Відповідач надав відзи в на апеляційну скаргу, яким п росив суд апеляційної інстан ції рішення господарського с уду залишити без змін, апеляц ійну скаргу - без задоволенн я.

В судовому засіданні п редставники сторін підтрима ли свої вимоги та запереченн я щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецьк ого апеляційного господа рського суду вважає за н еобхідне розглянути апел яційну скаргу, оскільки дл я з' ясування фактичних обс тавин справи достатньо мате ріалів, що знаходяться в мате ріалах справи № 6/201/2011 та надани х представниками сторін пояс нень.

Колегія суддів Донецько го апеляційного господарськ ого суду у відповідності до с т. 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, на під ставі встановлених фактични х обставин, переглядає справ у та викладені в скарзі довод и щодо застосування судом пр и розгляді справи норм матер іального та процесуального п рава, що мають значення для сп рави. Апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а рішенн я суду відповідає вимогам чи нного законодавства України , але підлягає частковій змін і в частині стягнення з відпо відача суми інфляційних, вих одячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, на підставі провед еної процедури закупівлі за державні кошти 16.11.07 року сторо ни у справі уклали угоду №8 на виконання робіт з капітально го ремонту дитячо-юнацького оздоровчого клубу смт. Дзерж инський.

Позивач на виконання умов у годи виконав відповідні робо ти на суму у розмірі 105717 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 6.5 угоди, зам овник здійснює платежі підря днику за виконані роботи на п ідставі акту здачі-приймання виконаних робіт, підписаног о повноважними представника ми сторін, у термін не пізніше десяти банківських днів з мо менту підписання відповідно го акту шляхом перерахування відповідних коштів на поточ ний рахунок підрядника.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 28.0 7.11 р. по справі

№ 15/50/2011 з відпов ідача на користь позивача бу ло стягнуто заборгованість з а виконані роботи у розмірі 105 717 грн. 00 коп. А рішенням господа рського суду Луганської обла сті від 18.10.10 р. по справі № 9/262 було встановлено, що обов»язок ві дповідача щодо безумовної оп лати виконаних позивачем роб іт в сумі 49990 грн. 00 коп. виник з 01.01. 11 року.

Оскільки відповідач припу стив прострочку платежу, поз ивач звернувся до господарсь кого суду Луганської області про стягнення з відповідача пені згідно п. 11.3 договору у ро змірі 3120 грн. 09 коп. за п еріод з 11.01.11 р. по 28.07.11 р., інфляційн их за період січень-червень 2011 року у розмірі 6278 грн . 09 коп., 3% річних за 182 дні у розмір і 1581 грн. 41 коп. та витрат, пов»яз аних з проведенням тендеру, у розмірі 46375 грн. 00 коп., з яких: 5500 г рн. 00 коп. - за тендерну документ ацію; 12375 грн. 00 коп. - передплата з а тематичний каталог учасник ів процедур закупівель, 28000 грн . 00 коп. - витрати, пов»язані з ук ладенням договору; 500 грн. 00 коп. - надання інформації з каталогу.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію віднос инам сторін і виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи, правових норм , які підлягають застосуванн ю, та матеріалів справи, судов а колегія дійшла висновку, що :

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного к одексу України, за договором підряду одна сторона (підряд ник) зобов'язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за мовника), а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу.

У відповідності до умов у кладеної 16.11.07 р. між Виконавчим комітетом Дзержинської сели щної ради (замовник) та Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_4 (підрядник) угоди № 8 (далі - угода), підрядник (позивач) в м ежах договірної ціни, згідно проекту зобов' язується вик онати власними і залученими силами в обумовлений угодою строк всі передбачені угодою роботи з капітального ремон ту дитячо-юнацького оздоровч ого клубу смт. Дзержинський, а замовник (відповідач) зобов' язується забезпечити своєча сне фінансування, надати під рядникові фронт робіт, перед ати затверджену проектно-кош торисну документацію, прийня ти виконані роботи та оплати ти їх вартість.

Згідно п. 6.5 угоди, замовник здійснює платежі підряднику за виконані роботи на підста ві акту здачі-приймання вико наних робіт, підписаного упо вноваженими представниками сторін, у термін не пізніше 10 б анківських днів з моменту пі дписання відповідного акту ш ляхом перерахування відпові дних коштів на поточний раху нок підрядника.

Тобто, з урахуванням п. 6.5 у годи та того, що рішенням госп одарського суду Луганської о бласті від 18.10.10 р. по справі № 9/262 б уло встановлено, що обов»язо к відповідача щодо безумовно ї оплати виконаних позивачем робіт в сумі 49990 грн. 00 коп. виник з 01.01.11 р. по 10.01.11 р. (як зазначено в р ішенні суду згідно норм ст. 35 Г осподарського процесуально го кодексу України), простроч ка відповідача з оплати забо ргованості за виконані робот и за угодою № 8 від 16.11.07 р. почала ся після спливу 10 банківських днів (а не календарних).

При зверненні до суду позивач просив стягнути з ві дповідача пеню у розмірі 3120 гр н. 09 коп. за період з 11.01.11 р. по 28.07.11 р.

Згідно приписів статей 610, 611 Цивільного кодексу України , порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання). У разі п орушення зобов' язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного к одексу України зазначено, що виконання зобов' язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком.

Відповідно до норми ст. 549 Ци вільного кодексу України, не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання.

Частиною 1 ст. 230 Господарськ ого кодексу України передбач ено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Згідно ст. 232 Господарського кодексу України, нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором припи няється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

У відповідності до п. 11.3 угод и, у випадку порушення відпов ідачем строків оплати нарахо вується пеня у розмірі облік ової ставки НБУ.

Судова колегія вважає, що с удом першої інстанції правом ірно задоволено позовні вимо ги позивача в частині стягне ння з відповідача суми пені у розмірі 3120 грн. 09 коп. Водночас, судова колегія зазначає, що і позивач помилково визначив період нарахування пені з 11.01.11 р. по 28.07.11 р., оскільки такий пер іод суперечить умовам п. 6.5 уго ди (право вимоги заборговано сті за виконані роботи за уго дою № 8 від 16.11.07 р. у позивача вини кло на 10 банківський день, вра ховуючи святкові дні 1-го та 7-г о січня 2011 р.), і суд першої інста нції, оскільки визначений ві рним судом період нарахуванн я пені з 17.01.11 р. по 28.07.11 р. суперечит ь приписам ст. 232 Господарсько го кодексу України (більше ше сти місяців). Але це не призвел о до прийняття невірного ріш ення по справі в цій частині, о скільки позивач розрахував, а суд задовольнив пеню за 139 дн ів при незмінній обліковій с тавці НБУ, що не перевищує роз мір пені за вірний період.

Також позивач при звернен ні до суду просив стягнути з в ідповідача на користь позива ча інфляційні за період січе нь-червень 2011 року у розмірі 6278 г рн. 09 коп. та 3% річних у розмірі 15 81 грн. 41 коп.

Згідно приписів ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Судова колегія вважає, що с удом першої інстанції правом ірно стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 1581 грн. 41 коп., як плату з а користування чужими грошов ими коштами в період простро чки виконання відповідачем й ого грошового зобов»язання з а 182 дня.

В той же час судова колегія вважає, що судом першої інста нції помилково стягнуто з ві дповідача на користь позивач а суму інфляційних у розмірі 6278 грн. 09 коп. за період січень-ч ервень 2011 року, оскільки датою , з настанням якої у позивача в иникло право вимоги до відпо відача, є 17.01.11 р., у зв»язку з чим, суд апеляційної інстанції за значає, що, коли строк виконан ня зобов»язання настає до 15 чи сла місяця, то застосовуєтьс я індекс інфляції за поточни й місяць, а коли строк виконан ня зобов»язання - після 15 чис ла місяця, то застосовується індекс інфляції за наступни й місяць. Тобто розрахунок ін фляційних, приведений позива чем у позовній заяві є помилк овим. Таким чином, судова коле гія вважає, рішення в частині стягнення з відповідача на к ористь позивача інфляційних підлягає зміні і до стягненн я підлягає сума інфляційних у розмірі 5169 грн. 24 коп., як збіль шення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання з причини дева львації грошової одиниці Укр аїни, за період лютий-червень 2011 року. У задоволенні решти ін фляційних у розмірі 1108 грн. 85 ко п. слід відмовити через невір ний розрахунок.

При зверненні до суду позив ач просив суд стягнути з відп овідача на його користь кошт и, пов»язані із проведенням п роцедури закупівлі за держав ні кошти (тендер) в сумі 46375 грн. 00 коп., а саме: 5500 грн. 00 коп . - за тендерну документацію; 1237 5 грн. 00 коп. - передплата за тема тичний каталог учасників про цедур закупівель, 28000 грн. 00 коп. - витрати, пов»язані із укла денням договору; 500 грн. 00 коп. - н адання інформації з каталогу .

Відповідно до п. 11.4 угоди, в зв ' язку з невиконанням або не належним виконанням зобов' язань замовником, він повине н оплатити всі виконані робо ти, оплатити вартість матері алів, а також всі витрати, пов' язані з проведенням тендерни х торгів і повернути коштори сний прибуток перед тим, як ро зірвати угоду по будь-якій пр ичині, а також сторони вправі вимагати сплатити збитки не залежно від сплати штрафних санкцій.

Судова колегія вважає, що о скільки умовами п. 11.4 угоди пер едбачено, що кошти, пов»язані із проведенням тендеру, пове ртаються перед тим, як розірв ати угоду, а в даному випадку у года сторонами не розривалас я, а закінчила свою дію 31.12.10 р., то суд першої інстанції правом ірно дійшов висновку, що підс тави для задоволенні позовн их вимог в частині стягнення витрат на проведення тендер у у розмірі 46375 грн. 00 коп. відсут ні.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки не підтве рджені матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть прийнятого господарським судом рішення.

З урахуванням вищевиклад еного, судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о відповідно до вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України рішення гос подарського суду Луганської області від 12.12.2011 р. у справі № 6/201/2011 ґрунтує ться на всебічному, повному т а об' єктивному розгляді всі х обставин справи, які мають с уттєве значення для вирішенн я спору, відповідає нормам ма теріального та процесуально го права України, але підляга є зміні в частині стягнення с уми інфляційних, а доводи апе ляційної скарги не спростову ють висновку суду.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України судові ви трати по справі покладаються на обидві сторони пропорцій но задоволеним позовним вимо гам.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 104, 1 05, 117 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4, м. Ровеньки Лугансько ї області на рішення господа рського суду Луганської обла сті від 12.12.2011 р. у справі № 6/201/2011 - зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Луганської області від 12.12.20 11 р. у справі № 6/201/2011 - змінити в ч астині визначення суми інфля ційних.

Позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4, м. Ровеньки Луганської області до Дзержинської селищної ра ди, м. Ровеньки Луганської обл асті про стягнення 57354 грн. 59 коп . - задовольнити частково.

Стягнути з Дзержинсь кої селищної ради, 94787, Луганськ а область, м. Ровеньки, вул. Рилєєва, 2, ЗКПО 20182813 на користь Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1, пеню у розм ірі 3120 грн. 09 коп., інфляційні у р озмірі 5169 грн. 24 коп., 3% річних у ро змірі

1581 грн. 41 коп., витрати п о сплаті державного мита у ро змірі 98 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 40 грн. 61 коп.

Відмовити у задоволенні п озовних вимог Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Ров еньки Луганської області до Дзержинської селищної ради, м. Ровеньки Луганської облас ті про стягнення інфляційних у розмірі 1108 грн. 85 коп.

В іншій частині рішення гос подарського суду Луганської області від 12.12.2011 р. у справі № 6/201/2011 - залиш ити без змін.

Доручити господарському суду Луганської області вид ати наказ.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття, на правляється сторонам по спра ві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.