Постанова

від 14.02.2012 по справі 61/343

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 61/343

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л. ,

за участю представників :

позивача -Попов А.С.,

відповідача

третіх осіб -не з'явились,

-не з'явились,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу

ТОВ "БТК-Універсалбуд "

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 08.11.2011

у справі №61/343

за позовом ТОВ "БТК-Універсалбуд"

до

(треті особи ТОВ "Степ-Інвест"

- ТОВ "Комар Інвест", ОСОБА_5 )

про стягнення 5113950 грн. інвестиц ійних платежів

та 37952409,60 грн. збитків

встановив:

Рішенням господарськог о суду м.Києва від 23.08.2011 (суддя Ів ченко А.М.), залишеним без змін постановою Київського апеля ційного господарського суду від 08.11.2011 (судді: Скрипка І.М., Іва ненко Я.Л., Остапенко О.М.), позов задоволено частково - на підс таві ст.ст.525,526,1212 ЦК України стяг нуто з ТОВ "Степ-Інвест" на кор исть ТОВ "БТК-Універсалбуд" 511395 0 грн. внесених інвестиційних платежів. В задоволенні решт и позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх необґрунтовані стю та недоведеністю.

ТОВ "БТК-Універсалбуд" в под аній касаційній скарзі проси ть рішення і постанову скасу вати в частині відмови у стяг ненні збитків та прийняти но ве рішення про задоволення п озову повністю, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм мат еріального та процесуальног о права, а саме ст.ст.22,611,623,653 ЦК Укр аїни, ст.220 та ч.5 ст.225 ГК України, ч .4 ст.35 ГПК України. Зокрема, ска ржник вважає, що у зв'язку з вс тановленим судами фактом нев иконання відповідачем (забуд овником) своїх зобов'язань що до будівництва об'єкта у визн ачений строк, забудовник від повідно до п.9.3 інвестиційного договору від 25.10.2007 №25-10/07 повинен відшкодувати новому кредито ру збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди у розмірі, заздалегідь визначеному за з годою сторін інвестиційного договору. Крім того, на думку заявника, судами в порушення приписів ч.4 ст.35 ГПК України не враховано преюдиціальний фа кт визначення сторонами розм іру шкоди (втраченої вигоди) у випадку порушення відповіда чем взятих на себе зобов'язан ь, що встановлений рішенням С олом' янського районного су ду м.Києва від 16.11.2010 у цивільній справі №2-3681-1/10, яке набрало зако нної сили.

Колегія суддів, перевіривш и в межах вимог скарги (в части ні позовних вимог про стягне ння 37952409,60 грн. збитків) фактичні обставини справи на предмет правильності застосування с удами попередніх інстанцій н орм матеріального та процесу ального права, заслухавши по яснення присутнього у засіда нні представника позивача, д ійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані р ішення та постанова - скасува нню в частині відмови у задов оленні позовних вимог про ст ягнення 37952409,60 грн. збитків з пер едачею справи на новий розгл яд в цій частині позову до гос подарського суду м.Києва з на ступних підстав.

Залишаючи без змін первісн е рішення про часткове задов олення позову, апеляційний г осподарський суд виходив з т ого, що:

25.10.2007р. між ТОВ “Степ-Інвест” (н адалі - відповідач, забудовни к) та ТОВ “Комар Інвест” (надал і - третя особа-1, інвестор) укла дено інвестиційний договір № 25-10/07 (а.с.13-17, т.1), предметом якого є у часть сторін у фінансуванні реконструкції незавершеног о будівництва з метою заверш ення будівництва критої авто стоянки з об'єктами соціальн о-побутового призначення заг альною площею 5 967,36 квадратних метрів на ділянці №63 у 10 мікрор айоні житлового масиву Осоко рки-Північні по вул.Руденко, 17 в Дарницькому районі м. Києва , надалі по тексту - Об'єкт, з мет ою придбання і отримання інв естором права власності на о б'єкт.

Відповідно до п.п.7.4,7.5 інвести ційного договору забудовник зобов'язаний після укладенн я цього договору невідкладно приступити до підготовки та отримання всієї необхідної для будівництва документаці ї та після отримання такої до кументації приступити до вик онання будівельних робіт. За будовник зобов'язаний побуду вати об'єкт і передати інвест ору право власності на об'єкт не пізніше 20.05.2010р.

Пунктом 8.1 інвестиційного д оговору встановлено, що ціна даного договору дорівнює ва ртості закінченого будівниц твом об'єкту і на момент уклад ення даного договору складає 37952409 грн. 60 коп. з ПДВ.

В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень (а.с .45-90, т.1) про сплату інвестиційни х платежів на виконання інве стиційного договору ТОВ “Ком ар Інвест”, згідно яких третя особа-1 внесла на користь ТОВ “Степ-Інвест” грошові кошти в розмірі 5113950 грн.

В свою чергу, ТОВ “Степ-Інве ст” свої зобов'язання за інве стиційним договором у встано влений строк (до 20.05.2010р.) не викон ало.

Листом №11 від 21.06.2010 (а.с.24, т.1), ТОВ “ Степ-Інвест” просило ТОВ “БТ К-Універсалбуд” не розривати в односторонньому порядку і нвестиційний договір та відс трочити термін введення об'є кту в експлуатацію до 20.05.2011р. Кр ім того, в листі зазначено, що підставою для невиконання ві дповідачем своїх зобов'язань з будівництва об'єкту за інве стиційним договором стало те , що на підставі протесту заст упника прокурора м.Києва Киї вською міською радою було пр ийнято рішення №305/2374 від 17.09.2009 (а.с .27, т.1), яким скасовано попередн є рішення Київради №736/3311 від 14.07.2 005 “Про передачу ТОВ “Степ-Інв ест” земельної ділянки №63 для завершення будівництва, екс плуатації та обслуговування критої автостоянки з об'єкта ми соціально-побутового приз начення у 10-му мікрорайоні жит лового масиву Осокорки-Півні чні у Дарницькому районі м.Ки єва”. Також було скасовано до звіл на будівництво, наданий 'ГОВ “Степ-Інвест” на будівни цтво об'єкту за інвестиційни м договором.

Згідно п.9.3 інвестиційного д оговору у разі непередачі за будовником інвестору права в ласності на об'єкт у строки, що вказані у п.7.5 договору, інвест ор має право розірвати догов ір в односторонньому порядку , повідомивши про це письмово забудовника, а забудовник зо бов'язується повернути інвес тору всі внесені на момент ро зірвання договору інвестиці йні платежі та упущену (втрач ену) вигоду у розмірі, яка дорі внює вартості об'єкта, передб аченої в п.8.1 даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2010 року між ТОВ “БТК-У ніверсалбуд” та ТОВ “Комар І нвест” укладено договір №1206-10 п ро відступлення права вимоги до ТОВ “Степ-Інвест”.

Згідно п.1.1 вказаного догово ру про відступлення права ви моги, первісний кредитор (ТОВ “Комар-Інвест”) відступає, а н овий кредитор (ТОВ “БТК-Уніве рсалбуд”) набуває право вимо ги, передбачене п.9.3 інвестиці йного договору, щодо поверне ння внесених інвестиційних п латежів за вказаним договоро м та розміру упущеної вигоди , яка дорівнює 100 % ціни об'єкта, п ередбаченої в п.8.1 інвестиційн ого договору. Право вимоги ви никло у первісного кредитора на підставі укладеного між Т ОВ “Степ-Інвест” та первісни м кредитором інвестиційного договору від 25.10.2007 у зв'язку з не виконанням боржником свого о бов'язку по будівництву, введ енню в експлуатацію та перед ачі первісному кредитору у в ласність об'єкту інвестуванн я.

Про укладення договору про відступлення права вимоги Т ОВ “Степ-Інвест” було повідо млено листом ТОВ “Комар Інве ст” №8 від 12.06.2010 (а.с.23, т.1)

Листом №23 від 14.06.2010 ТОВ “БТК-Ун іверсалбуд”, як новий кредит ор за інвестиційним договоро м, звернулося з вимогою до ТОВ “Степ-Інвест” перерахувати в строк до 21.06.2010р. на рахунок ТОВ “БТК-Універсалбуд” кошти в р озмірі 43066359 грн. 60 коп., з яких сум а внесених інвестиційних пла тежів складає 5113 950 грн., розмір втраченої вигоди - 37952409,60 грн.

Листом №11 від 21.06.2010 відповідач визнав факт невиконання сво їх зобов'язань за інвестицій ним договором, проте, змоги сп латити на користь позивача с уму боргу в зв'язку з скрутним фінансовим становищем не ма є.

Наявність протиправної по ведінки у діях відповідача о бґрунтовується позивачем ти м, що відповідач не виконав ум ови договору в частині будів ництва об' єкту інвестуванн я у встановлений договором т ермін. Місцевий господарськи й суд дійшов вірного висновк у щодо наявності протиправно ї поведінки відповідача у да ному випадку, оскільки відпо відач не побудував об'єкт і не передав інвестору право вла сності на нього не пізніше 20.05.2 010р.

Наявність та розмір збиткі в, як елементу складу правопо рушення, в сумі 37952409,60 грн. обґрун товується позивачем тими обс тавинами, що оскільки відпов ідачем не було передано інве стору право власності на об'є кт у строк до 20.05.2010р., то згідно з п.9.3 інвестиційного договору з абудовник зобов' язується п овернути інвестору упущену ( втрачену) вигоду у розмірі, як а дорівнює вартості об'єкта, п ередбаченої в п.8.1 даного дого вору.

Відповідно до ст.22 ЦК Україн и збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода). Отже, упуще ною вигодою позивача у даном у спорі може бути сума коштів , яку позивач міг би отримати в процесі комерційної експлуа тації автостоянки, проте, не о тримав з причини невиконання відповідачем своїх обов'язк ів з її будівництва.

Водночас, визначене в п.9.3 інв естиційного договору понятт я "упущена (втрачена) вигода", я ка підлягає відшкодуванню в розмірі, що дорівнює вартост і об'єкта, передбаченої в п.8.1 до говору, не відповідає понятт ю "збитки", встановленому чинн им законодавством та по свої й суті є штрафом за невиконан ня господарських зобов'язань , а не збитками, отже, такий еле мент складу цивільного право порушення як наявність збитк ів, позивачем не доведено.

Отже, в діях відповідача суд ом не вбачається причинного зв'язку між протиправною пов едінкою відповідача та розмі ром завданих збитків.

Щодо наявності вини в діях в ідповідача, то на думку апеля ційного господарського суду , прийняття Київською місько ю радою рішення №305/2374 від 17.09.2009, як им скасовано попереднє рішен ня Київради №736/3311 від 14.07.2005 “Про п ередачу ТОВ “Степ-Інвест”зем ельної ділянки №63 для заверше ння будівництва, експлуатаці ї та обслуговування критої а втостоянки з об'єктами соціа льно-побутового призначення у 10-му мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні у Д арницькому районі м.Києва”, а також скасування дозволу на будівництво, наданого ТОВ “С теп-Інвест” на будівництво о б'єкту за інвестиційним дого вором, виключають вину як еле мент складу цивільного право порушення.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнен ня втраченої вигоди в розмір і 37952409,60 грн. є необґрунтованою т а такою, що не підлягає задово ленню.

Відхиляючи посилання пози вача на встановлення рішення м Солом' янського районного суду м.Києва та доведення цим же судом факту визначення ст оронами розміру шкоди (втрач еної вигоди), що підлягає до ві дшкодування відповідачем у в ипадку порушення взятих на с ебе зобов' язань, апеляційни й суд зазначив, що суть преюди ції полягає в неприпустимост і повторного розгляду судом одного й того ж питання між ти ми ж сторонами, однак, в Солом' янському районному суді м.Ки єва під час розгляду справи № 2-3681-1/10 приймали участь сторони - ТОВ “БТК-Універсалбуд” (пози вач) та ОСОБА_5 (відповідач ), в той час як у господарській справі №61/343 сторонами є ТОВ “Б ТК-Універсалбуд” (позивач) та ТОВ “Степ-Інвест” (відповіда ч), отже, суб' єктний склад сто рін господарського та цивіль ного спорів є неоднаковим.

Апеляційна інстанція тако ж вказала, що встановлений Со лом' янським районним судом м.Києва факт визначення стор онами розміру шкоди (втрачен ої вигоди), що підлягає до відш кодування відповідачем у вип адку порушення взятих на себ е зобов' язань, не є преюдиці альним фактом, який має значе ння для вирішення господарсь кого спору, оскільки у справі №61/343 для застосування такої мі ри відповідальності, як стяг нення збитків, досліджується наявність усіх елементів ск ладу цивільного правопоруше ння, що не було предметом досл ідження у цивільній справі № 2-3681-1/10.

Однак, колегія не може погод итися з передчасними висновк ами апеляційного суду про ві дсутність підстав для задово лення позовних вимог про стя гнення 37952409,60 грн. збитків у виг ляді упущеної вигоди з огляд у на таке.

У відповідності до ст.22 ЦК Ук раїни особа, якій завдано зби тків в результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному о бсязі, якщо договором або зак оном не передбачено відшкоду вання у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, я ких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зробити для відновлення свого поруш еного права (реальні збитки); 2 ) доходи, які особа могла б реа льно одержати за звичайних о бставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність усіх елементів скла ду цивільного правопорушенн я:

1)протиправної поведінки;

2)збитків;

3)причинного зв'язку між про типравною поведінкою заподі ювача та збитками;

4)вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Важливим елементом доказу вання наявності збитків є вс тановлення причинного зв'язк у між протиправною поведінко ю заподіювача та збитками по терпілої сторони. Слід довес ти, що протиправна дія чи безд іяльність заподіювача є прич иною, а збитки, які завдані осо бі, - наслідком такої протипра вної поведінки.

Вказуючи на недоведеність збитків позивача у вигляді у пущеної вигоди та їх розміру , апеляційний суд залишив поз а увагою положення ч.5 ст.225 ГК У країни, згідно яких сторон и господарського зобов'язанн я мають право за взаємною зго дою заздалегідь визначити ро змір збитків, що підлягають в ідшкодуванню, або у вигляд і відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобо в'язання чи строків порушенн я зобов'язання сторонами.

Як встановлено судами, в п.9.3 інвестиційного договору від 25.10.2007 №25-10/07 його сторони за взаєм ною згодою визначили погодже ний розмір збитків (упущеної вигоди) у твердій сумі, що дор івнює вартості об'єкта будів ництва (37952409,60 грн.), які (збитки) ві дповідач зобов'язався відшко дувати інвестору в разі непе редачі забудовником інвесто ру права власності на об'єкт у встановлений строк (до 20.05.2010р.).

Крім того, відповідно до імп еративних приписів ч.ч.2,4 ст.35 Г ПК України факти, встановле ні рішенням господарського суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори), за в инятком встановлених рішенн ям третейського суду, під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони. Рішен ня суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов 'язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов лені судом і мають значення д ля вирішення спору.

Колегія погоджується з тв ердженням заявника про те, що рішенням Солом' янського ра йонного суду м.Києва від 16.11.2010 у цивільній справі №2-3681-1/10, яке на брало законної сили 29.11.2010р. (а.с.53 -54 том 2), встановлено преюдиціа льний факт визначення сторон ами розміру шкоди (втраченої вигоди) у випадку порушення в ідповідачем взятих на себе з обов'язань, і цей факт не підля гає доведенню при вирішенні даного господарського суду.

Наявне ж відхилення апеляц ійним судом посилання позива ча на преюдиціальне значення вказаного факту, мотивоване різним суб' єктним складом сторін у господарській справ і №61/343 та цивільній справі №2-3681-1/ 10, касаційна інстанція вважає таким, що не відповідає припи сам ч.4 ст.35 ГПК України, виходяч и зі змісту яких для надання п реюдиціальності фактам, що в становлені чинним судовим рі шенням з цивільної справи, ці лком достатнім є їх істотне з начення для вирішення господ арського спору. Помилковість зазначеного висновку апеляц ійного суду ґрунтується по с уті на безпідставному ототож ненні положень частин 2 та 4 ст .35 ГПК України, оскільки в будь -якому випадку неоднаковість суб' єктного складу сторін у господарській та цивільній справах обумовлена тим, що ст оронами у цивільній справі м ожуть бути громадяни-фізичні особи, які не можуть бути стор онами у господарській справі (за винятком спорів, що виника ють з корпоративних відносин ).

Більше того, передчасно виз начивши вжите сторонами у п.9.3 інвестиційного договору пон яття "упущена (втрачена) вигод а" таким, що не відповідає поня ттю "збитки", встановленому чи нним законодавством, та по св оїй суті є штрафом за невикон ання господарських зобов'яза нь, суди попередніх інстанці й фактично безпідставно вийш ли за межі позовних вимог, не в рахувавши, що згаданий пункт договору в частині визначен ня терміну "упущена (втрачена ) вигода" та її розміру ніким н е оспорювався та не визнавав ся недійсними.

Адже, згідно зі ст.204 ЦК Украї ни правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом або якщ о він не визнаний судом недій сним.

Касаційна інстанція також вважає передчасним висновок апеляційного суду про відсу тність вини в діях відповіда ча, який (висновок) обумовлени й прийняттям Київською міськ ою радою рішення №305/2374 від 17.09.2009, я ким скасовано попереднє ріше ння Київради №736/3311 від 14.07.2005 "Про п ередачу ТОВ "Степ-Інвест" земе льної ділянки №63 для завершен ня будівництва, експлуатації та обслуговування критої ав тостоянки з об'єктами соціал ьно-побутового призначення у 10-му мікрорайоні житлового ма сиву Осокорки-Північні у Дар ницькому районі м.Києва", а так ож скасуванням дозволу на ви конання будівельних робіт, в иданого ТОВ “Степ-Інвест” дл я будівництва об'єкту за інве стиційним договором, з огляд у на наступне.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'яза ння, несе відповідальність з а наявності її вини (умислу аб о необережності), якщо інше не встановлено договором або з аконом. Особа є невинувато ю, якщо вона доведе, що вжила в сіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зо бов'язання. Відсутність св оєї вини доводить особа, яка п орушила зобов'язання.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.226 ГК Ук раїни сторона, яка пору шила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить йог о при настанні строку викона ння, повинна невідкладно пов ідомити про це другу сторону . У протилежному випадку ц я сторона позбавляється прав а посилатися на невжиття дру гою стороною заходів щодо за побігання збиткам та вимагат и відповідного зменшення роз міру збитків. Сторона госп одарського зобов'язання позб авляється права на відшкодув ання збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникне нню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадк ів, якщо законом або договоро м не передбачено інше.

Водночас, судами не дослідж ено та не надано належної пра вової оцінки тим істотним об ставинам, чи вживалися відпо відачем заходи щодо невідкла дного повідомлення інвестор а про подальшу неможливість виконання зобов'язань по буд івництву об'єкта та неминуче порушення строку будівництв а у зв'язку з прийняттям рішен ня Київської міської ради №305/ 2374 від 17.09.2009, що дозволило б інвес тору вчинити дії щодо запобі гання збиткам.

Натомість оцінений судами лист ТОВ “Степ-Інвест” №11 від 21.06.2010 (а.с.24, т.1) вказує на відсутні сть своєчасного попередженн я інвестора (первісного кред итора) про вищезгадані істот ні перешкоди для виконання в ідповідачем своїх договірни х зобов'язань, оскільки на мом ент направлення цього листа встановлений п.7.5 інвестиційн ого договору термін закінчен ня будівництва об'єкта (не піз ніше 20.05.2010р.) вже минув.

До того ж, наявні у справі ко пії платіжних доручень (а.с.66-68, 86-90 том 1) та лист прокуратури м.К иєва від 24.02.2010 (а.с.26 том 1) переконл иво свідчать про те, що навіть після обізнаності відповіда ча (забудовника) з прийняттям Київською міською радою ріш ення №305/2374 від 17.09.2009 про скасуванн я попереднього рішення Київр ади щодо надання ТОВ "Степ-Інв ест" земельної ділянки для за вершення будівництва об'єкта інвестування, а також з обста винами закінчення 19.03.2009 року те рміну дії дозволу на виконан ня будівельних робіт, видано го ТОВ “Степ-Інвест”, тобто на певно знаючи про порушення з обов'язання при настанні стр оку його виконання, забудовн ик продовжував приймати інве стиційні платежі від сумлінн ого інвестора, що є порушення м загальних засад добросовіс ності, розумності та справед ливості, на яких має ґрунтува тися зобов'язання (п.6 ст.3 та ч.3 с т.509 ЦК України).

Наведені обставини в їх сук упності не можуть виключати вину відповідача у порушенні зобов'язань за інвестиційни м договором та обумовленого цим завдання інвестору збитк ів у вигляді упущеної вигоди , розмір яких сторони чітко уз годили в договорі, чим спрост овуються передчасні висновк и судів першої та апеляційно ї інстанцій про зворотне.

Таким чином, судами в поруше ння вимог ст.614 ЦК України та ст .43 ГПК України достеменно не в становлено доведеність відп овідачем вжиття всіх залежни х від нього заходів щодо нале жного виконання зобов'язання за інвестиційним договором, як підстави для визнання пор ушника невинуватим.

Отже, наведене вище вимагає від суду касаційної інстанц ії встановлювати фактичні об ставини справи, що виходить з а межі перегляду справи в пор ядку касації (ч.2 ст.1117 ГПК Украї ни) та є підставою для скасува ння оскаржуваних судових акт ів в частині позовних вимог п ро стягнення 37952409,60 грн. збитків і передачі справи на новий ро згляд в цій частині позову до суду першої інстанції у зв'яз ку з неповним встановленням та з'ясуванням обставин спра ви, які мають істотне значенн я для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.3 ст.1119 Господ арського процесуального код ексу України касаційна інста нція за результатами розгляд у касаційної скарги має прав о скасувати рішення першої і нстанції або постанову апеля ційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень но рм процесуального права, які унеможливили встановлення ф актичних обставин, що мають з начення для правильного вирі шення справи.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія вбачає підстави для ч асткового задоволення скарг и.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11112 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "БТ К-Універсалбуд" задовольнити частково.

Рішення господарського су ду м.Києва від 23.08.2011 та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 08.11.2011 у сп раві №61/343 скасувати в частині в ідмови у задоволенні позовни х вимог про стягнення 37952409,60 грн . збитків з передачею справи н а новий розгляд в цій частині позову до господарського су ду м.Києва.

В решті рішення та постанов у залишити без змін.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун