Ухвала

від 16.02.2012 по справі 2085-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2085-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

16.02.2012Справа №5002-5/2085-2011

     За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрит" (98186, м. Феодосія, смт Коктебель, вул. Морська, буд. 6)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку Бригантина" (98179, м. Феодосія, с. Берегове, пров. Південний, буд. 2)

про розірвання договорів суборенди землі та спонукання до повернення земельних  ділянок.

                                                                                                  Суддя  М.П. Гаврилюк

Представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору:

У травні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Александрит" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Бригантина" про розірвання договору суборенди землі та спонукання до повернення земельних ділянок та просить суд: розірвати договір суборенди землі від 01.09.2010року, укладений ТОВ “База відпочинку “Бригантина”з ТОВ “Александрит”на земельну ділянку, загальною площею 0,24 га, зареєстрований у Феодосійському міському відділі Кримської регіональної філії ДП “Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України”від 13.10.2010 № 041001900301; зобов'язати ТОВ “База відпочинку “Бригантина”передати ТОВ “Александрит”земельну ділянку, площею 0,24 га, яка знаходиться в м. Феодосія, Керченське шосе (район “Золотого пляжу”), кадастровий номер ділянки - 01 116 000 00 01 015 0637, зона “Ближні Комиші № 96”; розірвати договір суборенди землі від 01.09.2010 року, укладений Феодосійською міською радою з ТОВ “Александрит”на земельну ділянку, загальною площею 1,000 га, зареєстрований у Феодосійському міському відділі Кримської регіональної філії ДП “Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України”від 13.10.2010 № 041001900300; зобов'язати ТОВ “База відпочинку “Бригантина”передати ТОВ “Александрит”земельну ділянку, площею 1,0000 га, яка знаходиться в м. Феодосія, Керченське шосе (район “Золотого пляжу”), кадастровий номер ділянки - 01 116 000 00 01: 015 0078, зона “Ближні Комиші № 96”.

Представник позивача уточнив пункт 4 прохальної частини позовної заяви та просить суд розірвати договір суборенди землі від 01.09.2010 року, укладений ТОВ “База відпочинку “Бригантина”з ТОВ “Александрит”на земельну ділянку, загальною площею 1,000 га, зареєстрований у Феодосійському міському відділі Кримської регіональної філії ДП “Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України”від 13.10.2010 № 041001900300.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2011 року у справі № 5002-8/2085-2011  позовні вимоги задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2011 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2011 у справі № 5002-8/2085-2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2011 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Александрит" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2011 року у даній справі залишити в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 грудня 2011 року у справі №5002-8/2085-2011 касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Александрит» задоволена частково. Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2011 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2011 рок у справі №5002-8/2085-2011 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим справа №5002-8/2085-2011 передана на розгляд судді господарського суду Автономної Республіки Крим М.П. Гаврилюк.  

Справі  присвоєно  №5002-5/2085-2011.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2012 року справа прийнята до провадження та призначена слуханням на 30 січня 2012 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Причини нез'явлення суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи № 5002-5/2085-2011 суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частині 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на виклик у засідання господарського суду і його  нез'явлення перешкоджає  вирішенню спору.

Відповідно пункту 7 Роз'ясненнь Вищого арбітражного суду України від 23 серпня 1994 року №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2012 року справа прийнята до провадження та призначена слуханням на 30 січня 2012 року.

30 січня 2012 року представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Причини нез'явлення суду невідомі.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2012 року суд відклав розгляд справи на 16 лютого 2012 року. Явка представників сторін була визнана обов'язковою.

Представники позивача та відповідача вдруге у судове засідання не з'явилися, письмові пояснення суду не надали, про дату та час розгляду справи були повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, причини нез'явлення суду не відомі.

Суд вважає, що відсутність представника позивача у судовому засіданні перешкоджає вирішенню спору з огляду на наступне:

 Так,  у своєї постанові від 14 грудня 2011 року  Вищий господарський суд зазначив, що відповідач в апеляційній скарзі послався на лист від 05.11.2010 № 05/11-02, з яким звертався до позивача з запитом надання реквізитів для перерахування плати за суборенду і повідомив про неможливість перерахування орендної плати до бюджету, проте до матеріалів апеляційної скарги зазначеного листа додано не було.

Дослідження та надання вірної юридичної оцінки цьому листу має значення для правильного вирішення спору та встановлення факту наявності або відсутності вини відповідача в нездійсненні перерахування орендної плати більше 3-х місяців підряд, що визначено позивачем як підстава для розірвання договорів суборенди. Зокрема, слід дослідити, чи вжив відповідач всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов'язання зі своєчасного внесення орендної плати.

Крім того, касаційна інстанція звертає увагу, що судами попередніх інстанції не залучено до матеріалів справи та, відповідно, не дано оцінку договорам оренди спірних земельних ділянок, які передані в суборенду відповідачу, що дасть змогу з'ясувати, які умови були передбачені цими договорами щодо орендної плати за земельні ділянки та її перерахування.

Відповідно до статті 11112  Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду місцевий господарський суд зобов'язаний діяти згідно з цими вказівками і не має права ухилитися від їх виконання.

З матеріалів справи не вбачається, чи мав місце відповідний лист відповідача до позивача від 05.11.2010 № 05/11-02 з запитом надання реквізитів для перерахування плати за суборенду і повідомленням про неможливість перерахування орендної плати до бюджету.

Відсутність пояснень позивача по вищенаведеним питанням перешкоджає вирішенню спору та встановлення факту наявності або відсутності вини відповідача в нездійсненні перерахування орендної плати більше 3-х місяців підряд.

Таким чином, незабезпеченням явки свого уповноваженого представника до суду позивач не використав надане йому право на захист.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючі те, що нез'явлення представника позивача до суду перешкоджає вирішенню спору по суті та з огляду на обмеження строків розгляду спору, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України  суд вважає, що позовні вимоги  товариства з обмеженою відповідальністю «Александрит» до товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку Бригантина» про розірвання договору суборенди землі та спонукання до повернення земельних ділянок підлягають залишенню без розгляду.

Позивач у наступному не позбавлений права знову звернутися до господарського суду за захистом свого, як він вважає порушеного права.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.