Рішення

від 13.02.2012 по справі 18/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПО ДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛА СТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.12 р. Сп рава № 18/280

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Деметра-плюс”,

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Дизайн

Конструювання та Будівниц тво”, м. Донецьк

про визнання договору розі рваним та стягнення 119079,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овс яннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Деметра -плюс” звернулось з позовом п ро визнання договора № 118 від 05. 05.2011 р., укладеного ним з Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Дизайн Конструювання та Будівництво” розірваним та стягнення з останнього 75079,00 грн. грошових коштів, 44000,00 грн. ш трафу, а всього 119079,00 грн.

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на те, що відповідач не вико нав зобов' язання за договор ом і не повернув сплачену сум у авансу, тому вважає ці обста вини істотним порушенням йог о умов і просить визнати дого вір розірваним, стягнути бор г у вигляді сплаченої суми ав ансу та штраф відповідно до п . 5.2 договора.

Відповідач відзива по справі не надав, його предста вник у жодне судове засіданн я не з' явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним ч ином, тому справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами на підставі ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника пози вача, оцінивши надані докази , суд встановив наступне.

5 травня 2011 р. між сторона ми був укладений договір № 118 н а ремонтні роботи по улаштув анню під' їзної автодороги д о будівлі складу по вул. Тухач евського, 75 у м. Артемівську, ві дповідно до п. 1.1 якого позивач (Замовник) доручив, а відповід ач (Підрядник) зобов' язався виконати ремонтно - будіве льні роботи по улаштуванню п ід' їзної автодороги до буді влі складу по вул. Тухачевськ ого, 75 у м. Артемівську.

За правовою природою у кладений договір є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільн ого кодексу України за догов ором підряду одна сторона (пі дрядник) зобов'язується на св ій ризик виконати певну робо ту за завданням другої сторо ни (замовника), а замовник зобо в'язується прийняти та оплат ити виконану роботу.

Відповідно з п. 8.1 догові р вступає в силу з моменту йог о підписання і діє до повного виконання сторонами прийнят их зобов' язань.

У статті 3 договора стор они встановили суму договора (440000,00 грн.) та порядок розрахунк ів, який полягає у наступному :

- передоплата на при дбання матеріалів та оплату затрат на експлуатацію машин і механізмів для кожного ета пу робіт;

- за виконаний об' є м робіт при умові підписання акта прийому - передачі кож ного виконаного етапу робіт, але не більше 90 % від загальної суми договора;

- кінцевий розрахуно к з Підрядником здійснюється після підписання акта прийо му - передачі робіт у цілому .

У п. 1.4 договора сторони в изначили, що роботи проводят ься у строки згідно графіка в иконання робіт, де вказано по чаток, проміжні, кінцеві стро ки виконання робіт (етапи).

Сторонами був підписан ий графік виконання робіт, зг ідно з яким роботи підлягали виконанню у період з 10.05.2011 р. по 1 9.06.2011 р.

На виконання умов дого вору позивачем було перерахо вано відповідачу 75079,00 грн., що пі дтверджується копіями платі жних доручень № 583 від 05.05.2011 р., № 608 в ід 16.05.2011 р. та № 645 від 18.05.2011 р.

Згідно з п. 2.2.5 договора З амовник зобов' язався прийм ати етапи робіт згідно Графі ку виконання робіт, або мотив овано відмовляти в підписані акта прийому - передачі вик онаного етапу робіт, при цьом у письмово вказувати перелік виявлених недоліків.

Відповідно до ст. 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Фактично, зобов' язанн я за договором відповідачем не виконані, акти прийому - п ередачі виконаних робіт не н адані.

Відповідно до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

В силу ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов'язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору.

15 липня 2011 р. позивач наді слав відповідачу вимогу № 525/1, в якій посилаючись на те, що ост анній грубо порушив договірн і зобов' язання і не при ступив до виконання ремонтно - будівельних робіт, просив повернути сплачений аванс у розмірі 75079,00 грн. у семиденний с трок з моменту отримання вим оги, відповідно до ст. 530 Цивіль ного кодексу України.

03.08.2011 р. позивач вдруге на діслав відповідачу вимогу № 601, в якій повідомив його про ро зірвання договору і просив п овернути суму передоплати.

За приписами ч. 2 ст. 849 Циві льного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розп очав роботу або виконує її на стільки повільно, що закінче ння її у строк стає явно немож ливим, замовник має право від мовитися від договору підряд у та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином зазначена н орма надає право замовнику в ідмовитись від договору підр яду при наявності зазначених обставин, а тому суд вважає, щ о з дня отримання відповідач ем вимоги № 601 договір є розірв аним.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Ци вільного кодексу України у р азі розірвання договору зобо в'язання сторін припиняються .

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Вимога про розірвання дого вору та повернення суми пере доплати була отримана відпов ідачем 08.08.2011 р., що підтверджуєт ься повідомленням про вручен ня поштового відправлення.

Таким чином з 16.08.2011 р. у від повідача виник борг перед по зивачем в сумі 75079,00 грн.

Доказів оплати боргу ві дповідачем не надано, а тому п озовні вимоги в частині стяг нення боргу суд вважає обґру нтованими.

У п. 5.2 договора сторони п ередбачили відповідальніст ь за порушення графіка викон ання робіт у вигляді пені у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від вартості невико наних робіт за кожний день пр острочки виконання зобов' я зання. У разі прострочки кінц евого строку виконання робіт Підрядник сплачує встановле ний розмір пені і додатково ш траф у розмірі десяти процен тів вартості робіт.

Враховуючи, що факт пору шення зобов' язань щодо неви конання робіт у встановлений строк підтверджений матеріа лами справи, позивачем право мірно нарахований штраф у ро змірі 10 % вартості робіт. Оскіл ьки вартість робіт за догово ром становить 440000,00 грн., штраф п ідлягає стягненню у сумі 44000,00 г рн.

Позовні вимоги щодо виз нання договора розірваним не підлягають задоволенню, оск ільки ст. 16 Цивільного кодексу України не передбачає таког о способу захисту цивільних прав, як визнання договору ро зірваним.

Крім того договір, як бул о зазначено вище, розірвано п озивачем в односторонньому п орядку на підставі ч. 2 ст. 849 Цив ільного кодексу України, шля хом надсилання відповідачу в имоги № 601.

Відповідно до ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Згідно зі ст. 34 Господарс ького процесуального кодекс у України обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Беручи до уваги, що позо вні вимоги обґрунтовані част ково і відповідачем в цій час тині не оспорені, вони підляг ають задоволенню в обґрунтов аній частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 , 84-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, на під ставі ст. 526, ч. 2 ст. 530, ст.ст. 610, 611, ч. 2 с т. 653, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Деметра-плюс”, м. Донець к до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Дизайн Кон струювання та Будівництво”, м. Донецьк про визнання догов ора розірваним та стягнення 119079,00 грн. - задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дизайн Конструювання та Бу дівництво” (83122, м. Донецьк, вул. Д олинна, 46; код ЄДРПОУ 34960577; р/р 260093277102 00 у АТ „УкрСиббанк” МФО 351005) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Деметра -плюс” (83007, м. Донецьк, вул. Взльо тна, 1; код ЄДРПОУ 32050875; р/р 26001476795001 у ДРУ „Приватба нк” м. Донецьк МФО 335496) 75079,00 грн. бо ргу, 44000,00 грн. штрафу, 2381,58 грн. судо вого збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення оголошено 13.02.2012 р. і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.