Рішення

від 27.01.2012 по справі 41/570

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/570 27.01.12

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Купецький д ім Гарант»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Кванто»

Про стягнення 9 000,23 грн.

Суддя Спичак О.М .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1.- дов. № 25 від 25.01.2012 р.;

від відповідача: не з' я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарс ького суду міста Києва перед ані позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Купецький дім Гарант»до Товариства з обмеженою відпо відальністю «Кванто»про стя гнення 5 924,52 грн. основною боргу , 2 636,41 грн. пені, 433,38 грн. 30 проценті в річних та 5,92 грн. інфляційної складової боргу, у зв' язку з неналежним виконання відпов ідачем своїх зобов' язань за договором поставки № 121 КД від 04.05.2011 р.

Ухвалою від 19.12.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено розгляд справ и на 27.01.2012 року.

В судовому засіданні 27.01.1.2012 ро ку представник позивача нада в документи на виконання вим ог ухвали про порушення пров адження по справі, а також над ав усні пояснення по справі, в ідповідно до яких позовні ви моги підтримав у повному обс язі.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2012 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причини не явки суд не повідомив, про ден ь та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 27.01.2012 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Купецький дім Гарант» (поста чальник) та Товариством з обм еженою відповідальністю «Кв анто»(покупець) було укладен о договір поставки № 121 КД, відп овідно до пункту 1.1 якого пост ачальник, в порядку та на умов ах визначених цим договором, зобов' язується поставляти непродовольчі товари відпов ідно до поданого покупцем за мовлення, а покупець зобов' язується прийняти товар та с воєчасно оплатити його варті сть.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Згідно з п. 1.2. договору поста вки № 121 КД від 04.05.2011 р. предметом д аного договору є товар, що виз начений у відповідних супров ідних документах (накладних, товарно-транспортних тощо), я кі є невід' ємною частиною ц ього договору.

Пунктом 1.3 даного договору в становлено, що право власнос ті на товар переходить до пок упця з моменту підписання уп овноваженими представникам и сторін товарної (товарно-тр анспортної) накладної, яка за свідчує момент передачі това ру, якщо інший порядок перехо ду права власності на товар в ід постачальника до покупця не визначений постачальнико м.

Пунктом 4.4 договору встанов лений наступний порядок розр ахунків: покупець сплачує 0 % в артості кожної партії товару до моменту її передачі на під ставі виставленого постачал ьником рахунку. Решту вартос ті кожної партії товару поку пець сплачує в такому порядк у: протягом 30 календарних днів з дня отримання товару - 30 % ва ртості; протягом 60 календарни х днів з дня отримання товару - 70 % вартості товару, протяго м 90 календарних днів з дня отр имання товару - 100 % вартості тов ару.

Сторони домовились, що у раз і не реалізації покупцем пос тавленого постачальником то вару протягом 30 календарних д нів з моменту його постачанн я покупець зобов' язаний за першою вимогою постачальник а повернути йому увесь поста влений та нереалізований тов ар протягом семи календарних днів з моменту такої вимоги. П овернення товару здійснюєть ся транспортом постачальник а.

В обґрунтування позовних в имог представник позивача за значив, що на виконання умов д оговору поставки № 121 КД від 04.05.2 011 р. Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Купецький д ім Гарант»в період з 18.05.2011 до 26.05.20 11 року поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кванто»товар медичного при значення на загальну суму 9 631,7 6 грн., що підтверджується вида тковими накладними, які міст яться в матеріалах справи. Пр оте відповідач свої зобов' я зання щодо сплати вартості п оставленого товару виконав ч астково, сплативши 1 044,37 грн. та повернув частину товару на с уму 2 662,87 грн., в іншій частині, що становить 5 924,52 грн., борг залиш ився несплаченим.

Враховуючи наведене, позив ач просить господарський суд стягнути з відповідача стяг нення 5 924,52 грн. основною боргу, 2 636,41 грн. пені, 433,38 грн. тридцяти п роцентів річних та 5,92 грн. інфл яційної складової боргу у зв ' язку з неналежним виконанн я відповідачем своїх зобов' язань за договором поставки № 121 КД від 04.05.2011 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ча стково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться і д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено н адання послуг за плату, замов ник зобов' язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'яза ння - є строк (термін) його вико нання. Дотримання строку вик онання є одним із критеріїв н алежного виконання зобов'яза ння, оскільки прострочення є одним із проявів порушення з обов'язання. Строк (термін) вик онання зобов'язання за загал ьним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Пунктом п. 4.4. договору постав ки встановлено, що покупець с плачує 0 % вартості кожної парт ії товару до моменту її перед ачі на підставі виставленого постачальником рахунку. Реш ту вартості кожної партії то вару покупець сплачує в тако му порядку: протягом 30 календа рних днів з дня отримання тов ару - 30 % вартості; протягом 60 к алендарних днів з дня отрима ння товару - 70 вартості товар у, протягом 90 календарних днів з дня отримання товару - 100 % вар тості товару.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем в період з 1 8.05.2011 р. до 26.05.2011 р. був поставлений товар згідно специфікації, щ о підтверджується видаткови ми накладними підписаними пр едставниками сторін, копії я ких містяться в матеріалах с прави. Проте відповідач, в пор ушення дійсних домовленосте й, неповністю розрахувався з а поставлений товар, у зв' яз ку з чим його заборгованість складає 5 924,52 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому п орядку обставини, які повідо млені позивачем, не спростув ав, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей п овідомлених позивачем не над ав, господарський суд приход ить до висновку, що позовні ви моги в частині стягнення сум и основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 5 924,52 грн.

Позивач за прострочення ст років сплати за поставлений товар, керуючись пунктом 5.6 до говору, яким зазначено, у випа дку якщо заборгованість поку пця перед постачальником три ває більше двох місяців поку пець також сплачує постачаль нику пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен ден ь прострочення платежу. При ц ьому нарахування пені за цим пунктом договору починаєтьс я від самого першого дня прос трочення покупця перед поста чальником.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом. Зокрема сплата неустойки .

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України в иконання зобов' язання може забезпечуватися неустойкою , порукою, гарантією, заставою , притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання за кожний день прострочення виконання .

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Згідно з Законом України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань»від 22.11.1996 р. із зміна ми і доповненнями, розмір пен і не може перевищувати подві йної облікової ставки НБУ, як а діяла в період за який нарах овується пеня.

Оскільки нарахована пози вачем пеня перевищує розмір подвійної облікової ставки Н БУ, то судом був здійснений в ласний перерахунок пені у ві дповідності до якого з відпо відача підлягає стягненню пе ня у розмірі 226,43 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Пунктом 5.5 договору поставк и встановлено, що за порушенн я строку оплати товарів поку пець сплачує постачальнику п роценти за користування чужи ми грошовими коштами у розмі рі 30 % річних від суми заборгов аності.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 433,38 г рн. 30 % річних та 5,92 грн. інфляцій них втрат.

Здійснивши перерахунок 30 % р ічних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, п рострочення відповідачем сп лати грошового зобов' язанн я, дати направлення рахунку т а порядку розрахунків погодж еного сторонами, господарськ ий суд дійшов до висновку, що п озовні вимоги в частині стяг нення 30 % річних та інфляційни х втрат підлягають задоволен ню повністю в сумі 433,38 грн. та 5,92 г рн. відповідно.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд мі ста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К ванто»(місцезнаходження : 04080, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Новоконстянтинівська, 4-А , код ЄДРПОУ 34613762) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Купецький дім Гара нт»(місцезнаходження: 5000, Дніпропетровська обл., м. Кр ивий Ріг, Центрально-Міський р-н, вул. Вахтангова, буд. 6 В, код ЄДРПОУ 37215021) 5 924 (п' ять тисяч дев ' ятсот двадцять чотири) грн . 52 коп. основного боргу, 226 (двіст і двадцять шість) грн. 43 коп. пен і, 5 (п' ять) грн. 92 коп. інфляційн их втрат, 433 (чотириста тридцят ь три) грн. 38 коп. - 30 % річних та 1 033 (одна тисяча тридцять три) г рн. 55 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішенн я

01.02.2012 року