Рішення

від 01.02.2012 по справі 47/173-14/567

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/173-14/567 01.02.12

За позовом Українс ького центру з фізичної куль тури і спорту інвалідів “Інв аспорт”

до Національного спортивного комплексу “Олім пійський”

про стягнення 2 465,68 г рн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: О СОБА_1. - представник за дов іреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Український центр з ф ізичної культури і спорту ін валідів «Інваспорт»звернул ось до Господарського суду м іста Києва з позовом до Націо нального спортивного компле ксу «Олімпійський»про стягн ення 2 465,68 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 06.07.11 р. у спр аві № 47/173, залишеним без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 27.09.11 р. позов задоволено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.12.11 р . рішення Господарського суд у міста Києва від 06.07.11 р. та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 27.0 9.11 р. скасовано, справу передан о на новий розгляд до Господа рського суду міста Києва.

В результаті проведеного а втоматичного розподілу спра ву передано на розгляд судді Мельнику С.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.12.11 р. справу призначено до розгляду на 01.02.1 2 р.

В судове засідання 01.02.12 р. пре дставник позивача не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про час, дату та місц е розгляду справи повідомлен ий належним чином.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належ ного повідомлення позивача п ро час, дату та місце розгляду справи, суд дійшов висновку п ро можливість розгляду справ и за наявними в ній матеріала ми.

В судовому засіданні 01.02.12 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника відповіда ча, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази , які мають значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.08.05 р. між Українським це нтром з фізичної культури і с порту інвалідів «Інваспорт» (позивач, орендар) та Націонал ьним спортивним комплексом « Оліміпійський»(відповідач, б алансоутримувач) було укладе но договір № 22 про відшкодуван ня витрат на утримання оренд ованого нерухомого майна та надання комунальних послуг ( надалі - договір).

Умовами договору сторони п огодили, що балансоутримувач забезпечує надання комуналь них послуг, господарське обс луговування та експлуатацію службових приміщень будівлі нового спорт-павільйону, що з находиться за адресою: м. Київ , вул. Еспланадна, 42 (надалі - буд івля), загальною площею 202,0 кв. м , а також утримання прибудинк ової території, а орендар бер е участь у витратах балансоу тримувача на виконання вказа них робіт та послуг відповід но до характеру робіт та посл уг, наданих балансоутримувач ем за цим договором пропорці йно до займаної ним площі в ці й будівлі (п.1.1 договору).

За своєю правовою природою вказаний договір є договоро м підряду.

Як на підставу задоволення позовних вимог позивач поси лається на те, що актом ревізі ї фінансово-господарської ді яльності позивача № 03-24/136 від 31.12. 2010, складеного Головним Контр ольно-ревізійним управління м України за результатами ре візії фінансово-господарськ ої діяльності позивача за 2007 - 2010 роки встановлено, що протяг ом 2007 - 2008 років у розрахунки ва ртості відшкодування спожит их комунальних послуг, виста влених відповідачем, безпідс тавно вносились загальновир обничі витрати в розмірі 5% від суми експлуатаційних витрат , а саме, проведення платежів з оплати загальновиробничих в итрат здійснювалась за КЕКВ 1165 «Оплата інших комунальних послуг», що не відповідає вим огам Роз' яснень щодо застос ування економічної класифік ації видатків бюджету, затве рджених наказом Державного к азначейства України від 04.11.2004 № 194 (із змінами) та призвело до в ключення до кошторису зайвих видатків, чим було порушено п . 20 Порядку складання, розгляд у, затвердження та основних в имог по виконанню кошторису бюджетних установ, затвердже них постановою КМУ від 28.02.2002 № 228, що призвело до завищення вар тості відповідних послуг на загальну суму 2 465,68 грн.

18.02.11 р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією № 116, у якій просив на виконання вим оги Головного контрольно-рев ізійного управління України від 09.02.11 р. № 03-14/256 з метою лікв ідації виявлених порушень пе рерахувати грошові кошти, на які відповідачем було завищ ено вартість послуг - 2 465,68 грн .

Відповідно до п. 2.1.1. договору , балансоутримувач зобов'язу ється забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов'я заних з господарським обслуг овуванням та експлуатацією б удівлі і прибудинкової терит орії згідно з вимогами чинно го законодавства про користу вання будівлями та створення необхідних умов для здійсне ння діяльності орендаря, у то му числі співробітникам орен даря.

Перелік таких робіт та посл уг, порядок та умови їх оплати встановлюються цим договоро м і містяться в додатку до цьо го та складається з:

- комунальних витрат (витра ти по електроенергії, витрат и по воді, витрати по теплу; на раховується щомісячно по фак ту їх споживання відповідно до показників лічильників, в иставлених рахунків та пропо рційно займаної площі);

- витрат на утримання приміщ ень та інших комунальних вит рат:

§ охорона будів лі - вартість визначається на підставі укладеного договор у з організацією, яка має відп овідну ліцензію на впровадже ння такої діяльності, нарахо вується щомісячно;

§ технічне обслуг овування інженерних мереж в обсязі 15% від вартості фактичн о наданих комунальних витрат , нараховуються щомісячно;

§ інші комунальні послуги, в тому числі:

° прибирання пр ибудинкової території та буд івлі - визначається на підста ві фактичних витрат по оплат і праці обслуговуючого персо налу та нарахування на неї, фа ктичних витрат миючих засобі в та інвентарю, які необхідні для здійснення прибирання, н араховується щомісячно;

° вивіз та утиліза ція сміття, нараховується що місячно по факту надання так их послуг;

° обслуговування ліфтів, нараховується щоміся чно по факту надання таких по слуг;

° загальновиробни чі витрати. Нараховуються що місячно.

Вартість витрат нарахов ується по факту їх споживанн я пропорційно займаної площі відповідно до виставлених р ахунків організацій-постача льників.

Розмір плати за господарс ьке обслуговування, експлуат ацію та утримання прибудинко вої території будівлі залежи ть від складу робіт і послуг, я кі надаються безпосередньо б алансоутримувачем, і визнача ються розрахунком щомісячни х платежів (кошторисом витра т) за надані послуги балансоу тримувача і є додатком до цьо го договору.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 Господ арського кодексу України, пр и укладенні господарських до говорів сторони можуть визна чати зміст договору на основ і вільного волевиявлення, ко ли сторони мають право погод жувати на свій розсуд будь-як і умови договору, що не супере чать законодавству.

Згідно ст. 627 Цивільного коде ксу України, сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Відповідно до ст. 628 Цивільно го кодексу України, зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов'язковими відповідн о до актів цивільного законо давства.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України передбаче но, що суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу приписів ст. 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

При цьому, ст. 525 Цивільного к одексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Згідно зі ст. 632 Цивільного ко дексу України, ціна в договор і встановлюється за домовлен істю сторін. У випадках, встан овлених законом, застосовуют ься ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регу люються уповноваженими орга нами державної влади або орг анами місцевого самоврядува ння. Зміна ціни після укладен ня договору допускається лиш е у випадках і на умовах, встан овлених договором або законо м. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускаєт ься.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України, за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Статтею 843 Цивільного кодек су України встановлено, що у д оговорі підряду визначаєтьс я ціна роботи або способи її в изначення.

За змістом ст. 844 Цивільного к одексу України, ціна у догово рі підряду може бути визначе на у кошторисі. Якщо робота ви конується відповідно до кошт орису, складеного підряднико м, кошторис набирає чинності та стає частиною договору пі дряду з моменту підтвердженн я його замовником. Кошторис н а виконання робіт може бути п риблизним або твердим. Кошто рис є твердим, якщо інше не вст ановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач добровільно здійснив оплату вартості ви конаних робіт, яка була попер едньо визначена сторонами у договорі, жодних зауважень ч и розбіжностей виявлено не б уло.

При цьому, з матеріалів спра ви не вбачається, що положенн я договору (п. 2.1.1., яким передбач ено визначення ціни) було виз нано в установленому порядку недійсним, а його положення н е підлягають застосуванню.

За змістом ст. 849 Цивільного к одексу України, замовник має право у будь-який час перевір ити хід і якість роботи, не втр учаючись у діяльність підряд ника. Замовник має право у буд ь-який час до закінчення робо ти відмовитися від договору підряду, виплативши підрядни кові плату за виконану части ну роботи та відшкодувавши й ому збитки, завдані розірван ням договору.

Згідно приписів ст. 853 Цивіль ного кодексу України, замовн ик зобов'язаний прийняти роб оту, виконану підрядником ві дповідно до договору підряду , оглянути її і в разі виявленн я допущених у роботі відступ ів від умов договору або інши х недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо за мовник не зробить такої заяв и, він втрачає право у подальш ому посилатися на ці відступ и від умов договору або недол іки у виконаній роботі. Замов ник, який прийняв роботу без п еревірки, позбавляється прав а посилатися на недоліки роб оти, які могли бути встановле ні при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, оскільки вон и спростовуються зібраними п о справі доказами і не відпов ідають вимогам закону, та від мовляє в задоволенні позову.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу) по кладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повн істю.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підпи сання повного тексту рішення : 06.02.12 р.