Рішення

від 03.02.2012 по справі 64/400

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  64/400

03.02.12

За позовом  Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетранссервіс»

про  відшкодування шкоди в порядку регресу 7 215,05 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., дов. № 0314 від 16.05.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2., дов. № 85D/2011 від 11.03.2011 року,

від третьої особи: не з'явився,  

Суть спору:

21.11.2011 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(далі –відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7215,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3, відповідальність якого застрахована ПАТ «СК «Універсальна»згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9498737, визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні збитків транспортному засобу «Мазда», що є об'єктом страхування за договором № Kit. 002947 від 15.11.2007 року, укладеним між ВАТ СК «ПЗУ Україна»і ОСОБА_4. В зв'язку із чим, відповідно до Закону України «Про страхування», у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 7215,05 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2011 року порушено провадження  у справі № 64/400, розгляд справи призначено на 13.12.2011 року.

05.12.2011 року Моторне (транспортне) страхове бюро України надало інформацію про страхове покриття за полісом № ВВ/9498737, відповідно до якої застрахованим транспортним засобом за вказаним полісом є «Рено», державний номер НОМЕР_1. Страховик: ПАТ «СК «Універсальна».

06.12.2011 року представник позивача надав через відділ діловодства суду письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 13.12.2011 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що відсутні докази законності експлуатації ОСОБА_3. під час дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «Рено»Д/Н НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 13.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 03.02.2012 року та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетранссервіс».

Ухвалою суду від 13.12.2011 року строк розгляду спору у справі було продовжено на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 03.02.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 03.02.2012 року представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 03.02.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

15.11.2007 року між ВАТ «СК «ПЗУ Україна» (правонаступником якого є позивач –ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») (за договором –Страховик) та ОСОБА_4. (за договором –Страхувальник) було укладено договір страхування № Kit.002947, згідно якого Страховик взяв на себе зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк при настанні страхового випадку, який стався за участю транспортного засобу «Мазда», державний номер НОМЕР_2 (п. 5. договору).

Згідно довідки ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, 31.07.2008 року на автомобільній дорозі Київ –Чоп 25 км. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Рено», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3. та «Мазда», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3. п.п. 10.1. Правил дорожнього руху України та якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Рівненського міського суду від 15.08.2008 року.

01.08.2008 року до ВАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся ОСОБА_4. із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до звіту про оцінку № 86, складеного Товарною біржею «Захід Контракт»від 13.08.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда», державний номер НОМЕР_2, становить 8652,37 грн.

ВАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі Страхового акту № KIT.002947.L03.02 від 08.09.2008 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 7215,05 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 14203 від 22.12.2008 року та № 11457 від 11.09.2008 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Рено», державний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Мазда», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, належить ТОВ «Рівнетранссервіс».  

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Рівнетранссервіс» в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Рено», державний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна»на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/9498737).

Вина водія, який керував транспортним засобом «Рено», державний номер НОМЕР_1, підтверджується постановою Рівненського міського суду від 15.08.2008 року.

Доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Рено», державний номер НОМЕР_1 без законних підстав, відповідачем не надано, а також не надано копії полісу № ВВ/9498737 в порушення вимог ухвали суду від 23.11.2011 року.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином ПАТ «СК «Універсальна»є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Мазда», державний номер НОМЕР_2 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВВ/9498737), а до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № Kit.002947 від 15.11.2007 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_3. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язання.

Заперечення відповідача на позовну заяву судом відхиляються як такі, що не ґрунтуються на нормах законодавства та не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, укладеного між ТОВ «Рівнетранссервіс»та ПАТ «СК «Універсальна»(поліс № ВВ/9498737) сума франшизи складає 510,00 грн.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 6705,05 грн. (7215,05 грн. - 510,00 грн. = 6705,05 грн.), а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми відшкодування підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48А, код ЄДРПОУ 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(04053, м. Київ, вул. Артема, 40, код ЄДРПОУ 20782312) відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 6705,05 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48А, код ЄДРПОУ 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(04053, м. Київ, вул. Артема, 40, код ЄДРПОУ 20782312) судовий збір в сумі 1311,72 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                         Н.І. Зеленіна