Рішення

від 31.01.2012 по справі 10/550

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/550 31.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький маслозавод»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Столиц яінвестбуд»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 197 від 21.11.2011р.);

ОСОБА_2 ( довіреність № 162 від 09.08.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 2/1101 від 11.01.2012р.);

ОСОБА_4 (довіреність № 1/1101 від 11.01.2012р.).

В судовому засіда нні 31 січня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунаєвец ький маслозавод»(позивач) зв ернулося до Господарського с уду міста Києва з позовною за явою про стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Столицяінвестбуд»(від повідач) заборгованості в ро змірі - 1 770 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за договоро м № 16/11-1 від 16 листопада 2010 року, зо крема, не здійснив в повному о бсязі оплату вартості постав леного йому позивачем товару , внаслідок чого у відповідач а утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду в ідзив на позовну заяву в яком у проти позову заперечував т а просив суд в задоволенні по зовних вимог відмовити повні стю.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 01.12.2011 року п рийнято позовну заяву до роз гляду та порушено провадженн я по справі, розгляд справи пр изначено на 12.01.2012 року.

В судових засіданнях 12.01.2012р. т а 26.01.2012р. оголошувались перерви , про що сторін було повідомле но під розписку.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2010 року між поз ивачем (надалі - Постачальни к або Продавець) та відповіда чем (далі по тексту - Покупец ь або Замовник) (разом - сторон и), було укладено договір № 16/11-1 ( належним чином засвідчена ко пія договору міститься в мат еріалах справи, надалі - Дог овір або Договір поставки), ві дповідно до п. 1.1. якого Постача льник зобов'язується постави ти Замовникові масло (по текс ту - товар), а Замовник - прийнят и і оплатити цю продукцію.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Продавец ь передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму - 11 330 00 0,00 грн., при цьому, позивач вказ ує, що Покупець лише частково розрахувався за товар на сум у 9 560 000,00 грн., а відтак, відповіда ч має заборгованість перед п озивачем за Договором в розм ірі - 1 770 000,00 грн., тобто 11 330 000,00 грн . - 9 560 000,00 грн.

З викладеними позивачем в п озові твердженнями відповід ач не погоджувався та у відзи ві на позовну заяву вказав, що Продавець не виконав усіх ді й, які передбачені Договором та з моменту вчинення яких у З амовника виник би обов' язок по оплаті товару в сумі 1 770 000,00 г рн.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Як вже було встановлено суд ом, 16 листопада 2010 року між стор онами укладено договір № 16/11-1 з гідно п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити За мовникові масло, а Замовник - п рийняти і оплатити цю продук цію.

З матеріалів справи вбачає ться, що в період з листопада п о грудень 2010 року позивач пере дав товар на загальну суму 13 330 000,00 грн., що підтверджується на кладними: № 008303 від 17.11.2010, № 008305 від 18.1 1.2010; № 008306 від 18.11.2010; № 08307 від 18.11.2010; № 08309 ві д 18.11.2010; № 08310 від 21.11.2010; № 08381 від 21.11.2010; № 008622 від 01.12.2010; № 008623 від 01.12.2010; № 008624 від 01.12.2010; № 008625 від 01.12.2010; № 008626 від 01.12.2010 (належни м чином засвідчені копії нак ладних містяться в матеріала х справи), а відповідач отрима в товар, що підтверджується в иданими Замовником довірено стями № 47 від 18.11.2010; № 50 від 22.11.2010 та № 56 від 01.12.2010 (належним чином засві дчені копії довіреностей міс тяться в матеріалах справи).

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 4.1. Договору передба чено, що Замовник проводить о плату продукції на розрахунк овий рахунок Постачальника, після проведення перевірки я кісних показників продукції на державних підприємствах та організаціях, які належат ь до сфери управління Держко мрезерву, та надання докумен тів, передбачених у п. 5.3 розділ у «Поставка товарів».

Судом встановлено, що відпо відач частково розрахувався з позивачем за товар на суму 9 560 000,00 грн., що підтверджується б анківськими виписками (належ ним чином засвідчені копії в иписок містяться в матеріала х справи).

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Відповідач не заперечує пр оти поставки Продавцем товар у за Договором на суму 13 330 000,00 гр н. та про обставини оплати тов ару з боку Покупця в розмірі 9 560 000,00 грн., однак вважає, що Прода вець не виконав усіх дій, які п ередбачені Договором та з мо менту вчинення яких у Замовн ика виник би обов' язок по оп латі товару в сумі 1 770 000,00 грн.

З матеріалів справи слідує , що в порядку досудового врег улювання спору позивач 26.10.2011р. н аправив відповідачу лист № 190 в якому вимагав в семиденний строк оплатити борг на суму 1 770 000,00 грн. (копія листа міститьс я в справі). Факт відправлення позивачем листа відповідачу підтверджується описом вкла дення в цінний лист з відмітк ою поштового штемпеля про ві дправку та поштовим повідомл ення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 31.10.2011р. (копії докумен тів містяться в справі).

З огляду на звернення позив ача до відповідача з вимогам и в семиденний строк оплатит и товар, зважаючи на отриманн я вимоги 31.10.2011р., строк оплати За мовником товару за пред' явл еною вимогою є до 08.11.2011р. Позива ч зазначає, а відповідачем не спростовано, що на вимогу опл атити товар відповідач ніяки м чином не відреагував, забор гованість за Договором не по гасив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.12.2011р. відпо відача було зобов' язано над ати суду контррозрахунок сум и заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал суд у від 01.12.2011р. контррозрахунку за явлених до стягнення сум від повідач до суду не надав та не надіслав.

Твердження відповідача пр о те, що позивач не надав під ч ас передачі товару документи передбачені п. 5.3 Договору, що у неможливлює Замовником здій снення оплати товару, не спро стовують викладених позивач ем в заяві тверджень щодо пос тавки товару з тих підстав ча сткової оплати Покупцем това ру, звернення Продавця з вимо гами оплатити борг за Догово ром, а також те, що в силу ст. 678 Ци вільного кодексу України пок упець, якому переданий товар неналежної якості, має право , незалежно від можливості ви користання товару за признач енням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ц іни;

2) безоплатного усунення нед оліків товару в розумний стр ок;

3) відшкодування витрат на у сунення недоліків товару. У р азі істотного порушення вимо г щодо якості товару (виявлен ня недоліків, які не можна усу нути, недоліків, усунення яки х пов'язане з непропорційним и витратами або затратами ча су, недоліків, які виявилися н еодноразово чи з'явилися зно ву після їх усунення) покупец ь має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаче ної за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

В той же час, будь-яких зверн ень відповідачем до позивача з яких би вбачалось зверненн я Замовника до Покупця з прет ензіями щодо неналежної якос ті поставленого за Договором товару відповідачем до суду не представлено.

Зважаючи на викладене, зваж аючи на відсутність в матері алах справи контрррозрахунк у відповідача, а також те, що д оказів сплати грошових кошті в за товар у більшому розмірі , аніж вказано позивачем в поз овній заяві, станом на січень 2012 року, відповідачем до суду н е представлено, суд дійшов ви сновку, що обґрунтованими є п озовні вимоги Продавця про с тягнення з Покупця заборгова ності за Договором поставки в розмірі 1 770 00,00 грн., з розрахун ку 13 330 000,00 грн. (вартість поставл еного товару) - 9 560 000,00 грн. (част ково оплачений товар).

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги є обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Судові витрати в розмірі 35 40 0,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського проц есуального кодексу України п окладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ст олицяінвестбуд»(ідентифіка ційний код: 35849311, адреса: 01001, м. Киї в, пров. Музейний, буд. 2-В, р/р 26000001013482 в АБ «УКООПСПІЛКА », МФО 322625), або з будь-якого іншо го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання рішення суду, на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Дунаєвецьки й маслозавод» (ідентифікацій ний код: 00447675, адреса: 32400, Хмельниц ька обл., Дунаєвецький район, м . Дунаївці, вул. Фрунзе, буд. 2, р/р 26005301221411 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельниц ький», МФО 315278), або на будь-який інший рахунок, виявлений дер жавним виконавцем під час ви конання рішення суду, грошов і кошти: основного боргу - 1 770 000,00 грн. (один мільйон сімсот сі мдесят тисяч гривень 00 копійо к) та судові витрати - 35 400,00 грн . (тридцять п' ять тисяч чотир иста гривень 00 копійок). Вид ати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повно го тексту рішення 06.02.2012р.