Постанова

від 15.03.2012 по справі 10/550

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 № 10/550

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів: Майданевича А .Г.

Мальченко А.О.

за участю секретаря суд ового засідання Верещака Д.П .

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1. - дов. від 21.11.2011 року № 197

від відповідача: ОСОБА_2 . - дов. від 11.01.2012 року № 1/1101

ОСОБА_3. - дов. від 11.01.2012 року № 2/1101

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Столицяі нвестбуд” на рішення господа рського суду м. Києва від 31.01.2012 р оку

у справі № 10/550 (суддя Котков О .В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ду наєвецький маслозавод” (м. Ду наївці Дунаєвецького району Хмельницької області)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Столицяін вестбуд” (м. Київ)

про стягнення коштів

встановив:

До господарського суду м. Ки єва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький маслозавод” з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю „Сто лицяінвестбуд” про стягненн я з відповідача 1 770 000 грн.

Рішенням від 31.01.2012 року госпо дарський суд м. Києва позовні вимоги задовольнив повністю . Стягнув з ТОВ „Столицяінвес тбуд”, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення, на кори сть ТОВ „Дунаєвецький маслоз авод”, або на будь-який інший р ахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання судового рішення суду грошо ві кошти: основного боргу - 17 70 000 грн. та судові витрати - 35 400 грн.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду скаргу ТОВ „Ст олицяінвестбуд” звернулося до апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати р ішення господарського суду м . Києва від 31.01.2012 року по справі № 10/550 та прийняти нове рішення, я ким в задоволенні позовних в имог відмовити.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.02.2012 року апеляційна скарга ТОВ „Столицяінвестбуд” була прийнята до провадження та п ризначено розгляд справи № 10/5 50 у судовому засіданні за учас тю представників сторін.

В судовому засіданні 15.03.2012 ро ку повноважні представники в ідповідача підтримували вим оги своєї апеляційної скарги . Представник позивача проти вимог апеляційної скарги за перечувала з підстав, виклад ених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши застосування норм матер іального та процесуального п рава судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляцій ної скарги судова колегія ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, а рішення господар ського суду м. Києва має бути з алишено без змін, виходячи з н аступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 265 Госпо дарського кодексу України за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов' язується передати (поставити ) у зумовлені строки (строк) др угій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Договір поставки укладаєт ься на розсуд сторін або відп овідно до державного замовле ння.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України р еалізація суб' єктами госпо дарювання товарів негоспода рюючим суб' єктам здійснюєт ься за правилами про договор и купівлі-продажу. До відноси н поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України про до говір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивіл ьного кодексу України за дог овором поставки продавець (п остачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, зо бов'язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов'язаних з особистим , сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Cт. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов' язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як було встановлено місцев им господарським судом та пі дтверджується матеріалами с прави 16.11.2010 року Товариство з об меженою відповідальністю „Д унаєвецький маслозавод” (пос тачальник) та Товариство з об меженою відповідальністю „С толицяінвестбуд” (замовник) уклали договір № 16/11/-1 відповід но до п. 1.1 якого постачальник з обов' язується поставити за мовникові масло вершкове (ма сло солодко вершкове селянсь ке), а замовник - прийняти і о платити цю продукцію (а.с.10-13).

Згідно п. 1.4 договору від 16.11.2010 р оку № 16/11/-1 товар, вказаний в п. 1.1 д оговору, поставляється замов нику партіями, згідно специф ікації в яких вказується: вар тість товару, строк поставки , одиниця виміру, кількості то вару, загальна кількість кон кретної партії товару.

Відповідно до підписаної с торонами специфікації № 1 до д оговору поставки від 16.11.2010 року № 16/11/-1 сторони узгодили, що пост авці підлягає масло вершкове (масло солодко вершкове) зага льною кількістю 220 тон вартіст ю 42 916 грн. 67 коп. без ПДВ за тонну та загальною вартістю 11 330 000 гр н. з ПДВ (а.с.14).

Строк оплати партії товару визначався відповідно до ра хунку постачальника. Поставк а продукції мала здійснювати ся виключно на державні орга нізації, що належать до сфери управління Держкомрезерву, а саме: ДО „Комбінат „Прогрес ” та/або „Комбінат „Новий”, на умовах поставки - DDP (у редакц ії ІНКОТЕРМС 2000) відповідно до повідомлень замовника. Тран спортні витрати, а також витр ати пов' язані з розвантажен ням та прийманням товару, ніс постачальник. Витрати, пов' язані з послугами УкрНДІ „Ре сурс”, ніс замовник.

Поставка товару замовнику відповідно до п. 1 цієї специф ікації мала здійснюватися по стачальником після отриманн я від замовника письмового п овідомлення, у строки та обся гах, зазначених у повідомлен ні. Кінцевий строк поставки т овару: до 15.12.2010 року.

Ч. 1 ст. 193 ГК України встановлю є, що суб' єкти господарюван ня та інші учасники господ арських відносин повинні ви конувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться і до виконання госпо дарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 193 ГК України визначено , що кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов' язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Порушення зо бов' язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов' язання має в иконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту та і нших вимог, що звичайно ставл яться, одностороння відмова від виконання зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК Украї ни договір є обов' язковим д о виконання сторонами.

На підставі вищезазначено го договору та специфікації до нього ТОВ „Дунаевецький м аслозавод” поставило ТОВ „Ст олицяінвестбуд” відповідно до накладної від 17.11.2010 року № 008303 товар на 1 030 000 грн. (а.с.15), відповід но до накладної від 18.11.2010 року № 008305 товар на 1 030 000 грн. (а.с.16), відпов ідно до накладної від 18.11.2010 року № 008306 товар на 1 030 000 грн. (а.с.17), відп овідно до накладної від 1811.2010 ро ку № 008307 товар на 1 030 000 грн. (а.с.18), ві дповідно до накладної від 21.11.20 10 року № 008310 товар на 1 030 000 грн. (а.с.19 ), відповідно до накладної від 21.11.2010 року № 008309 товар на 1 030 000 грн. (а .с.20), відповідно до накладної в ід 21.11.2010 року № 008381 товар на 515 000 грн. (а.с.21), відповідно до накладної від 01.12.2010 року № 008622 товар на 1 030 000 гр н. (а.с.22), відповідно до накладн ої від 01.12.2010 року № 008623 товар на 1 030 0 00 грн. (а.с.23), відповідно до накла дної від 01.12.2010 року № 008624 товар на 1 030 000 грн. (а.с.24), відповідно до нак ладної від 01.12.2010 року № 008625 товар н а 515 000 грн. (а.с.25), відповідно до на кладної від 01.12.2010 року № 008626 товар на 1 030 000 грн. (а.с.26).

Товар був отриманий предст авником ТОВ „Столицяінвестб уд” відповідно до довіреност ей від 18.11.2010 року № 47 (100 т а.с.27), від 22 .11.2010 року № 50 (30 т а.с.28), від 01.12.2010 року № 56 (90 т а.с.29).

Таким чином загальна варті сть товару, який був поставле ний складає 11 330 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов' язаний с платити продавцеві повну цін у переданого товару.

Як вбачається з виписки з ба нківського рахунку позивача відповідачем було перерахов ано йому 17.12.2010 року 400 000 грн. (а.с.31), 21. 12.2010 року 460 000 грн. (а.с.32), 07.07.2011 року 500 000 грн. та 500 000 грн. (а.с.33), 03.12.2010 року 1 720 00 0 грн. (а.с.34), 24.11.2010 року 5 980 000 грн. (а.с.35), а всього по договору від 17.11.2010 р оку № 16/11/-1 - 9 560 000 грн.

Таким чином розмір заборго ваності за поставлений товар становить 1 770 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК Укра їни відсутність своєї вини д оводить особа, яка порушила з обов' язання.

Відповідач заперечував пр оти настання строку сплати з а поставлений товар, оскільк и відповідно до п. 5.3 договору в ід 16.11.2010 року № 16/11/-1 позивач не над ав, зазначених в цьому пункті договору документів.

Втім таке твердження позив ача не відповідає обставинам справи. Так в п. 4.2 договору від 16.11.2010 року № 16/11/-1 сторони узгодил и, що строк оплати кожної парт ії товару визначається сторо нами у погоджених специфікац іях.

Відповідно до п. 2 специфіка ції № 1 до договору поставки ві д 16.11.2010 року № 16/11/-1 строк оплати па ртії товару: відповідно до ра хунку постачальника.

Втім таких рахунків позива чем суду надано не було.

З матеріалів справи вбачає ться, що в порядку досудового врегулювання спору ТОВ „Дун аєвський маслозавод” 25.10.2011 рок у направив відповідачу лист № 190, в якому вимагав в семиденн ий строк оплатити борг на сум у 1 770 000 грн. (а.с.36). Факт відправле ння позивачем листа відповід ачу підтверджується описом в кладення в цінний лист з відм іткою поштового відділення п ро відправку та повідомлення про вручення поштового відп равлення з відміткою про вру чення 31.10.2011 року (а.с.36-37).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред' явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов' язок у семиден ний строк від дня пред' явле ння вимоги, якщо обов' язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

З огляду на звернення ТОВ „Д унаєвський маслозавод” до ТО В „Столицяінвестбуд” з вимог ами в семиденний строк оплат ити товар, зважаючи на отрима ння вимоги 31.10.2011 року, строк опл ати відповідчааем товару за пред' явленою вимогою сплин ув 08.11.2011 року. Позивач зазначає , а відповідачем не спростова но, що на вимогу оплатити това р відповідач ніяким чином не відреагував, заборгованість за договором не погасив.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду приходит ь до висновку, що оскільки стр ок оплати настав, то місцевим господарським судом було пр авомірно стягнуто з ТОВ „Сто лицяінвестбуд” на користь ТО В „Дунаєвський маслозавод” 1 770 000 грн. заборгованості за пос тавлений товар.

Щодо твердження ТОВ „Столи цяінвестбуд” про те, що ТОВ „Д унаєвський маслозавод” не на дало йому документів, зазнач ених в п. 5.3 договору від 16.11.2010 рок у № 16/11/-1, то слід зазначити насту пне.

Відповідно до ст. 666 ЦК Україн и якщо продавець не передає п окупцеві приналежності това ру та документи, що стосуютьс я товару та підлягають перед анню разом з товаром відпові дно до договору купівлі-прод ажу або актів цивільного зак онодавства, покупець має пра во встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавце м у встановлений строк, покуп ець має право відмовитися ві д договору купівлі-продажу т а повернути товар продавцеві .

Оскільки в матеріалах спра ви відсутні докази звернення відповідача до позивача з ви могою про встановлення строк у для надання позивачем вище зазначених документів, і док азів відмови відповідача від договору на підставі ст. 666 ЦК У країни, то це не звільняє його від обов' язку сплати поста вленого товару, встановленог о ч. 2 ст. 692 ЦК України

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викла дені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків госп одарського суду першої інста нції, а тому відсутні підстав и для скасування рішення гос подарського суду.

Колегія суддів вважає, що го сподарський суд першої інста нції вірно встановив фактичн і обставини справи, належним чином дослідив наявні доказ и, дав їм належну оцінку та при йняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з ви могами матеріального та проц есуального права, а тому, ріше ння підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга - бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни Київський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Столицяінвестбу д” на рішення господарського суду м. Києва від 31.01.2012 року на рі шення господарського суду м. Києва від 31.01.2012 року по справі № 10/550 залишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 31.01.2012 року п о справі № 10/550 залишити без змі н.

3. Справу № 10/550 повернути до господарського суду м. Киє ва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано__19.03.2012 р.__

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Майданевич А.Г.

Маль ченко А.О.