Рішення

від 31.01.2012 по справі 47/411

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/411 31.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Видавничий дім "Індепенден т Медіа"

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ТВОЯ ПРЕСА-В"

Про стягнення 38 4 740,11 грн.

Головуючий суд дя Станік С.Р.

Судд я Спичак О.М.

Судд я Самсін Р.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до відповідача пр о стягнення 384 740,11 грн. за догово ром поставки № 2 від 31.12.2008 та дог овором поставки № 02 від 01.01.2011 , з я ких: 356 883,94 грн. - основний борг , 26 955,84 грн. - пеня, 900,33 грн. - 3 % річ них, а також відшкодування су дових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань щодо сплати за п оставлену продукції відпові дно до умов вищезазначених д оговорів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.10.2011 р. було порушено провадження у справ і № 47/411, розгляд справи було при значено на 29.11.2011.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 29.11.2011 та від 15.12.2011 розгляд справи було відк ладено до 15.12.2011 та до 22.12.2011 відпов ідно.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.12.2011 строк в ирішення спору у справі № 47/411 п родовжено.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.12.2011 признач ено колегіальний розгляд спр ави № 47/411.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 22.12.2011 призна чено колегіальний розгляд сп рави № 47/411 у складі колегії суд дів: Станік С.Р. (головуючий), Сп ичак О.М. , Самсін Р.І.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.12.2011 колегіє ю суддів у складі: Станік С.Р. (г оловуючий), Спичак О.М. , Самсін Р.І. справу № 47/411 прийнято до сво го провадження та призначено до розгляду у судовому засід анні на 26.01.2012. Розгляд справи ро зпочато заново.

В судовому засіданні 26.01.2012 ог олошено перерву до 31.01.2012.

В судовому засіданні 26.01.2012 пр едставник позивача подав від зив на позовну заяву, в якому с тверджує, що заявлена позива чем сума основного боргу бул а сплачена Товариством з обм еженою відповідальністю "ТВО Я ПРЕСА-В", а відтак підстав дл я задоволення грошової суми в розмірі 356 883,94 грн. немає.

В судовому засіданні 31.01.2012 пр едставник позивача надав роз рахунок у відповідності до я кого станом на 15.12.2011 сума основн ого боргу становить 305 627,54 грн., пеня - 28 349,09 грн. та 3 % річних - 1 0 97,12 грн. Просив суд позов задово льнити з урахуванням поданог о розрахунку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ем на виконання умов договор у поставки № 2 від 31.12.2008 та догов ору поставки № 02 від 01.01.2011 було по ставлено відповідачу друков ані видання на загальну суму 364 331,00 грн. Проте відповідач зді йснив часткову оплату отрима них друкованих видань, у зв' язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнен ня з відповідача 305 627,54 грн. - ос новного боргу.

Серед іншого, позивач у відп овідності до умов вищевказан их договорів просить стягнут и з відповідача пеню у розмір і 28 349,09 грн.

Крім того, у відповідності д о приписів статті 625 Цивільног о кодексу України позивач пр осить суд стягнути з відпові дача 1 097,12 грн. - 3% річних.

Відповідач своїх представ ників в судове засідання 31.01.2012 - не направив, однак 30.01.2012 через з агальний відділ діловодства Господарського суду міста К иєва подав клопотання про ві дкладення розгляду справи.

Суд відмовляє у задоволенн і вищевказаного клопотання, оскільки розгляд справи неод норазово відкладався, а мате ріали справи містять усі нео бхідні документи для прийнят тя рішення у справі № 47/411 в дано му засіданні.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2008 та 01.01.2011 між позивачем - Товариством з обмеженою відп овідальністю "Видавничий дім "Індепендент Медіа", як постачальником, та відповіда чем - Спільним українсько - б ританського підприємством з іноземними інвестиціями "ТВ ОЯ ПРЕСА-В", як покупцем, було у кладено договір № 2 та догові р № 02 відповідно, за умовами як их позивач передає, а відпові дач приймає та оплачує друко вану продукцію (п. 2.1. договорів )

Умовами договорів від 31.1.2008 та від 01.01.2011 сторони погодили, що в артість продукції за даними договорами вказана у додатку № 2 та фіксується сторонами в накладній, яка є невідємною ч астиною таких договорів. Сум а кожного договору складає с уму вартості всіх партій про дукції /накладних, що поставл ені у відповідності до таких договорів (п. 3.1. договорів); пра во власності на продукцію пе реходить від позивача до від повідача в момент передачі п родукції уповноваженому пер евізнику (п.6.4.договорів).

Відповідно до п. 5.1. договору від 31.12.2008 покупець оплачує вида вництва: видавництва «Популя рная механіка», «Cosmo магия», «Esqui re», «Вкусно и полезно» протяго м 14 календарних днів з дати от римання відповідачем продук ції відповідно до накладної/ чи товарно-транспортної нак ладної; вся інша продукція пр отягом шістдесяти календарн их днів з дати отримання відп овідачем продукції відповід но до накладної/ чи товарно-тр анспортної накладної.

Згідно з п. 5.1. договору від 01.01.2 011 отримавши замовлення від ві дповідача, позивач комплекту є партію продукції, яка підля гає оплаті відповідачем прот ягом шістдесяти календарних днів з дати отримання відпов ідачем продукції відповідно до накладної/ чи товарно-тран спортної накладної.

Відповідно до видаткових н акладних № 5932 від 15.11.2011 на суму 105 77 9,00 грн., від № 6035 від 29.11.2010 на суму 26 728 ,00 грн.,№ 6107 від 13.12.2010 на суму 110 324,00 грн ., № 12 від 17.01.2011 на суму 110 870, 00 грн. та № 122 від 31.01.2011 на суму 10 630,00 грн. (нале жним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріала х справи, а оригінали було дос ліджено судом в судовому зас іданні по справі), які підписа ні представниками позивача та відповідача та скріплена печатками юридичних осіб, по зивачем було поставлено відп овідачу продукцію загалом на суму 364 331,00 грн.

Як зазначає позивач у позов і, ним було виконано свої зобо в' язання за договорами та п оставлено на користь відпові дача продукцію на суму 364 331,00 гр н., натомість, відповідач зді йснив частковий розрахунок з а отриману продукцію, повніс тю продукцію у строк, встанов лений п. 5.1. договору від 31.12.2008 та п . 5.1. договору від 01.01.2011 не оплатив , внаслідок чого у останнього перед позивачем виник борг в сумі 305 627,54 грн. (з урахуванням по даного розрахунку від 15.12.2011).

Позивач стверджує, що на мом ент подачі позову до господа рського суду, відповідач пос тавлений товар на суму 305 627,54 гр н. не оплатив, внаслідок чого у останнього перед позивачем виник борг в наведеній сумі, у зв' язку з чим позивач зверн увся до суду з вимогою про ст ягнення з відповідача 305 627,54 гр н. (з урахуванням поданого роз рахунку від 15.12.2011) основного бор гу за надані послуги.

Разом з тим, відповідач у ві дзиві на позовну заяву зазна чив, що заявлена позивачем су ма основного боргу була спла чена Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВОЯ ПРЕС А-В", що підтверджується платі жними дорученнями № 7281 від 22.11.2010, № 7359 від 29.11.2010, № 7482 від 10.12.2010, № 8408 від 11.03. 2011, № 8469 від 17.03.2011, № 8593 від 28.03.2011, № 8704 від 0 7.04.2011, № 8748 від 08.04.2011, № 8831 від 18.04.2011, № 9099 ві д 11.05.2011, № 9129 від 13.05.2011, № 9149, № 9155 та № 9156 ві д 16.05.2011, № 9442 від 08.06.2011, № 9483, № 9485 від 14.06.2011, № 7752 від 12.01.2011, № 7846 від 18.01.2011, № 7870 від 20.01.2011, № 8147 від 14.02.2011, № 8167 від 16.02.2011 та № 8199 від 17.02.2011 із зазначенням у графі «п ризначення платежу»: договір № 98/06 від 01.05.2006 (належним чином за свідчені копії, яких знаходя ться в матеріалах справи, а ор игінали було досліджено судо м в судовому засіданні по спр аві) на загальну суму 830 612,00 грн.

Частиною 1 ст. 265 Господарсько го кодексу України передбаче но, що за договором поставки о дна сторона - постачальник зо бов' язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупце ві товар (товари), а покупець з обов' язується прийняти вка заний товар (товари) і сплатит и за нього певну грошову суму .

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарсько го кодексу України до віднос ин поставки, не врегульовани х цим Кодексом, застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України про д оговір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного к одексу України також передба чено, що до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Згідно п. 1 статті 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Виходячи зі змісту ч.2 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч.1 ст. 230 ГК У країни).

Пунктом 9.3. договору від 31.12.2008 т а договору від 01.01.2011 встановле но, що у разі порушення відпов ідачем строків оплати продук ції, відповідач сплачує пози вачу пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від су ми заборгованості за кожен к алендарний день порушення ст років оплати.

Згідно з п. 9.5. договору від 01.01.2 011 нарахування штраф (пені) за н евиконання чи неналежне вико нання відповідачем своїх обо в' язків за даним договором не обмежується шестимісячни м строком, що встановлюється ч. 6 ст. 232 Господарського кодек су України.

Відповідно до п. 3 Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” розмір пе ні обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняться через шість міс яців від дня, коли зобов' яза ння мало бути виконано.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива чем, на виконання умов догово ру від 31.12.2008 та договору від 01.01.2011 як постачальником, було пост авлено відповідачу продукці ю на суму 364 331,00 грн., що підтверд жується видатковими наклад ними № 5932 від 15.11.2011 на суму 105 779,00 грн ., від № 6035 від 29.11.2010 на суму 26 728,00 грн. ,№ 6107 від 13.12.2010 на суму 110 324,00 грн., № 12 в ід 17.01.2011 на суму 110 870, 00 грн. та № 122 ві д 31.01.2011 на суму 10 630,00 грн., проте від повідач, як покупець, свого об ов' язку щодо оплати поставл еного позивачем товару на су му 364 331,00 грн. у строк, встановлен ий п. 5.1. договору від 31.12.2008 та дог овору від 01.01.2011 - виконав лише частково, внаслідок чого у Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ТВОЯ ПРЕСА-В" пер ед Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Видавничи й дім "Індепендент Медіа" вин ик борг в сумі 305 627,54 грн. (з ураху ванням поданого розрахунку в ід 15.12.2011).

Твердження відповідача пр о те, що Товариство з обмежено ю відповідальністю "ТВОЯ ПРЕ СА-В" сплатило позивачу борг у вищенаведеній сумі, що підт верджується платіжними дору ченнями № 7281 від 22.11.2010, № 7359 від 29.11.2010, № 7482 від 10.12.2010, № 8408 від 11.03.2011, № 8469 від 17.03.2011, № 8593 від 28.03.2011, № 8704 від 07.04.2011, № 8748 від 08.04. 2011, № № 8831 від 18.04.2011, № 9099 від 11.05.2011, № 9129 від 13.05.2011, № 9149, № 9155 та № 9156 від 16.05.2011, № 9442 від 08.06.2011, № 9483, № 9485 від 14.06.2011, № 7752 від 12.01.2011, № 7 846 від 18.01.2011, № 7870 від 20.01.2011, № 8147 від 14.02.2011, № 8167 від 16.02.2011 та № 8199 від 17.02.2011 на загал ьну суму 830 612,00 грн., судом відхил яється, оскільки вищезазнач ені платіжні доручення містя ть посилання на договір № 98/06 ві д 01.05.2006 як на підставу перерахув ання грошової суми в розмірі 830 612,00 грн.

Крім того, згідно пояснень п озивача грошові кошти перера ховані відповідачем на розра хунковий рахунок позивача ві дповідно до поданих Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "ТВОЯ ПРЕСА-В" платіжних доручень враховані за попер едні періоди заборгованості відповідача перед позивачем , а відтак позовна заява позив ача подана вже з урахуванням таких оплат.

За таких обставин, враховую чи вищенаведене, вимога пози вача щодо стягнення з відпов ідача 305 627,54 грн. - основного бо ргу є законною, обґрунтовано ю і підлягає задоволенню у по вному обсязі.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача пеню в сумі 28 349,09 грн. та 3 % річних в розм ірі 1097,12 грн. за договором від 31.12. 2008 за період з 17.06.2011 до 15.12.2011 та за до говором від 01.01.2011 за період з 19.03.20 11 до 15.12.2011.

Враховуючи те, що відповіда чем прострочено перед позива чем виконання грошового зобо в' язання по оплаті поставл еної продукції за договором від 31.12.2008 та договором від 01.01.2011, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги позивача про стягне ння з відповідача пені та 3% рі чних за договором від 31.12.2008 за п еріод з 17.06.2011 до 15.12.2011 та за договор ом від 01.01.2011 за період з 19.03.2011 до 15.12.20 11 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню повністю.

Згідно розрахунку позивач а сум пені та 3% річних, який су дом перевірено, і з яким суд по годжується щодо сум, строків і ставок нарахувань, з відпов ідача підлягає стягненню 28 349,09 грн. - пеня та 1097,12 грн. - 3% річни х.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "ТВ ОЯ ПРЕСА-В" (код ЄДРПОУ 34045966, міс цезнаходження: 01103, м. Київ, Залі зничне шосе, 1) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Видавничий дім "Інде пендент Медіа" (код ЄДРПОУ 32855102, місцезнаходження: 01601, м. Київ, в ул. Воровського, 33) 305 627 (триста п' ять тисяч шістсот двадця ть сім) грн. 54 коп. - основного б оргу, 28 349 (двадцять вісім трист а сорок дев' ять) грн. 09 коп. - пені, 1 097 (одна тисяча дев' янос то сім) грн. 12 коп. - 3 % річних, 3 350 (три тисячі триста пятдесят) г рн. 74 коп. витрат по сплаті дер жавного мита та 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп. витрат ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Повернути з Державн ого бюджету України Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Видавничий дім "Індепенд ент Медіа" державне мито в роз мірі 496 (чотириста дев' яно сто шість) грн. 66 коп., сплаче не платіжним дорученням № 9538 в ід 19.09.2011.

4. Видати наказ відповідно д о ст. 116 Господарського процес уального кодексу України.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Головуючий суддя Станік С.Р.

Суддя Спичак О.М.

Суддя Самсін Р.І.

Дата складання повног о тексту рішення - 06.02.2012