Рішення

від 18.11.2009 по справі 47/411

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/411

18.11.09

За позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "СТГ Інжиніринг Київ"

Пр о стягнення 30 408,54 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін :

Від позивача:  ОСОБА_3 –предст.(дов. у справі);

Від відповідача:  не з’явився

  ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

  Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 29 885,74 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 373,37 грн., 149,43 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судових витрат.

Ухвалою від 18.09.2009 порушено провадження у справі №47/411, розгляд якої призначено на 21.10.2009.

21.10.2009 позивачем до канцелярії Господарського суду м. Києва було подано доповнення до позовних вимог в яких позивач просить додатково стягнути з відповідача на  користь позивача 3 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою від 21.10.2009 розгляд справи відкладено на 18.11.2009 в зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2009 заявлені позовні вимоги  про стягнення з відповідача суми  боргу за наданні послуги з перевезення пасажирів згідно договору, які прийняті відповідачем, проте не оплачені, а також про стягнення 3% річних, витрат з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання  та стягнення 3000,00 грн. за послуги адвоката підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 18.11.2009 не з’явився про проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 18.09.2009 та від 21.10.2009 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 21.10.2009 та 18.11.2009 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

  ВСТАНОВИВ:

  01.04.2008 між позивачем –Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1, в якості перевізника, та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "СТГ Інжиніринг Київ", в якості замовника, було укладено договір на перевезення пасажирів, відповідно до умов  якого, виконавець (позивач) зобов”язався за дорученням замовника здійснювати регулярне перевезення пасажирів транспортом виконавця, а замовник (відповідач) зобов”язався сплачувати перевізнику-виконавцю (позивачу) плату за перевезення в розмірі визначеному даним договором.

Згідно пункту 3.1. даного договору сторонами погоджено, що відповідач (замовник) сплачує позивачу (виконавцю) плату в розмірі 12 600,00 грн. до 20-го числа поточного місяця.

Відповідно до додаткової угоди від  01.08.2008 року № 2 до вищенаведеного договору  п.3.1. змінений та значено, що  відповідач (замовник) сплачує позивачу  (виконавцю) плату в розмірі 13 700,00 грн. до 20-го числа поточного місяця.

Згідно з додатковою угодою від  01.10.2008 року № 3 до вищенаведеного договору  п.3.1. змінений та значено, що  відповідач (замовник) сплачує позивачу  (виконавцю) плату за надані послуги з перевезення пасажирів за жовтень місяць 2008 року  в розмірі 11 905,00  грн. Дана редакція п. 3.1. Договору діє до 31.10.2008 року.

Згідно з додатковою угодою № 4 до вищенаведеного договору  п.3.1. змінений та значено, що  відповідач (замовник) сплачує позивачу  (виконавцю) плату за надані додаткові послуги з перевезення пасажирів за листопад місяць 2008 року  в розмірі 1 657,16  грн.

Відповідно до  додаткової угоди від  23.02.2009 року № 5 до вищенаведеного договору  п.3.1. змінений та значено, що  відповідач (замовник) сплачує позивачу (виконавцю) плату за надані додаткові  послуги з перевезення пасажирів 14.02.2009  в розмірі 828,58  грн.

Згідно з актом здачі –приймання  наданих послуг за лютий 2009 року на суму 14 528,58 грн. та актом здачі –приймання  наданих послуг за березень 2009 року на суму 13 700,00 грн., які  підписані уповноваженими представниками позивача (перевізника) та відповідача (замовника), посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в  матеріалах  справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість наданих позивачем послуг склала 28 228,58 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві відповідач до теперішнього часу не розрахувався за здійсненні позивачем перевезення пасажирів.

Відповідно до позовної заяви 09.04.2009 позивачем пред’явлений відповідачу лист з вимогою погасити суму основного боргу за надані послуги з перевезення пасажирів.

Оскільки відповідач не здійснив оплату за здійснені позивачем та прийняті відповідачем перевезення на суму 29 885,74 грн., позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 29 885,74 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 373,37 грн., 149,43 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судових витрат.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати  послугу,  яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 910 Цивільного кодексу України встановлено, що договором  перевезення  пасажира   одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира)  до пункту  призначення,  а  пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як перевізником, умови угоди на перевезення пасажирів від 01.04.2008 виконано належним чином, а саме: ним було здійснено перевезення на загальну суму 28 228,58 грн., що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) за лютий 2009 року та березень 2009 року, а відповідачем свої зобов’язання по повній оплаті здійснених позивачем перевезень у строк передбачений заявками договором - не виконано. Оплата в сумі 28 228,58 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору по суті суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 28 228,58 грн. по договору на перевезення пасажирів від 01.04.2008, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за здійснені позивачем, прийнятих але не оплачених відповідачем послуг  законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами однак такою, що підлягає задоволенню частково на суму фактично здійснених перевезень, що підтверджується  актом здачі –приймання  наданих послуг за лютий 2009 року та актом здачі –приймання  наданих послуг за березень 2009 року на загальну суму 28 228,58 грн., які  підписані уповноваженими представниками позивача (перевізника) та відповідача (замовника), посвідчені печатками сторін.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача  3% річних у розмірі 373,37 грн., 149,43 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Оскільки відповідач свої зобов’язання перед позивачем по повній оплаті наданих позивачем послуг з перевезення пасажирів належним чином не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду спору складає –28 228,58 грн. і на даний час ним не погашена, а сторонами чітко не визначений строк оплати, а тому суд вважає що застосуванню підлягає строк передбачений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу, тобто в семиденний термін з моменту пред’явлення вимоги (09.04.2009 року відповідачем отримана вимога + 7днів з моменту отримання = 17.04.2009 строк оплати),   доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача  3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції визнаються судом законними та обґрунтованими.

Судом перераховано належні до сплати суми 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції за період (за розрахунком суду) з 17.04.2009 (09.04.2009 року відповідачем отримана вимога + 7днів з моменту отримання) по 15.09.2009 (дата визначена позивачем самостійно у розрахунках до позовної заяви), у зв’язку з чим за розрахунком суду витрати з урахуванням встановленого індексу інфляції складають 339,19 грн., однак не виходячи за межи позовних вимог суд приходить до висновку про задоволення витрат з урахуванням індексу інфляції заявлених позивачем у позові в розмірі 149,43 грн., а також  стягненню з відповідача на користь позивача підлягає  3% річних у розмірі 352,66 грн.

Також, у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача суму адвокатських витрат в розмірі 3000,00 грн.

Дані витрати підтверджуються наявним в матеріалах справи Договором про надання адвокатських послуг від 01.10.2009р., яий укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_3,  прибутковим касовим ордером та квитанцією до нього від 01.10.2009 на суму 3000,00 грн.,  Актом пийому-передачі послуг від 18.11.2009, а також свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1789/10.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати  складаються з державного  мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом,  витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення послуг адвоката в розмір 3000,00 грн. обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 28 228,58 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 352,66 грн., 149,43 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, послуги адвоката в сумі 3000,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача – 287,31 грн.  витрат по сплаті державного мита та 222,98грн.  –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.47 ГПК України поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає зайво сплачене останнім згідно квитанції № 8102\з18 від 11.09.2009 держмито у розмірі 5,82 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

  В И Р І Ш И В:

  1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТГ Інжиніринг Київ»(код ЄДРПОУ 35569856, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Заболотного,154)  на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місцезнаходження: 03127, АДРЕСА_1) 28 228 (двадцять вісім тисяч двісті двадцять вісім) грн. 58 коп.  основного боргу,  3% річних у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 66 коп. , 149 (сто сорок дев'ять ) грн. 43коп.  витрат з урахуванням індексу інфляції, 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 31 коп.  витрат по сплаті державного мита та 222 (двісті двадцять дві) грн. 98 коп.  –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

5.          На підставі ст.47 ГПК України повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) зайво сплачене останнім згідно квитанції №8102\з18 від 11.09.2009 держмито у розмірі 5 (п»ять) грн. 82 коп.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

  Суддя                                                                                                                                   С.Р. Станік

підписано: 25.12.2009