Рішення

від 31.01.2012 по справі 2/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/16 31.01.12

За позовом Публічного акціонерного т овариства «Українська страх ова компанія «Гарант-Авто»в особі Білоцерківської філії

До Закритого акціонерного товариства «Київський страх овий дім»

Про відшкодування шкоди в по рядку регресу в сумі 9868,71 грн.

Суддя І.О . Домнічева

Представники:

від позивача

від відповідача Кірсанова К.О.

не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду м. Києва передані позо вні вимоги Публічного акціон ерного товариства «Українсь ка страхова компанія «Гарант -Авто»в особі Білоцерківсько ї філії до Закритого акціоне рного товариства «Київський страховий дім»про відшкодув ання шкоди в порядку регресу в сумі 9868,71 грн.

Через відділ діловодства Г осподарського суду м. Києва в ід позивача надійшли докази в частині перерахування відп овідачем 8527,57 грн. суму страхов ого відшкодування.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за поштовою адресою , зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року” (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись сторонам за адресами, заз наченими в позовній заяві та документах, доданих до матер іалів справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони були належним чино м повідомлені про призначенн я справи до розгляду в засіда нні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

При розгляді матеріалів сп рави встановлено, що:

26.09.08р. між позивачем та ОСОБ А_1 було укладено договір №169 2/5514/02 добровільного страхуванн я т транспортних засобів.

Предметом даного договору є страхування майнових інте ресів потерпілого, пов' язан і з експлуатацією наземного транспортного засобу - авто мобіля ДЕО, д.р.н. НОМЕР_1.

17.10.08р. по вул. Гетьмана, 16/40, що в м істі Києві сталася дорожньо- транспортна пригода (ДТП) за у частю автомобілів ВАЗ д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОС ОБА_2, ДНО д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та авт омобіля Акура д.р.н. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Ера».

Відповідно до Постанови Со лом' янського районного суд у м. Києва від 04.11.08р., ДТП сталося в результаті порушення ОСО БА_2 Правил дорожнього руху України та останнього було в изнано винним у вчиненні пра вопорушення за статтею 124 КУпА П.

За умовами договору позива ч виплатив потерпілому суму страхового відшкодування, що підтверджується доданими до кументами.

На момент скоєння ДТП циві льно-правова відповідальніс ть ОСОБА_2 була застрахова на ПрАТ «Київський страховий дім»за полісом № ВВ/3564770.

Згідно ст. 22 Цивільного коде ксу України, особа, якій завда но збитків, має право на їх від шкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зр обити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України шкода зав дана неправомірними діями ма йну фізичної чи юридичної ос оби, відшкодовується в повно му обсязі особою, яка її завда ла.

Відповідно до ст. 1188 Цивільно го кодексу України шкода, зав дана внаслідок взаємодії кіл ькох джерел підвищеної небез пеки, відшкодовується на заг альних підставах, а саме - шк ода, завдана одній особі з вин и іншої особи, відшкодовуєть ся винною особою.

Згідно п. 1 ст. 1191 Цивільного ко дексу України, особа, яка відш кодувала шкоду, завдану іншо ю особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної осо би в розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмі р не встановлено законом.

Крім того, відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про ст рахування»від 04.01.2001р. №2745-III до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування, в межах фа ктичних затрат переходить пр аво вимоги, яке страхувальни к або інша особа, що одержала с трахове відшкодування, має д о особи, відповідальній за за подіяний збиток.

За таких обставин вимоги по зивача обґрунтовані:

Позивачем в судовому засід анні було подано платіжне до ручення № 668 від 24.10.11р., що свідчит ь про виплату відповідачем в сумі 8527,57 грн.

Враховуючи наведене в дані й частині провадження у спра ві підлягає припиненню відпо відно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму богу з урах уванням встановленого індек су інфляції. Крім того, з відпо відача підлягає стягненню пе ня.

Вимоги позивача в частині в ідшкодування витрат на експе ртизу безпідставні та задово ленню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни “Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” , у зв'язку з пошкодженням тран спортного засобу відшкодову ються витрати, пов'язані з від новлювальним ремонтом транс портного засобу з урахування м зносу, розрахованого у поря дку, встановленому законодав ством, включаючи витрати на у сунення пошкоджень, зроблени х навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожн ьо-транспортної пригоди, з ев акуацією транспортного засо бу з місця дорожньо-транспор тної пригоди до місця прожив ання того власника чи законн ого користувача транспортно го засобу, який керував транс портним засобом у момент дор ожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремон ту на території України. Якщо транспортний засіб необхідн о, з поважних причин, помістит и на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на е вакуацію транспортного засо бу до стоянки та плата за посл уги стоянки.

Відповідно до ст. 34.4. Закону У країни “Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ”, для визначення причин наст ання страхового випадку та р озміру збитків страховиком т а МТСБУ залучаються їх праці вники. Страховиком, МТСБУ та п отерпілими також можуть залу чатися аварійні комісари, ек сперти або юридичні особи, у ш таті яких є аварійні комісар и чи експерти.

Позивач просить стягнути з Відповідача витрати Позивач а, пов'язані з проведенням екс пертизи у розмірі 350 грн. посил аючись на статті 29 та 34 Закону У країни “Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ”.

Разом з тим, положення вказа них статей не містять обов' язку у Відповідача, як у страх овика відповідальності винн ої в ДТП особи, відшкодовуват и вартість проведеної експер тизи, і ці витрати також не є с траховим відшкодуванням, а н аправлені на визначення розм іру збитків.

Отже, витрати на оплату пров еденої експертизи, належать до звичайної господарської д іяльності Позивача як страхо вика і не підлягають стягнен ню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду (або з її страховика) (аналогічної пра вової позиції дотримується В ерховних суд України в Аналі зі судової практики розгляду цивільних справ, що виникают ь з договорів страхування, як ий було обговорено та схвале но на нараді суддів цивільно ї юрисдикції Верховного Суду України 11 липня 2011 року).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, ст. 82 Госп одарського процесуального к одексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства «Київськ ий страховий дім»(м. Київ, вул. Артема, 37/41; код ЄДРПОУ 25201716) на кор исть Публічного акціонерног о товариства «Українська стр ахова компанія «Гарант-Авто» в особі Білоцерківської філі ї ( Київська обл., м. Біла Церква , бул. 50-річчя Перемоги, 12, оф. 3; код ЄДРПОУ 24879646) 864 (вісімсот шістдес ят чотири) грн. 28 коп. - пені, 126 (с то двадцять шість) грн. 86 коп. - інфляційних, та 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення.

Припинити провадження у сп раві в частині стягнення 8527 гр н. 57 коп.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.О. До мнічева

Повне рішення складен о 06.02.2012р.