Рішення

від 30.01.2012 по справі 27/403

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/403 30.01.12

За позовом Приватного підприємства « Госпрозрахункове бюро «Енер гія»

до Публічного акціонерного т овариства «Комерціний банк « Надра»

про стягнення 247 201, 22 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за д овіреністю від 02.12.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за д овіреністю від 15.08.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Приватно го підприємства «Госпрозрах ункове бюро «Енергія»до Публ ічного акціонерного товарис тва «Комерційний банк «Надра »про стягнення 247 201, 22 грн. забор гованості за договором строк ового банківського вкладу (д епозиту) № 16/2008/Ю000476 від 06.10.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року було порушено провадження у справі та призначено до розг ляду на 13.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2011 року п одав документи витребувані у хвалою суду та підтримав поз овні вимоги у повному обсязі .

Представник відповідач а у судове засідання 13.12.2011 року не з' явився, про поважні при чини неявки суд не повідомив .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 року відкладено розгляд справи д о 26.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста К иєва від 26.12.2011 року, у зв' язку і з перебуванням судді Дідичен ко М.А. у відпустці, справу № 27/403 передано для розгляду судді Головіній К.І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 рок у справу № 27/403 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провад ження, судове засідання приз начено на 30.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста К иєва від 23.01.2012 року у зв' язку і з великою завантаженістю суд ді Головіної К. І. та у зв' язк у із виходом судді Дідиченко М. А. із відпустки, справу № 27/403 п ередано для розгляду судді Д ідиченко М. А.

Ухвалою суду від 23.01.2012 рок у, справу № 27/403 прийнято до свог о провадження суддею Дідичен ко М.А.

Представник позивача у судовому засіданні 30.01.2012 року п ідтримав позовні вимоги та п росив суд їх задовольнити.

Представник відповіда ча у судовому засіданні 30.01.2012 ро ку заперечував проти позовни х вимог та просив у задоволен ні позову відмовити.

Розглянувши подані сто ронами документи і матеріали , заслухавши пояснення їх пре дставників, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2008 року між Відкри тим акціонерним комерційним банком «Надра»(надалі - банк) та Приватним підприємством « Госпрозрахункове бюро «Енер гія»(надалі - вкладник) був укл адений договір строкового ба нківського вкладу (депозиту) № 16/2008/Ю000476 (надалі - договір), за ум овами п 1.1 якого вкладник пере раховує на вкладний рахунок № 26157002004 грошові кошти в сумі 300 000,00 грн., а банк зобов' язується п овернути вкладникові суму вк ладу 19.10.2009 року і виплачувати пр оценти у розмірі 22% річних.

На виконання умов догов ору позивачем було перерахов ано на депозитний рахунок, ві дкритий відповідачем, 300 000,00 грн ., що підтверджується платіжн им дорученням № 495 від 06.10.2008 року наявним в матеріалах справи.

Як стверджує позивач та підтверджується матеріалам и справи у строк, визначений у п. 1.2 договору відповідач не по вернув позивачу вклад в сумі 300 000,00 грн.

Як свідчать матеріали с прави, відповідач лише 19.05.2011 пер ерахував позивачу суму вклад у у розмірі 300 000, 00 грн., що підтвер джується банківськими випис ками наявними в матеріалах с прави.

У відповідності до п. 4.2 д оговору проценти на вклад на раховуються від дня, наступн ого за днем надходження вкла ду у банк, до дня, що перердує й ого поверненню вкладникові а бо списанню з вкладного раху нка вкладника. При розрахунк у процентів приймається мето ж «факт/факт», який полягає у н арахуванні процентів по вкла ду виходячи з фактичної кіль кості днів перебування вклад у на зберіганні в банку і факт ичної кількості днів в кален дарному році.

Таким чином, договором встановлено правило сплати п роцентів за користування вкл адом за фактичний термін так ого користування - до дня фа ктичного повернення вкладни ку суми вкладу. З цих підстав н е приймається судом до уваги заперечення відповідача щод о нарахування відсотків післ я закінчення строку дії дого вору.

Так, суд зазначає, що пі сля порушення зобов'язання о бов'язки винної сторони не зм еншуються внаслідок закінче ння строку дії договору, тобт о сторона не позбавляється н еобхідності платити процент и за користування коштами у в ипадку закінчення строку дії договору, а збільшуються, оск ільки винна сторона не лише н е звільняється від сплати пр оцентів, а ще має додатковий о бов'язок - сплачувати неустой ку, а тому посилання відповід ача на відсутність підстав н арахування і стягнення проце нтів після закінчення строку дії договору строкового бан ківського вкладу від 06.10.2008 року - є необгрунтованими та суд ом відхиляються.

Згідно із п. 1.2 договору датою повернення суми вклад у є 19.10.2009 року.

Зважаючи на те, що відпо відачем був повернутий позив ачу вклад 19.05.2011 року, у відповід ності до умов п. 4.2, 4.3 договору, в ін зобов' язаний нараховува ти та сплачувати позивачу пр оценти за весь період корист ування вкладом до 19.05.2011 року.

Відповідно до п. 4.4 догов ору сплата нарахованих проце нтів за користування вкладом здійснюється щомісячно, не п ізніше 1-го робочого дня місяц я, наступного за розрахунков им шляхом перерахування на п оточний рахунок вкладника.

Як стверджує позивач, щ о не спростовано відповідаче м, після 18.10.2009 року відповідач н е нараховував та не сплачува в позивачу проценти за корис тування вкладом.

Зважаючи на фактичний період знаходження суми вкл аду в розмірі 300 000, 00 грн. у відпов ідача до 19.05.2011, а також враховую чи той факт, що у строки та в по рядку, визначеними п.п. 4.2, 4.3, 4.4 до говору, відповідачем відсотк и за період з 19.10.2009 року по 18.05.2011 ро ку не сплачувалися, у відпові дача виникла заборгованість перед позивачем по сплаті ві дсотків за користування вкла дом за період з 19.10.2009 року по 18.05.2011 року в розмірі 101 311, 03 грн.

Згідно із ст. 1058 ЦК Україн и, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторон а (банк), що прийняла від друго ї сторони (вкладника) або для н еї грошову суму (вклад), що над ійшла, зобов'язується виплач увати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в пор ядку, встановлених договором .

У відповідності до ст. 106 1 ЦК України банк виплачує вкл адникові проценти на суму вк ладу в розмірі, встановленом у договором банківського вкл аду. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня , наступного за днем надходже ння вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкл адникові або списанню з раху нка вкладника з інших підста в. У разі повернення вкладу ви плачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

Згідно з п. 2.4 глави 2 Пост анови Правління Національно го банку України “Про затвер дження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операц ій з юридичними і фізичними о собами” № 516 від 03.12.2003 року, за дог овором банківського вкладу ( депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від іншої сторон и (вкладника) або для неї грошо ву суму (вклад), що надійшла, зо бов'язується виплачувати вкл адникові цю суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, устано влених договором.

Частиною 1 статті 1060 ЦК У країни передбачено, що догов ір банківського вкладу уклад ається на умовах видачі вкла ду на першу вимогу (вклад на ви могу) або на умовах поверненн я вкладу зі спливом встановл еного договором строку (стро ковий вклад).

Згідно з п.3.3 глави 3 Пост анови Правління Національно го банку України “Про затвер дження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операц ій з юридичними і фізичними о собами” № 516 від 03.12.2003 року банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані про центи у строки, що визначені у мовами договору банківськог о вкладу (депозиту) між вкладн иком і банком.

Відповідно до ст. ст. 525, 5 26 ЦК України зобов'язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від виконання зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Таким чином, враховуюч и все вищезазначене, зважаюч и на фактичний термін корист ування вкладом, та беручи до у ваги те, що банком сума відсот ків в повному обсязі не сплач ена, чим порушено вимоги дого вору та чинного законодавств а, позовні вимоги позивача що до стягнення з відповідача с уми несплачених відсотків у розмірі 101 311, 03 грн. є обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач про сить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне повернен ня вкладу у сумі 78 828, 91 грн. за пер іод з 19.10.2009 року по 18.05.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК У країни виконання зобов' яза ння може забезпечуватися неу стойкою, порукою, заставою, пр и триманням, завдатком.

Згідно із ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов' язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 547 ЦК України в становлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобо в' язання вчиняється у письм овій формі.

Оскільки договором строк ового банківського вкладу № 16/2008/Ю000476 від 06.10.2008 року не було пере дбачено такого забезпечення виконання зобов' язання як пеня, то суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної позовної вимоги.

До того ж, позивач про сить суд стягнути з відповід ача 3% річних у сумі 13 815, 14 грн. та з битки від інфляції у розмірі 53 246, 14 грн. за період з 19.10.2009 року по 18.05.2011 року.

Згідно з частиною 2 стат ті 625 ЦК України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Заперечуючи проти задо волення вказаних позовних ви мог, відповідач зазначає, що П остановою Правління Націона льного банку України від 10.02.2009 № 59 “Про призначення тимчасово ї адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві ком ерційному банку “Надра” приз начено тимчасову адміністра цію строком на 1 рік (10.02.2009-10.02.2010), мор аторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10.02.2009 до 10.08 .2009, відповідно до постанови Пр авління Національного банку України від 05.08.2009 № 452 продовжени й мораторій на задоволення в имог кредиторів з 11.08.2009 до 10.02.2010, кр ім зобов' язань за договорам и банківських вкладів (депоз итів), договорами банківськи х рахунків, а також за зобов' язаннями щодо переказу кошті в у межах лімітів, установлен их тимчасовим адміністратор ом банку і погоджених Націон альним банком України, а тому просить суд відмовити у задо воленні позовних вимог щодо стягнення 3% річних та збитків від інфляції.

Так, відповідно до ст. 85 За кону України «Про банки і бан ківську діяльність»протяго м дії мораторію не нараховую ться неустойка (штраф, пеня), і нші фінансові (економічні) са нкції за невиконання чи нена лежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'я зань щодо сплати податків і з борів (обов'язкових платежів ).

Водночас, інфляційні нар ахування на суму боргу та про центи річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу , який полягає у відшкодуванн і матеріальних втрат кредито ра від знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компе нсації (плати) від боржника за користування утримуваними н им грошовими коштами, належн ими до сплати кредиторові, а т ому ці кошти нараховуються н езалежно від вини боржника т а незалежно від сплати ним не устойки за порушення виконан ня зобов' язання (Постанова ВСУ № 4/719 від 08.11.2010 року).

Враховуючи зазначене, пе ревіривши розрахунок 3% річни х та збитків від інфляції, суд приходить до висновку, що поз овні вимоги позивача є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК Україн и витрати по сплаті державно го мита, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу покладаються на сторони пропорційно задо воленим вимогам.

На підставі викладеного , керуючись статтями 1058, 1060, 1061 ГК У країни, статтями 625 ЦК України , статтями 33, 35, 49, 82-85 ГПК України, Г осподарський суд міста Києва , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «К омерціний банк «Надра»(04053, м. К иїв, вул. Артема, 15; код ЄДРПОУ 2002 5456) з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання рішення, на ко ристь Приватного підприємст ва «Госпрозрахункове бюро «Е нергія»(69123, м. Запоріжжя, вул. Г. Сапожнікова, 8-Б; код ЄДРПОУ 192693 48), проценти за користування в кладом у сумі 101 311 (сто одна тися ча триста одинадцять) грн. 03 ко п., збитки від інфляції у розмі рі 53 246 (п' ятдесят три тисячі д вісті сорок шість) грн. 14 коп., 3 % річних у розмірі 13 815 (тринадця ть тисяч вісімсот п'ятнадцят ь) грн. 14 коп., 1 683 (одна тисяча шіст сот вісімдесят три) грн. 69 коп. д ержавного мита та 160 (сто шістд есят) грн. 74 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. В іншій частині позов них вимог відмовити.

4. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідиченко М.А.

Дата підписання 07.02.2012 року.