Рішення

від 07.02.2012 по справі 36/433-57/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/433-57/155 07.02.12

За позовом Дочі рньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної ко мпанії

"Нафтогаз Украї ни"

до Державног о підприємства "Головний нау ково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

про розірван ня договору № 49а/10 від 26.01.2010р. та ст ягнення штрафних санкцій в сумі 66435,88 грн.

Колегі я суддів у складі:

Головуючи й суддя Гулевець О.В.

Суддя Дідиченко М.А.

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБ А_1 (дов.), ОСОБА_2 (дов.)

Від відповідача: н е з' явився

У судовому засіданні 07.02.2012 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення у с праві відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процес уального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Дочірня ком панія "Укртрансгаз" Націонал ьної акціонерної компанії "Н афтогаз України" звернувся д о Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Ві дповідача - Державного підпр иємства "Головний науково-до слідний інститут землеустро ю" в якій просить суд: стягнути з Державного підприємства " Г оловний науково-дослідний та проектний інститут землеуст рою" суму нарахованої пені у р озмірі 26003,01 грн. та 7% штрафу у роз мірі 40432,87 грн., а всього: 66435,88 грн. та розірвати Договір про надан ня послуг з розробки землевп орядної документації та офор млення державних актів на пр аво постійного користування земельними ділянками № 49а/10 ві д 26.01.2010р., укладеного між Дочірн ьою компанією "Укртрансгаз" Н аціональної акціонерної ком панії " Нафтогаз України" та Д ержавним підприємством «Гол овний науково-дослідний та п роектний інститут землеустр ою».

Мотивуючи свої позовні вим оги, позивач зазначає, що всуп ереч вимогам чинного законод авства України та умовам дог овору, відповідачем до цього часу не надані позивачу акти наданих послуг по жодному з е тапів робіт по Договору № 49а/10 в ід 26.01.2010р., чим порушено права та інтереси позивача як замовн ика, у зв' язку з чим позивач н арахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 26 003,01 грн. та штраф в розмірі 40 432,87 г рн., а також розірвати Договір про надання послуг з розробк и землевпорядної документац ії та оформлення державних а ктів на право постійного кор истування земельними ділянк ами № 49а/10 від 26.01.2010р. у зв' язку з істотним порушенням Договор у.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2011р., зал ишеним без змін постановою К иївського апеляційного госп одарського суду від 12.04.2011р., поз ов задоволено повністю: розі рвано договір про надання по слуг з розробки землевпорядн ої документації та оформленн я державних актів на право по стійного користування земел ьними ділянками № 49а/10 від 26.01.2010р ., укладений між Дочірньою ком панією "Укртрансгаз" Націона льної акціонерної компанії " Нафтогаз України" та Державн им підприємством "Головний н ауково-дослідний та проектни й інститут землеустрою" та ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача 26003,01 грн. пені, 40432,87 г рн. 7% штрафу, 749,36 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Державне підприємство "Гол овний науково-дослідний та п роектний інститут землеустр ою" звернулось до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою на рішення Господарського суду міста Ки єва від 31.01.2011р. та постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 12.04.201р. у справ і № 36/433.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.06.2011р . у справі № 36/433 касаційну скарг у Державного підприємства "У кртрансгаз" Національної акц іонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено частково , рішення Господарського суд у міста Києва від 31.01.2011р. та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 12.0 4.2011р. у справі № 36/433 скасовано, сп раву передано на новий розгл яд до Господарського суду мі ста Києва.

Постанова Вищого господар ського суду України від 09.06.2011р. у справі № 36/433 мотивована тим, щ о розглянувши спір по суті, су ди обох інстанцій не визначи ли з якого моменту починаєть ся прострочення, не з' ясува ли як сторони визначили в дог оворі початок строків викона ння зобов' язання з надання послуг за кожним етапом, не зв ернули уваги на встановлення в договорі терміну надання п ослуг, а також не з' ясували п равової природи укладеного м іж сторонами договору.

В результаті автоматичног о розподілу вказана справа б ула передана для розгляду су дді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.06.2011р. судде ю Гулевець О.В. справу № 36/433 прий нято до свого провадження, пр исвоєно справі № 36/433-57/155 та призн ачено її розгляд на 08.07.2011р.

В судовому засіданні 08.07.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 19.07.2011р.

В судовому засіданні 19.07.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 05.08.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.08.2011р. продо вжено строк вирішення спору у справі № 36/433-57/155.

В судовому засіданні 05.08.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 02.09.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.09.2011р. призн ачено колегіальний розгляд с прави № 36/433-57/155.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 02.09.2011 року пр изначено колегіальний розгл яд справи № 36/433-57/155 у складі колег ії суддів: Гулевець О.В. (голов уючий), Івченко А.М., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.09.2011р. колег ією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., П ригунова А.Б., прийнято справу № 36/433-57/155 до свого провадження та призначено її розгляд на 27.09.2011р . за участю представників сто рін.

В судовому засіданні 27.09.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 14.10.2011р.

В судовому засіданні 14.10.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 01.11.2011р.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 01.11.2011 року в з в' язку з великою завантажен істю судді Пригунової А.Б., пер едано справу № 36/433-57/155 на розгляд колегії суддів у складі : Гуле вець О.В. (головуючий), Дідичен ко М.А., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.11.2011р. колег ією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А ., Івченко А.М. прийнято справу № 36/433-57/155 до свого провадження та призначено її розгляд на 18.11.2011р . за участю представників сто рін.

В судовому засіданні 18.11.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 25.11.2011р.

В судовому засіданні 25.11.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 09.12.2011р.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 09.12.2011р., у зв' язку з перебуванням судді Гу левець О.В. на лікарняному, спр аву № 36/433-57/155 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приг унова А.Б. (головуючий), Дідиче нко М.А., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.12.2011р. колег ією суддів у складі: Пригунов а А.Б. (головуючий), Дідиченко М .А., Івченко А.М. прийнято справ у № 36/433-57/155 до свого провадження т а призначено її розгляд в суд овому засіданні на 23.12.2011р. за уч астю представників сторін.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 22.12.2011р., у зв' язку з виходом судді Гулевец ь О.В. з лікарняного та в зв' я зку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б., справу № 36/433-57/155 передано на розгляд кол егії суддів у складі: Гулевец ь О.В. (головуючий), Дідиченко М .А., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.12.2011р. колег ією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А ., Івченко А.М. прийнято справу № 36/433-57/155 до свого провадження та призначено її розгляд в судо вому засіданні на 23.12.2011р. за уча стю представників сторін.

В судовому засіданні 23.12.2011р. о голошено перерву на 07.02.2012р.

07.02.2012р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від відповідача наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи у зв' яз ку з неможливістю бути прису тнім в судовому засіданні по вноважного представника.

Розглянувши дане клопотан ня, суд його відхилив з тих під став, що нормами чинного зако нодавства України не обмежен о коло осіб, які можуть предст авляти особу в судовому проц есі, тому неможливість одног о з представників відповідач а бути присутнім у судовому з асіданні не перешкоджає реал ізації права учасника судово го процесу на участь у судово му засіданні його іншого пре дставника.

В судовому засіданні 07.02.2012р. п редставники позивача позовн і вимоги підтримали, вважают ь їх обґрунтованими і правом ірними і такими, що підлягают ь задоволенню, з підстав викл адених в позовній заяві з ура хуванням пояснень наданих пі д час нового розгляду справи .

Враховуючи те, що нез' явл ення представника відповіда ча не перешкоджає розгляду с прави по суті, а матеріали спр ави є достатніми для вирішен ня спору в даному судовому за сіданні, суд вважає за можлив е розглянути позов у відсутн ості представника відповіда ча, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Розглянувши документи і м атеріали, додані до позову, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі обставини справи, оцінивш и докази, які мають значення д ля вирішення спору, вислухав ши представника позивача, су д

ВСТАНОВИВ:

26.01.2010р. між позивачем (за мовник) та відповідачем (вико навець) укладено договір № 49а/ 10 про надання послуг з розробк и землевпорядної документац ії та оформлення державних а ктів на право постійного кор истування земельними ділянк ами (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору п редметом даного договору є н адання виконавцем послуг з р озробки землевпорядної доку ментації та складання докуме нтів, що посвідчують право по стійного користування земел ьними ділянками (складання з емлевпорядної документації та оформлення державних акт ів на право постійного корис тування земельними ділянкам и під об'єктами трубопровідн ого транспорту Дочірньої ком панії «Укртрансгаз»Націона льної акціонерної компанії « Нафтогаз України», які знахо дяться на території Вінницьк ої, Черкаської та Київської о бластей та фактично використ овуються філією УМГ «Черкаси трансгаз»), а замовник зобов' язується оплатити зазначені послуги.

Відповідно до п. 1.3 Договору в иконавець надає послуги замо внику у відповідності до узг одженого сторонами графіку н адання послуг (календарного плану), а також на підставі узг оджених програми-кошториса і калькуляції вартості послуг .

Згідно з Календарним плано м (додаток № 2) до Договору стор онами погоджено термін надан ня послуг за відповідними ет апами.

Згідно з п. 4.1 Договору, викон авець зобов'язаний передати, а замовник - прийняти етапи послуг та повністю завершен і послуги. Послуги здаються п оетапно, у строки, визначені у графіку надання послуг (кале ндарному плані).

По завершенню кожного з ета пів послуг, відповідно до п. 4.2 Д оговору, виконавець передає замовнику акт здачі-прийманн я послуг у трьох примірниках (один - замовнику, другий - орга ну по земельних ресурсах, тре тій - Державному фонду докуме нтації із землеустрою) з дода нням до нього супроводжуваль ного листа, документів, звіту про виконання даного догово ру.

Додатковою угодою № 1 від 27.07.20 10 року до Договору № 49а/10 від 26.01.20 10 року було внесено зміни та д оповнення до даного Договору .

В позовній заяві позивач за значає, що всупереч умовам до говору та законодавства Укра їни, відповідачем не надані п озивачу акти наданих послуг по жодному з етапів робіт по Д оговору № 49а/10 від 26.01.2010р., а тим са мим порушено права та інтере си позивача як замовника, вна слідок чого позивач нарахува в та просить стягнути з відпо відача пеню в розмірі 26 003,01 грн., штраф в розмірі 40 432,87 грн. та роз ірвати договір про надання п ослуг з розробки землевпоряд ної документації та оформлен ня державних актів на право п остійного користування земе льними ділянками № 49а/10 від 26.01.2010 р., укладений між Дочірньою ко мпанією "Укртрансгаз" Націон альної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Державн им підприємством "Головний н ауково-дослідний та проектни й інститут землеустрою"

Відповідно до додаткових п ояснень наданих позивачем пі д час нового розгляду справи № 36/433-57/155, з урахуванням вказівок , наведених у Постанові Вищог о господарського суду Україн и від 09.06.2011р. позивач зазначає, щ о відповідач допустив значне прострочення надання послуг з підготовчого та проектног о етапів по Договору № 49а/10 від 26.01.2010р., відповідно на 87 днів та 27 д нів.

Також позивач, у відповідно сті до пояснень наданих під ч ас нового розгляду справи №36/4 33-57/155, зазначає, що позивач надіс лав на адресу відповідача ли ст №8313/6-007 від 05.08.2011р. про відмову ві д Договору № 49а/10 від 26.01.2010 року, щ о у свою чергу свідчить про пр ипинення дії даного договору .

Розглянувши матеріали спр ави, оцінюючи подані докази т а наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді всіх обставин спра ви в їх сукупності, суд вважає , що позовні вимоги підлягают ь частковому задоволенню, ви ходячи з наступного.

З умов Договору № 49а/10 від 26.01.201 0 року, вбачається, що правовід носини між сторонами, які вин икли між позивачем та відпов ідачем, мають цивільно-право ву природу договору підряду на проведення проектних та п ошукових робіт з розробки зе млевпорядної документації т а оформлення державних актів на право постійного користу вання земельними ділянками.

Відповідно до ст. 887 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду на проведення пр оектних та пошукових робіт п ідрядник зобов'язується розр обити за завданням замовника проектну або іншу технічну д окументацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник з обов'язується прийняти та оп латити їх. До договору підряд у на проведення проектних і п ошукових робіт застосовують ся положення цього Кодексу, я кщо інше не встановлено зако ном.

Частиною 1 ст. 888 Цивільного к одексу України передбачено, що за договором підряду на пр оведення проектних та пошуко вих робіт замовник зобов'яза ний передати підрядникові за вдання на проектування, а так ож інші вихідні дані, необхід ні для складання проектно-ко шторисної документації. Завд ання на проектування може бу ти підготовлене за доручення м замовника підрядником. У ць ому разі завдання стає обов'я зковим для сторін з моменту й ого затвердження замовником .

Відповідно до п. 2.1.1 Договору замовник зобов' язаний нада ти виконавцю вихідні дані по земельним ділянкам, які офор мляються до даного Договору правовстановлюючими докуме нтами, передбачені у завданн і.

У відповідності до ст. 888 Циві льного кодексу України та До говору № 49а/10 від 26.01.2010р. позивач п овинен був надати вихідні да ні для виконання робіт відпо відачу, після чого відповіда ч мав приступати до виконанн я робіт визначених згідно з к ожним етапом.

Технічним завданням на над ання послуг (Додаток №1 до Дого вору) визначено перелік вихі дних даних для виконання роб іт по Договору № 49а/10 від 26.01.2010р., щ о мають надаватись позивачем .

Позивач - Дочірня компані я "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафто газ України" листом №2067/08 від 26.03.2 010р. на адресу відповідача над іслав вихідні дані для викон ання робіт.

Також відповідно до листа Д очірньої компанії "Укртрансг аз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" № 2237/08 від 06.04.2010р., позивачем надісла но на адресу відповідача дод аткові вихідні дані для вико нання робіт по Договору № 49а/10 в ід 26.01.2010р. котрі отримані відпов ідачем 06.04.2010р., що підтверджуєть ся відміткою відповідача на вказаному листі.

Календарним планом (додато к № 2) до Договору сторонами по годжено термін надання послу г за відповідними етапами, зг ідно з яким, строк виконання п ідготовчого етапу та проектн ого етапу становить 60 календа рних днів на кожен етап.

Враховуючи вищенаведене, с трок виконання підготовчого етапу розпочався 06.04.2010р. та зак інчився 05.06.2010р., а проектного ет апу відповідно 05.06.2010р. та 04.08.2010р.

З матеріалів справи вбачає ться та про що також зазначаю ть сторони, відповідач 31.08.2011р. п ередав позивачу на підставі Договору № 49а/10 від 26.01.2010р. послуг и за І та ІІ етапами (підготовч ого та проектного), а саме техн ічні звіти по топографо-геод езичній зйомці земельних діл янок (лист №551-1855 від 31.08.2010р.).

Таким чином, відповідач зді йснив прострочення підготов чого етапу на 87 днів та проект ного етапу на 27 днів.

Однією з вимог позивача є ви мога про розірвання Договору про надання послуг з розробк и землевпорядної документац ії та оформлення державних а ктів на право постійного кор истування земельними ділянк ами № 49а/10 від 26.01.2010р., укладеного м іж сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивіль ного кодексу України якщо пі дрядник своєчасно не розпоча в роботу або виконує її насті льки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможлив им, замовник має право відмов итися від договору підряду т а вимагати відшкодування зби тків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, скористався правом визначеним вказаним положенням вказаної норми, н адіслав на адресу відповідач а листа №8313/6-007 від 05.08.2011р. про відмо ву від Договору № 49а/10 від 26.01.2010р., внаслідок прострочення відп овідачем - Державним підприє мством "Головний науково-дос лідний інститут землеустрою " зобов' язань за вказаним До говором.

Крім того, відповідно до п. 10. 1. Договору сторонами погодже но, що даний договір набирає ч инності з моменту підписання його сторонами і діє до 30.11.2010р., а в частині проведення розрах унків - до їх повного здійсн ення.

Пунктом 1.4 Договору № 49а/10 від 26.01.2010р. сторонами встановлено т ермін здавання послуг за дан им договором до 30.11.2010 року.

Згідно з ч. 1 статті 631 ЦК Украї ни строком договору є час, про тягом якого сторони можуть з дійснити свої права і викона ти свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 7 статті 180 ГК України строком дії господа рського договору є час, впрод овж якого існують господарсь кі зобов'язання сторін, що вин икли на основі цього договор у.

Тобто, строком є термін дії певного договору. Протягом с троку дії договору сторони м ають права і повинні виконув ати свої обов'язки, які обумов лені предметом того чи іншог о договору.

З огляду на все викладене ви ще, Договір № 49а/10 від 26.01.2010р. припи нив свою дію, а тому проваджен ня у справі № 36/433-57/155 щодо вимоги про розірвання Договору № 49а/1 0 від 26.01.2010р. підлягає припиненн ю на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК Укр аїни.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення пені у розмірі 26003,01 грн . та 7% штрафу у розмірі 40432,87 грн., т о суд, дійшов висновку, що дана вимога позивача підлягає ча стковому задоволенню, з огля ду на наступне.

Відповідно зі статтею 629 Цив ільного кодексу України, дог овір є обов' язковим до вико нання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Не допускається о дностороння відмова від вико нання зобов'язань, крім випад ків, передбачених законом, а т акож відмова від виконання а бо відстрочка виконання з мо тиву, що зобов'язання другої с торони за іншим договором не було виконано належним чино м.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Пунктом 5.2 договору передба чено, що виконавець забезпеч ує виконання даного договору неустойкою у вигляді пені та штрафу. За безпідставне прос трочення надання послуг за е тапом, надання меншої кілько сті послуг, ніж передбачено д аним договором, безпідставну відмову від надання послуг з а етапами в обсягах та за ціно ю, що вказані в даному договор і, виконавець виплачує замов никові пеню в розмірі 0,1% від ва ртості прострочених цих обся гів (послуг) за кожен день прос трочення, але не більше подві йної облікової ставки НБУ, а з а прострочення понад тридцят ь днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотк ів вартості прострочених обс ягів (послуг). Сплата пені, штр афів не звільняє виконавця в ід надання послуг передбачен их даним договором.

Оскільки, як встановлено су дом вище, строк виконання під готовчого етапу закінчився 0 5.06.2010р., а проектного етапу - 04.08.201 0р., то відповідач є таким, що пр острочив виконання своїх зоб ов' язань щодо надання послу г І та ІІ етапів (підготовчого та проектного) відповідно з 06 .06.2010р. та 05.08.2010р.

Враховуючи строк простроч ення відповідачем виконання зобов' язання щодо надання послуг за І та ІІ етапами (підг отовчого та проектного), умов и Договору, суд дійшов виснов ку, що з відповідача на корист ь позивача підлягає стягненн ю пеня:

за І етап (підготовчий) у роз мірі 3812,54 грн. (87 днів прострочен ня);

за ІІ етап (проектний) у розм ірі 3521,07 грн. ( 27 днів простроченн я).

Загальна сума пені, яка підл ягає стягненню з відповідача на користь позивача, станови ть 7333,61 грн.

Оскільки прострочення з бо ку відповідача становить пон ад тридцять днів, відбулось т ільки за виконання зобов' яз ання щодо надання послуг по І етапу (підготовчому) - 87 днів , то з нього, на підставі п. 5.2. дог овору, підлягає стягненню шт раф в розмірі 7% вартості послу г тільки за І етап (підготовчи й) у розмірі 6438,23 грн.

Що стосується ІІІ та ІV етап ів , то як вбачається з матеріа лів справи та про що також заз начають сторони, виконання І ІІ та ІV етапів, відповідачем н е здійснювалось, оскільки ст оронами не було погоджено та прийнято позивачем послуги за І та ІІ етапами (підготовчо го та проектного).

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, проваджен ня у справі в частині розірва ння Договору № 49а/10 від 26.01.2010р. пі длягає припиненню, а позовні вимоги про стягнення пені у р озмірі 26003,01 грн. та 7% штрафу у роз мірі 40432,87 грн. підлягають частк овому задоволенню.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст . 44 ГПК України покладаються н а сторони пропорційно розмір у задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у с праві №36/433-57/155 в частині розірва ння Договору № 49а/10 від 26.01.2010р. при пинити.

2. Позов задовольнити ч астково.

3. Стягнути з Державног о підприємства "Головний нау ково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (03151, м. Ки їв, вул. Народного ополчення, 3 , код ЄДРПОУ 00699750) 7333 (сім тисяч три ста тридцять три) грн. 61 коп. - п ені, 6438 (шість тисяч чотириста т ридцять вісім) грн. 23 коп. - 7% шт рафу, 155 (сто п' ятдесят п' ять ) грн. 34 коп. державного мита та 48 (сорок вісім) грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

4. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

5. В іншій частині позов них вимог відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Головуючий суддя Гулев ець О.В.

Суддя Дідиченко М.А.

Суддя Івченко А.М.

Дата підписання ріш ення 09.02.2012р.