Рішення

від 30.01.2012 по справі 1/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/385 30.01.12

За позовом Дочірньої компанії «Укрг азвидобування»Національно ї акціонерної компанії «Нафт огаз України»

до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торгова база «Укрб уд»

Про стя гнення 5 885,56 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 довіреність № 2-48д ві д 26.12.2011

від відповідача ОСО БА_2., довіреність № б/н від 20.07.2 011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірня компанія «У кргазвидобування»Націонал ьної акціонерної компанії «Н афтогаз України»(далі - пози вач) подало на розгляд Господ арського суду міста Києва по зов до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Торгова база «Укрбуд»(далі - відпов ідач) про стягнення 5 885,56 грн .

Позовні вимоги позивача м отивовані тим, що відповідач ем не виконуються умови дого вору № 120/11 від 31.12.2010.

Ухвалою суду від 08.11.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/385 т а призначено розгляд на 23.12.2011 р.

23.12.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтрим ав свої позовні вимоги у повн ому обсязі, надав документи н а виконання вимог ухвали суд у про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача п роти позову заперечив частко во, надав відзив на позов та ко нтррозрахунок позовних вимо г.

Суд відклав розгляд справи на 30.01.2012, зобов”язав позивача н адати належні письмові доказ и скерування рахунку-фактури за січень 2011року відповідачу .

30.01.2012 представник позивача пі дтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, належних до казів скерування рахунку-фак тури за січень 2011 року не надав .

Представник позивача прот и позову заперечив частково.

Суд дійшов висновку про роз гляд справи по суті спору.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача, з' ясу вавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було укладено договір № 120/11 від 31.12.2010 (далі - договір), згі дно якого позивач зобов' яза вся виконувати роботи по под ачі метанолу на гирло свердл овин № 161 Більського НГКР та УН ТС Більського УППНГ а відпов ідач зобов”язався прийняти в ід впозивача роботи та оплат ити їх вартість, (п.1.1 договору).

Пунктом 1.3. договору замов ник зобов'язався оплатити ва ртість наданих послуг викона вця згідно п. 3.1. та 4.2. договору.

Як визначено п. 3.1. договору в артість робіт складається з вартості послуг по подачі од нієї тони метанолу 183 грн. з ПДВ (згідно калькуляції) та варто сті метанолу виконавця, що ві дображена в акті.

За п. 4.1. договору виконавець та замовник не пізніше п'ятог о робочого дня місяця, наступ ного за звітним, складають дв осторонній акт про кількість метанолу при підготовці газ у видобутого із свердловини № 161 Більського НГКР та УНТС Бі льського УППНГ, в якому, згідн о облікових даних виконавця вказується обсяг метанолу, в икористаного виконавцем для підготовки газу, видобутого із свердловини № 161 Більськог о НГКР та УНТС Більського УПП НГ протягом звітного місяця. На основі акту про кількість метанолу при підготовці газ у видобутого із свердловин № 161 Більського НГКР та УНТС Біл ьського УППНГ виконавець скл адає та разом з замовником пі дписують акт виконаних робіт по подачі виконавцем метано лу.

У відповідності до п. 4.2. дого вору, замовник зобов'язуєтьс я щомісячно, до 15 числа звітно го місяця, провести попередн ю оплату на підставі рахунку -фактури, наданого виконавце м, в розмірі 100 відсотків від ва ртості фактично наданих посл уг за попередній місяць та ва ртості метанолу виконавця, щ о відображена в акті про кіль кість метанолу при підготовц і газу видобутого із свердло вини № 161 Більського НГКР та УН ТС Більського УППНГ. Остаточ ний розрахунок за надані у зв ітному місяці послуги провод иться замовником до 10 числа мі сяця, наступного за звітним н а підставі рахунку-фактури, н аданого виконавцем на факс з амовника з урахуванням перер ахованої попередньої оплати . Замовник зобов'язується щом ісячно до 25 числа місяця, наст упного за звітним, провести з вірку оплати за надані послу ги виконавцем.

Пунктом 5.1. договору сторон и дійшли згоди, що даний догов ір набирає чинності з момент у підписання уповноваженими представниками сторін та по годження ДК «Укргазвидобува ння»та тіє в частині подачі м етанолу для транспортування газу на УНТС Більського УППН Г та підготовки газу видобут ого із свердловини № 161 Більсь кого НГКР та УНТС Більського УППНГ до 31.12.2011 року, а частину ро зрахунків до повного їх вико нання.

За п. 6.3. договору за несвоєча сну оплату вартості виконани х робіт замовником сплачуєть ся пеня у розмірі 0,5 % від неспла ченої суми боргу, але не більш е подвійної -блікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За січень 2011 року позивач ств ерджує, що ним надано послуги на суму 77 049,26 грн., про що сторона ми підписано акт виконаних р обіт за цей місяць.

Позивач стверджує, що ним по факсу 14 лютого 2011 року направл ено на адресу замовника раху нок-фактуру за № 2361-01 про попере дню оплату наданих послуг. Од нак у визначений договором с трок попередня оплата не про ведена.

Виконавцем був виставлени й остаточний рахунок на нада ні у цьому місяці послуги, яки й, згідно реєстру, отриманий п редставником замовника 14 лют ого цього року. Однак до 15 люто го 2011 року оплата не проведена , а проведена лише 01 березня 2011, щ о вказує на несвоєчасне вико нання замовником своїх зобов 'язань за цей місяць.

За лютий 2011 року виконавцем н адано послуги на суму 69 841,60 грн. , про що сторонами підписано а кт виконаних робіт за цей міс яць.

Виконавцем по факсу 14 берез ня 2011 року направлено на адрес у замовника рахунок фактуру за № 2519-02 про попередню оплату н аданих послуг, що отриманий п редставником замовника 14 бер езня цього року. Однак до 15 бер езня 2011 року оплата не проведе на, а проведена лише 21 березня 2011 року.

За березень 2011 року виконавц ем надано послуги на суму 99616,99 г рн., про що сторонами підписан о акт виконаних робіт за цей м ісяць.

Виконавцем направлено на а дресу замовника рахунок факт уру за № 2574-03 про попередню опла ту наданих послуг, що отриман ий представником замовника 1 1 квітня цього року. Однак до 12 к вітня 2011 року оплата не провед ена, а проведена лише 10 травня 2011 року.

За квітень 2011 року виконавце м надано послуги на суму 94601,30 гр н., про що сторонами підписано акт виконаних робіт за цей мі сяць.

Виконавцем направлено на а дресу замовника рахунок факт уру за № 2711-04 про попередню опла ту наданих послуг. Однак у виз начений договором строк попе редня оплата не проведена, як ий отриманий відповідачем 4 ч ервня цього року, оплата пров едена у повному обсязі та вча сно.

В подальшому, замовником св оєчасно оплачувались послуг и, надані за квітень, травень т а червень 2011 року, зокрема, нада ні виконавцем послуги за кві тень 2011 року в сумі 568 480,91 грн., за т равень 2011 року в сумі 337 478,83 грн. та послуги за червень 2011 року в су мі 219 279 грн.

Таким чином, зобов'язання по оплаті виконано несвоєчас но, чим порушено майнові прав а іншого контрагента за дого вором.

Оскільки боржник не вико нав своєчасно своє зобов'яза ння по розрахунку за отриман і ним послуги, кредитор має пр аво, керуючись п. 6.3. договору, н арахувати пеню в розмірі 0,5% ві д несплаченої суми боргу, але не більше подвійної обліков ої ставки НБУ, що діяла у періо д, за який сплачується пеня. Су ма пені, згідно розрахунку по зивача становить 1778,21 грн.

Також кредитор нарахову є боржнику 3 % річних від суми н есвоєчасного виконання ним с вого грошового зобов'язання, що становить 344,17 грн., а також до даткові нарахування із засто суванням індексу інфляції - 3763,18 грн.

Позивач в позовній заяві пр осив суд стягнути з відповід ача 5885,56 грн., а саме: 1778,21 грн. - пен і, 344,17 грн. - 3% річних, 3 763,18 грн. - і ндексу інфляції та судові ви трати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних від простр оченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 712 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушенн я зобов'язання встановлено н еустойку, то вона підлягає ст ягненню у повному розмірі, не залежно від відшкодування зб итків. Згідно ч. 2 ст. 625 цього ж Ко дексу боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Відповідно до 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Представник відповідача п роти позову заперечив, посил аючись на той факт, що позивач ем не надано доказів скерува ння рахунку-фактури за січен ь місяць.

Судом встановлено, що в мате ріалах справи відсутні належ ні докази скерування рахунку - фактури за січень місяць 201 1 року.

Також відповідно до п. 4.2 До говору № 120/11 від 31.12.2010, остаточний розрахунок за надані у звітн ому місяці послуги проводить ся Замовником до 10 числа місяц я наступного за звітним на пі дставі рахунку-фактури, нада ного виконавцем на факс Замо вника з урахуванням перерахо ваної попередньої оплати.

Отже, на Позивача - виконавц я за Договором № 120 від 31.12.2010 року покладено обов'язок надават и рахунок-фактуру Відповідач у у строк, достатній для прове дення останнім розрахунку за договором, тобто до 10 числа ко жного місяця.

Так Позивач зазначає, що рах унок-фактуру № 2361-01 від 31.01.2011 року Відповідач отримав 14.02.2011 року. З такою позицією позивача слі д не погодитись, адже ним не по дано доказу на підтвердження , того, що рахунок-фактуру Відп овідач отримав 14.02.2011 року, а в Ре єстрі документів, що надають ся виробничим відділом ГПУ « Полтавагазвидобування»заз начений рахунок-фактура відс утній.

Згідно ст. 33 ГПК України, ко жна сторона повинна довести ті обставини справи, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Ви на відповідача в порушенні з обов' язань за договором пос тавки доведена матеріалами с прави.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку про задово лення позову частково, оскіл ьки позивачем не надано дока зів скерування рахунку-факту ри за січень 2011 року, в частині стягнення з відповідач 1320,14 грн . - пені, 255,51 грн. - 3% річних, 3069,74 гр н. - інфляційних втрат.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102,00 грн., су дово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Г ПК України суми, які підлягаю ть сплаті за витрати, пов' яз ані з розглядом справи, при за доволенні позову частково, п окладаються на обидві сторон и пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК Укра їни, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, с т.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргова база «Укрбуд»(03127, м. Київ , проспект 40-річчя Жовтня 89, кв. 84 , код ЄДРПОУ 36060404) на користь Доч ірньої компанії «Укргазвидо бування»Національної акціо нерної компанії «Нафтогаз Ук раїни» (04053, м.Київ, вул. Кудрявсь ка 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) 1320 (одну тися чу триста двадцять) грн. 14 коп. - пені, 255 (двісті п' ятдесят п' ять) грн. 51 коп. - 3% річних, 3069 (три тисячі шістдесят дев' ять) г рн. 74 коп. - інфляційних втрат , 80 (вісімдесят) грн. 58 коп. - держ авного мита, 186 (сто вісімдесят шість) грн. 44 коп. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

В іншій частині заявлених п озовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І. М ельник

(Дата складання повног о тексту рішення 10.02.2012)