Рішення

від 06.02.2012 по справі 25/138-09-5160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. Справа № 25/138-09-5160

За позовом: Державної екол огічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного району Чорного моря

до відповідача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Одеська танкерна компані я"

про стягнення 20848,73 дол. С ША, що еквівалентно 166998,33 грн.

Суддя Малярчук І .А.

В судових засіданнях прийм али участь представники стор ін:

Від позивача: ОСОБА_1., д овіреність № 488/10 від 11.02.2009р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреінсть від 01.11.2008р.; ОСОБ А_3 довіреність від 01.11.2008р.

В судовому засіданні 06.02. 2012р. приймали участь представ ники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 01.11.2008р.

Суть спору: про стягнення з ТОВ „Одеська танкерна компа нія” на користь держави збит ків в сумі 20848,73 дол. США, що еквів алентно 166998,33 грн.

Позивач на заявлених позо вних вимогах наполягає, нада в пояснення по справі від 16.11.2009 р. вх.№29676, від 02.02.2012 р. вх.№3507/2012, норма тивне обґрунтування від 02.02.2012 р . вх.№3508/2012, в яких зазначає, що 19.03.200 9 р. під час обстеження акватор ії рейду державним інспектор ом з охорони навколишнього п риродного середовища Чорног о моря Борисовичем В.Ю. було ви явлено сіру плівку нафтопрод уктів сріблястого кольору, н а поверхні якої було виявлен о три плями з яскравими кольо ровими смугами. Під час огляд у т/х „Монерон” встановлено, щ о частина головної палуби у р айоні вантажних танків №3 та № 4 має сліди замивання та приби рання нафтопродуктів, горлов ини вантажних танків №№3,4 з пр авого борту мають сліди нафт опродукту з зовнішньої сторо ни, шпігатні отвори на головн ій палубі судна у відкритому стані та з яких по правому бор ту йдуть підтіки до узрізу мо рської води. Після завершенн я огляду т/х „Монерон” було пр одовжено обстеження акватор ії та оглянуто т/х „FULL RICH”, т/х „OLIMPI AS” та т/х „MICRO”. 20.03.2009 р. державним ін спектором з охорони навколиш нього природного середовища Чорного моря Забореєм В.Г. бул а проведена безпосередньо пе ревірка т/х „Монерон”, в резул ьтаті чого встановлено, що пі д час перебування т/х „Монеро н” на рейді ДП „МТП „Южний” з г оловної палуби судна крізь в ідкриті палубні шпігатні отв ори скинуто за борт у Чорне мо ре води після замивання голо вної палуби судна, які були з мішані з залишками нафтопрод уктів, встановлено факт змив ання головної палуби під час перебування судна на рейді, п ро що складено акт перевірки природоохоронного законода вства України від 19.03.2009 р., схема забруднення акваторії рейду ДП „МТП „Южний” від 19.03.2009 р., акт №168 від 20.03.2009р., акт відбору проб в ід 19.03.2009 р., протокол за фактом по рушення законодавства про ох орону навколишнього природн ого середовища України №000917 ві д 20.03.2009 р., постанова про накладе ння адміністративного стягн ення №000917 від 20.03.2009 р., що оплачени й відповідно до квитанції ві д 24.03.2009 р. В результаті забрудне ння державі були заподіяні з битки в розмірі 19082,73 дол. США. Зг ідно свідоцтва про право пла вання під державним прапором України PF №01003 т/х „Монерон” зас траховано та знаходилось у к ористуванні за договором бер боут-чартеру ТОВ „Одеська та нкерна компанія”, якому нада но право плавання під держав ним прапором України терміно м до 2010р., що зареєстровано в Де ржавному судновому реєстрі О деського морського порту під №256 від 01.02.2006р. Претензія №000123 від 2 3.03.2009 р. про відшкодування запод іяних державі збитків в сумі 19082 дол. США була надіслана суд новласницькій компанії „GOOD TIMIN G MANADGEMENT LTD” та отримана ним 30.03.2009р. вл асноручно, проте до теперішн ього часу останнім претензій ні вимоги не виконано.

Клопотання позивача від 20.01.2 012 р. за вх.№1915/2012 про відкладення розгляду справи судом задово лено, про що свідчить ухвала с уду від 23.01.2012 р.

Відповідач подав до суду ві дзив на позов від 23.01.2012 р. за вх.№2 251/2012, згідно якого проти позовн их вимог заперечує, посилаюч ись на те, що постановою Одесь кого окружного адміністрати вного суду по справі №2а-8427/09/1570 ві д 17.10.2011 р. визнано протиправними дії державного інспектора з охорони навколишнього приро дного середовища Чорного мор я Державної екологічної інсп екції з охорони довкілля Пів нічно-Західного регіону Чорн ого моря Заборей В.Г. щодо скл адання протоколу №000917 від 20.03.2009 р . та визнано протиправною та с касовано претензію Державно ї екологічної інспекції з ох орони довкілля Північно-Зах ідного регіону Чорного моря №000123 від 23.03.2009 р.

Ухвалою суду від 16.11.2009 р. прова дження у справі зупинялось. У хвалою суду від 12.01.2012 р. провадж ення у справі поновлено.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, оцін ивши докази у їх сукупності, с уд встановив наступне:

В обґрунтування своїх поз овних вимог позивач надав су ду акт перевірки виконання в имог природоохоронного зако нодавства та правил по попер едженню забруднення навколи шнього природного середовищ а в підрозділах порту від 19.03.2009 р., із якого вбачається наявні сть плями, в якій знаходились ще три плями з ярко вираженим райдужним кольором, були від ібрані проби води згідно акт у від 19.03.2009 р., пляма оброблена пр епаратом „Еконодін”. Також, і з змісту цього акту вбачаєть ся, що інспектором були оглян уті судна, які знаходяться на рейді т/х „Монерон”, т/х „FULL RICH”, т /х „OLIMPIAS” та т/х „MICRO”, підтіків наф топродуктів на бортах суден не виявлено, судно „Монерон” було оглянуто додатково, про що складено окремий акт. Акт с кладено державним інспектор ом з охорони навколишнього п риродного середовища Борисе вичем В.Ю. та інспектором охор они відділу охорони навколиш нього природного середовища ДП «МТП «Южий»Телешко Є.В.

Актом Державної екологічн ої інспекції з охорони довкі лля північно-західного регіо ну Чорного моря №168 від 20.03.2009 р. вс тановлено, що 19.03.2009 р. виявлено с кидання за борт у Чорне море води, змішаної з залишками на фтопродуктів, після змивання головної палуби судна скріз ь відкриті палубні шпігатні отвори під час перебування т /х „Монерон” на рейді ДП „МТП „ Южний”, що призвело до забруд нення Чорного моря 19.03.2009 р. нафт опродуктами; на горловинах л юків вантажних танків №№3,4 ная вне забруднення, акваторія н авколо судна без забруднень. Акт складено державними інс пекторами з охорони навколиш нього природного середовища Державної екологічної інспе кції з охорони довкілля півн ічно-західного регіону Чорно го моря Заборей В.І. та Топалов им В.О.

За фактами, викладеними в ак тах від 19.03.2009 р. та №168 від 20.03.2009 р. Дер жавною екологічною інспекці єю з охорони довкілля північ но-західного регіону Чорного моря було складено протокол №000917 від 20.03.2009 р. за фактом поруше ння законодавства про охорон у природного навколишнього с ередовища, який підписано ка пітаном судна «Монерон»із за переченнями наступного зміс ту: «18.03.2009р. судно «Монерон»відш вартувалось до т/х «OLIMPIAS»для пр оведення бункеровки в коорди натах широта 46°34`1 північної ши роти та 31°07`6 східної довготи на якірній стоянці №358 в точці №24. Після закінчення бункеровки т/х «OLIMPIAS»у 09год.25хв. 19.03.2009 р. за вказ івкою агента компанії слідув ав в т.№3 якірної стоянки №357 на відстані 7,5 миль від місця бун керовки…. Під час переходу чу ли в ефірі повідомлення від л оцманів та капітанів шаланд на ПРД порту про виявлені наф тові плями. О 10год.20хв. 19.03.2009 р. б/к « Монерон»став на якір у коорд инатах за північною широтою 46°32`4 та східною довготою 30°59`7. П ісля постановки на якір спос терігали нафтові плями по го ризонту в районі якірної сто янки, про що доповіли на пост р егулювання руху судів порту Южий та в порт нагляд порту Юж ний по УКХ на 11 каналі із запис ом у судновий журнал. О 12год.00хв . 19.03.2009 р. екіпаж судна займався з амірами вантажних танків зал ишків вантажу після бункеров ки. Дощу не було, вітер західни й 5м/сек. Були відкриті оглядо ві лючки в танках №№3, 4 правого борту. Під час замірів від за мірної лінійки, а також від те рмометрів, витягнутих із тан ка утворились маленькі каплі мазута, які було витерто чист им ганчір' ям. В цей час до бор ту суда підійшов катер «Аркт ур»із інспекцією портнагляд у та інспекцією охорони Чорн ого моря, які зафіксували від криті лючки танків, в яких про водились заміри залишків ван тажу. По закінченню замірів в сі оглядові лючки були задра єні. Під час замірів всі судно ві шпигати були зачинені, у зв ' язку з чим попадання за бор т нафтопродуктів виключаєть ся. На вимогу комісії було вид ано виписку із суднового жур налу, копії бункерних розпис ок про проведену бункеровку. Ніякого розслідування коміс ія не проводила та протокол п ро порушення не складався, та кож не були взяті проби плівк и на поверхні води в районі су дна та проби вантажу на борту судна «Монерон». Комісією та екіпажем було здійснено зов нішній огляд зовнішнього бор ту судна. Нафтових підтіків н е встановлено, борти судна чи сті по всьому периметру. О 12го д.35хв. 19.03.2009 р. комісія залишила с удно.”.

Постановою Державної екол огічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря №000917 від 19.03.2009 р. накладено штраф у розмі рі 1190 грн. на капітана т/х «Моне рон» Цинда Л.С.

Як вбачається із квитанції №42 від 24.03.2009 р. штраф у розмірі 1190 г рн. спалчено Цинда Л.С. повніст ю.

Факт встановлення наявнос ті забруднюючих речовин у мо рській воді акваторії рейду ДП „МТП „Южний” відображено у протоколі №551 від 21.03.2009 р. вимір ювань показників складу та в ластивостей проб води.

Позивач виставив компанії „GOOD TIMING MANADGEMENT LTD” претензію від 23.03.2009 р . з вимогою сплатити 20 848,73 дол. СШ А за забруднення внаслідок с киду нафтопродуктів з т/х „Мо нерон” у внутрішні морські в оди України.

Свідоцтво про право плаван ня під державним прапором Ук раїни (судновий патент) PF №01003, ви дане на період з 01.02.2006р. до 31.12.2010 р., с відчить про те, що судно „Моне рон”, яке належить Компанії „ GOOD TIMING MANADGEMENT LTD”, зафрахтовано за дог овором бербоут-чартеру ТОВ „ Одеська танкерна компанія”, на що також вказує сам догові р бербоут-чартеру від 14.12.2005 р., ук ладений між товариством та к омпанією. Як вбачається із ад дендуму від 01.07.2008 р. до договору бербоут-чартеру від 14.12.2005 р. стр ок чартерного періоду продов жено до 3.12.2013 р.

Посилання відповідача, як н а доказ своїх заперечень, на п останову Одеського окружног о адміністративного суду від 17.10.2011 р. у справі №2а-8427/09/1570 за позов ом компанії „GOOD TIMING MANADGEMENT LTD” до Дер жавної екологічної інспекці ї з охорони довкілля північн о-західного регіону Чорного моря, державного інспектора з охорони навколишнього прир одного середовища Чорного мо ря Державної екологічної ін спекції з охорони довкілля п івнічно-західного регіону Чо рного моря Заборей В.Г. про виз нання протиправними дій та с касування претензії №000123 від 23 .03.2009 р., судом до уваги не прийма ються, оскільки у цій постано ві зазначено про те, що вона не набрала законної сили. Доказ ів набрання постановою Одесь кого окружного адміністрати вного суду від 17.10.2011 р. у справі № 2а-8427/09/1570 законної сили на момент прийняття судом рішення у да ній господарській справі суд у не надано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК Ук раїни джерелом підвищеної не безпеки є діяльність, пов'яза на з використанням, зберіган ням або утриманням транспорт них засобів, механізмів та об ладнання, використанням, збе ріганням хімічних, радіоакти вних, вибухо- і вогненебезпеч них та інших речовин, утриман ням диких звірів, службових с обак та собак бійцівських по рід тощо, що створює підвищен у небезпеку для особи, яка цю д іяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшк одовується особою, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Згідно до ч.1 ст.203 ЦК України з а договором чартеру (фрахтув ання) судна на певний час судн овласник зобов'язується за о бумовлену плату (фрахт) надат и судно фрахтувальнику для п еревезення пасажирів, вантаж ів та для інших цілей торгове льного мореплавства на певни й час.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.304 КТМ Ук раїни передбачено, що власни к судна відповідає за шкоду в ід забруднення, заподіяну вн аслідок витоку з його судна а бо скиду з нього нафти чи інши х речовин, шкідливих для здор ов'я людей або живих ресурсів моря (далі- забруднюючі речов ини), за винятком випадків, пер едбачених статтею 306 цього Ко дексу. Шкода від забруднення - це шкода, заподіяна за межам и судна забруднюючими речови нами морському середовищу, у збережжю або будь-яким іншим об'єктам (суднам, рибопромисл овим знаряддям тощо)…

Згідно ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»підп риємства, установи, організа ції та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, запод іяну ними внаслідок порушенн я законодавства про охорону навколишнього природного се редовища, в порядку та розмір ах, встановлених законодавст вом України.

Положеннями п.п.4.13., 4.14. Порядку організації та проведення п еревірок суб' єктів господа рювання щодо дотримання вимо г природоохоронного законод авства, затв. Наказом Міністе рства охорони навколишнього природного середовища №464 від 10.09.2008 р., передбачено, що за резул ьтатами проведеної перевірк и, в тому числі спільної з інши ми органами державного нагля ду (контролю), державним інспе ктором складається акт перев ірки вимог природоохоронног о законодавства. Не допускає ться включення до акта перев ірки інформації або висновк ів, які не підтверджені докум ентально, пропозицій, а також інформації, наданої правоох оронними органами.

Якщо суб'єкт господарюван ня не погоджується з актом, ві н підписує акт із зауваження ми. Зауваження суб'єкта госпо дарювання щодо здійснення д ержавного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта п еревірки…(п.4.20. Порядку органі зації та проведення перевіро к суб' єктів господарювання щодо дотримання вимог приро доохоронного законодавства ).

Відповідно до п.1.3. Роз' ясне ння ВАСУ №02-5/744 від 27.06.2001 р. (зі зміна ми) «Про деякі питання практи ки вирішення спорів, пов' яз аних із застосуванням законо давства про охорону навколиш нього природного середовища »розглядаючи справи про відш кодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природн оресурсового, природоохорон ного законодавства про забез печення екологічної безпеки , господарські суди повинні о бов' язково враховувати ная вність таких умов відповідал ьності як безпосередній прич инний зв'язок між відповідни ми діями (бездіяльністю) і шко дою та вина відповідача.

Спірні правовідносини сто рін ґрунтуються на акті пере вірки виконання вимог природ оохоронного законодавства т а правил по попередженню заб руднення навколишнього прир одного середовища в підрозді лах порту від 19.03.2009 р., акті Держа вної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-з ахідного регіону Чорного мор я №168 від 20.03.2009р., протоколі №000917 від 20.03.2009 р. за фактом порушення зак онодавства про охорону приро дного навколишнього середов ища, що є лише одним із засобів доказування наявності вини відповідача у заподіяні збит ків, і є суперечливими. Так, у п ротоколі №000917 від 20.03.2009 р., складен ому на підставі акту №168 від 20.03.2 009 р., інспекторами Заборей В.Г. та Топаловим В.О. відображено події, зафіксовані у акті від 19.03.2009 р., очевидцем яких самі інс пектори Заборей В.Г. та Топало в В.О. бути не могли, оскільки і нспектування судна «Монерон »19.03.2009 р. проводились інспектор ом Державної екологічної інс пекції з охорони довкілля пі внічно-західного регіону Чор ного моря Борисевичем В.Ю. та і нспектором охорони відділу о хорони навколишнього природ ного середовища ДП «МТП «Южи й»Телешко Є.В.

Отже, суд доходить висновку про те, що акт №168 від 20.03.2009 р., прот окол №000917 від 20.03.2009 р. за фактом по рушення законодавства про ох орону природного навколишнь ого середовища, які повинні б ути складені за одразу ж за фа ктом виявлення події та засв ідчувати обставини, які відб увались, по-перше складені че рез день після події, що мала м ісце, по-друге, ґрунтуються на переписуванні відомостей із акту перевірки виконання ви мог природоохоронного закон одавства та правил по попере дженню забруднення навколиш нього природного середовища в підрозділах порту від 19.03.2009 р . Таким чином, акт №168 від 20.03.2009 р., п ротокол №000917 від 20.03.2009 р. за фактом порушення законодавства про охорону природного навколиш нього середовища не є достов ірним доказом наявності вини власника (володільця) т/х «Мон ерон»у заподіянні збитків, н е доводять вони також і проти правності дій (бездіяльності ) посадових осіб т/х «Монерон» що, спричинили б такі збитки.

Виявлене актом від 19.02.2009 р. не вірне ведення журналів нафто відходів частин №№1, 2 не місти ть взаємозв' язку між таким порушенням та появою плям в а кваторії порту.

Одночасно, обставини, викла дені в акті від 19.02.2009 р. не підтве рджені жодним доказом, та осп орюються відповідачем, запер ечуються капітаном судна Цин дою, про що свідчить наявне в м атеріалах справи його письмо ве заперечення на акт від 19.03.2009 р. Зокрема, відсутні докази пр оведення аналізу та співстав лення проб нафтової плівки і з акваторії порту та вантаже м, який нібито було змито у гол овної палуби та який витік із оглядових лючків вантажних танків т/х «Монерон», з огляду на що відсутні підстави стве рджувати, що нафтова пляма ут ворена скидом нафтопродукті в, які перевозились б/к «Монер он». Поряд із цим, як вбачаєтьс я зі схеми забруднення нафто продуктами морського середо вища акваторії рейду ДП „МТП „Южний” від 19.03.2009 р. в акваторії порту у той час знаходились щ е три судна т/х „FULL RICH”, т/х „OLIMPIAS” та т/х „MICRO”, один із яких 19.03.2009 р. прий мав від б/к «Монерон»вантаж у вигляді паливно-мастильних матеріалів. Візуально із заз наченої схеми, з огляду також на координати суден, вбачаєт ься, що пляма від забруднення знаходиться майже на рівній відстані від суден т/х „Монер он”, т/х „FULL RICH”, т/х „OLIMPIAS” та т/х „MICRO” .

Факт сплати капітаном судн а «Монерон»адміністративно го штрафу у розмірі 1190 грн. не д оводить вини відповідача у з аподіянні збитків та причинн о-наслідкового зв' язку між шкодою, що настала і протипра вною поведінкою відповідача , оскільки хоча й носить матер іальний характер, але є заход ом адміністративної відпові дальності, а не відшкодуванн я шкоди.

Інших доказів на огляд суду , які б свідчили про наявність обставин, на існування яких п озивач посилається як на під ставу своїх позовних вимог, д о матеріалів справи не подан о.

Крім того, претензія про спл ату суми збитків надсилалась „GOOD TIMING MANADGEMENT LTD”, тоді як відповіда чем у справі позивачем зазна чено ТОВ «Одеська танкерна к омпанія», у зв' язку з чим дій сний відповідач навіть за на явності заперечень не мав мо жливості її оскаржити у вста новленому чинним законодавс твом порядку.

З врахуванням викладеного , суд дійшов висновку про недо веденість позивачем наявнос ті доказів вини відповідача у заподіянні збитку, наявнос ті взаємопов' язаності пору шення відповідачем правил ве дення журналу та заподіянням збитків із появою нафтової п лями, про відсутність доказі в вчинення відповідачем будь -якого правопорушення яке б п отягло за собою збитки у вигл яді забруднення акваторії по рту нафтопродуктами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикл адене, суд, відмовляє в задово лені заявлених Державною еко логічною інспекцією з охорон и довкілля Північно-Західног о району Чорного моря позовн их вимог в повній мірі.

Згідно ст. 49 ГПК Укр аїни з позивача підлягає стя гненню в доход державного бю джету 1669,98грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу, а за галом 1905,98 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст. 8 2-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Держав ній екологічній інспекції з охорони довкілля Північно-За хідного регіону Чорного моря у задоволенні позову повніс тю.

2. Стягнути з Державної екологічної інспекції з охо рони довкілля Північно-Захід ного регіону Чорного моря (65114, м. Одеса, 12-А лінія 6 ст. Люстдорф ської дороги,22, код 33139377) до Держа вного бюджету України по код у бюджетної класифікації 22030001, рахунок №31210206783008, отримувач - ГУД КУ в Одеській області, код ЄДР ПОУ 23213460, банк отримувача - ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПО У господарського суду Одеськ ої області 03499997, через Державну податкову інспекцію у Київс ькому районі м. Одеси 1905 (одна т исяча дев' ятсот п' ять) грн . 98 коп. судових витрат.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и згідно зі ст. 85 ГПК України, пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст склад ено 10.02.2012 р.