Рішення

від 06.02.2012 по справі 25/17-4367-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. Справа № 25/17-4367-2011

За позовом: Приватног о акціонерного товариства „В иробниче об' єднання „Облпа ливо”

до відповідачів: 1. Держ авного підприємства „Одеськ а залізниця”

2. Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Тандем 2006”

про стягнення 8043,88 грн.

Суддя Малярчук І .А.

В судових засіданнях прий мали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1, д овіреність від 04.04.2011 р.; ОСОБА_ 3, довіреність №22/08юр. від 22.08.2011 р .; ОСОБА_2, довіреність № 12/11-43 від 20.12.2011р.

Від відповідача ДП „Одеськ а залізниця": ОСОБА_4, довір еність від 04.01.2011 р.

Від відповідача ТОВ „Танд ем 2006”: не з' явився

В судовому засіданні 06.02.2 012р. приймали участь представн ики:

Від позивача: ОСОБА_3, д овіреність №22/08юр. від 22.08.2011 р.

Від відповідача ДП „Одесь ка залізниця": ОСОБА_4, дові реність від 04.01.2011 р.

Від відповідача ТОВ „Танде м 2006”: не з' явився

СУТЬ СПОРУ: про стяг нення з Державного підп риємства „Одеська залізниця ” та Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Тандем 2006” н а користь Приватного акціоне рного товариства „Виробниче об' єднання „Облпаливо” нес тачі в розмірі 8043,88 грн.

Приватне акці онерне товариство „Виробнич е об' єднання „Облпаливо” з вернулось до суду з позовом д о Державного підприємства „О деська залізниця", Товариств а з обмеженою відповідальніс тю ”Тандем 2006” про стягнення 804 3,88 грн. збитків, в обґрунтуван ня якого зазначає, що з прибут тям вагонів №№ 62549126, 65887978 на станці ю Знам' янка Одеської залізн иці було виявлено нестачу ва нтажу у вагоні №62549126 у розмірі 20 00 кг, у вагоні № 65887978 у розмірі 2240 к г, з прибуттям вагону № 65694804 на с танцію Красноармійськ Донец ької залізниці було виявлено нестачу вантажу у розмрі 9100 кг , загальна вартість яких розр ахована позивачем в розмірі 8043,88 грн. (з ПДВ), відповідальніст ь за яку, останній просить суд , покласти на відправника ДП „ Одеська залізниця” та стягну ти з останнього суму понесен их збитків у вигляді нестачі вантажу в сумі 8043,88 грн. (з ПДВ).

14.11.2011р. на адресу господ арського суду Одеської облас ті надійшло клопотання позив ача за вх. № 38960/2011 про відкладенн я розгляду даної справи, яке с удом задоволено, про що свідч ить відповідна ухвала.

Відповідач, ДП „Одесь ка залізниця”, заявлений поз ивачем позов не визнає, надал о суду відзиви на позов від 07.12. 11р. за вх. № 42257/2011, від 22.12.2011р. за вх. № 44410/2011, в яких, зазнача є, що нестача вантажу у вагоні № 65887978, виникла на підставі дефо рмації люків старого походже ння, яка стала можливою внасл ідок перевезеного раніше ван тажу. У вагоні № 6594804, який згідно комерційного акту БМ № 731425/85 від 17.09.2011р. був у технічно справном у стані, нестача виникла у зв' язку з тим, що відправником п ри завантаженні вагону не бу ло вжито всіх необхідних зах одів щодо збереження вантажу під час перевезення в розумі нні п. 6.6.6. „Інструкції по підго товці вантажних вагонів до п еревезень”, що в свою чергу є п орушенням вантажовідправни ком ст. 31 Статуту залізниць Ук раїни. Стосовно вагону № 67168401 ві дповідач зазначає, що завант аження зазначеного вагону пр оводилось на підприємстві ва нтажовідправника, його засоб ами і силами та самостійно ви значалась маса вантажу перед відправленням вагонів без у часті представника залізниц і, що свідчить що залізниця пр ийняла вантаж у стані, в якому він був переданий до перевез ення, у зв' язку з чим просить суд відмовити позивачу в зад оволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач, ДП „Одесь ка залізниця”, 07.12.2011р. звернувся до господарського суду Одес ької області з клопотанням з а вх. № 42256/2011 про залучення ТОВ „Т андем-2006” у якості іншого відп овідача у даній справі, оскіл ьки останній своїми силами т а засобами завантажував ваго ни №№ 65887978, 6594804 вугіллям, а також с амостійно визначив масу вугі лля у вагонах. Суд розглянувш и, зазначене клопотання відп овідача розглянув його та за довольнив, у зв' язку з чим ух валою від 07.12.2011 р. ТОВ „Тандем 2006” залучено до участі у справі у якості іншого відповідача.

Клопотання відповіда ча, ДП „Одеська залізниця”, пр о відкладення розгляду справ и від 14.11.2011р. за вх. № 38737/2011 судом зад оволено, про що свідчить ухва ла про відкладення.

Відповідач, ТОВ „Танд ем 2006”, в судові засідання не з' являвся, відзив на позов та ви требувані судом документи не надав, відповідно до чого спр ава розглядається за наявним и в ній документами згідно ст . 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши доводи пр едставників сторін, суд вста новив наступне:

10.01.2011р. ПАТ „ВО „Облп аливо” (Покупець) та ТОВ „Донб аспоставка АПБ” (Постачальни к) уклали договір поставки ву гільної продукції № 2, відпові дно до п. 1.1. якого Постачальник зобов' язується поставити П окупцю вугільну продукцію (н адалі Продукція) в асортимен ті, об' ємі, узгодженим сторо нами у відповідних Специфіка ціях, а Покупець зобов' язує ться належним чином прийняти Продукцію та своєчасно пров ести її оплату на умовах, пере дбачених Договором. Специфік ації, підписані уповноважени ми представниками сторін, є н евід' ємною частиною цього Д оговору.

Відповідно до п.п. 3.1. До говору поставка Продукції зд ійснюється залізничним тран спортом, у відкритих напівва гонах, вантажною швидкістю н а умовах FCA - франко-перевізни к (пункт відправлення узгодж ується додатково) згідно „Ін котермс” в редакції 2000 року за реквізитами, що Покупець пов ідомляє Постачальнику в пись мовій формі...

Згідно п.п. 10.1 цей Догов ір вступає в силу з моменту йо го підписання і діє до 31.12.2011р.

14.09.2011р. ПП „Углесорт” ві дправило зі станції Червоний Луч Донецької залізниці на станцію Білгород-Дністровс ький Одеської залізниці ваго н № 62549126 з вугіллям антрацит мар ки АС 6-13 мм у кількості 70000 кг за залізничною накладною № 49225659.

З прибуттям вагону на станцію Знам' янка Одесько ї залізниці у вагоні № 62549126 бул а виявлена нестача вугілля з агальною вагою 2000 кг, у зв' язк у з чим, 17.09.2011р. було складено ак ти загальної форми №№ 26788, 26813, ком ерційний акт серії АА № 021221/912/28 від 17.09.11р., де встан овлено, що вагон № 62549126, знаходит ься у технічно-справному ста ні. На момент огляду вагону в п арку станції виявлено виборк у вантажу на його поверхні зп рава за ходом потягу над 2-3-4-5-6-7л юками, довжиною 8500 мм, шириною 1 500 мм, глибиною 500 мм, витікання в антажу було відсутнє. Глухі т орцеві стінки, люка щільно за криті. Каток не застосувався . Захисне маркування відсутн є. В місці виборки доступ до ва нтажу усунено за допомогою м аркування вапном. При комісі йному зважуванні вагону вста новлено масу брутто 91000 кг, масу нетто 68000 кг, тара з бруса 23000, а за перевізним документом маса нетто складає 70000 кг.

15.09.2011р. ТОВ „Тандем-2006” ві дправило зі станції Воскресе нська Донецької залізниці на станцію Кулевча Одеської за лізниці вагон № 65887978 з вугіллям антрацит марки АС 6-13 мм у кільк ості 70940 кг за залізничною накл адною № 49248198.

З прибуттям вагону на станцію Знам' янка Одеської залізниці у вагоні № 65887978 вияв лена нестача вугілля загальн ою вагою 2240 кг, у зв' язку з чим , 17.09.2011р. було складено акти зага льної форми №№ 26848, 26859, акт про тех нічний стан вагону № 671 від 17.09.2011р ., 18.09.2011р. комерційний акт серії А А № 021228/919, де встановлено, що ваго н № 65887978 знаходився у технічно-н есправному стані. На момент о гляду в парку станції виявле но на поверхні вантажу ворон коподібне заглиблення зліва за ходом потягу над 6-7 люками д овжиною 2800 мм, шириною 2800 мм, гли биною 700 мм., витікання вантажу відсутнє. Мається маркуванн я вапном, але в місці заглибле ння захисне маркування відсу тнє. Каток не застосовувався . Маються старі сліди просипа ння вантажу. Наявна щілина мі ж кришкою люка і поперечною б алкою зліва за ходом потягу ш ириною 30 мм, довжиною 600 мм, що закладена дошками та паклею . Деформована кришка шостого люку. При комісійному зважув анні вагону встановлено масу брутто 90500 кг, масу нетто 68700 кг, т ара з бруса 21800 кг, а за перевізн им документом маса нетто скл адає 70940 кг.

15.09.2011р. ТОВ „Тандем 2006” ві дправило зі станції Червоний Луч Донецької залізниці на с танцію Білгород-Дністровськ ий Одеської залізниці вагон № 65694804 з вугіллям антрацит марк и АС 6-13 мм у кількості 69000 кг за за лізничною накладною № 49248065.

З прибуттям вагону на станцію ст. Красноармійськ Д онецької залізниці у вагоні № 656994809 була виявлена неста ча вугілля загальною вагою 9100 кг, у зв' язку з чим, 17.09.2011р. скла дено акти загальної форми №№ 335839, 398, акт про технічний стан ва гону № 323 від 17.09.2011р., 18.09.2011р. комерці йний акт серії БМ № 731425/85/29, де вст ановлено, що вагон № 65694804 знаход ився у технічно-справному ст ані. На момент огляду в парку с танції виявлено на поверхні вантажу, що навантаження зді йснено нижче бортів на 100 мм, розрівняний та маркований ва пном. Над 1, 2 люками зправа за хо дом потягу заглиблення довжи ною 2000 мм, шириною 1500 мм, глибино ю 400 мм. Над 5, 6, 7 люками зліва за хо дом потягу воронкоподібне за глиблення довжиною 3000 мм, шири ною 2500 мм, глибиною 1000 мм. При огл яді вагону виявлено зазор мі ж армированим листом та криш кою люку зліва довжиною 300 мм ш ириною 30 мм. На момент проведе ння огляду витікання вантажу відсутнє. Наявні старі залиш ки витікання вантажу на балк ах. Зазор при прибутті вагону усунуто паклею. Двері люків з акриті. При комісійному зваж уванні вагону встановлено ма су брутто 80900 кг, масу нетто 59900 кг , тара з бруса 21000 кг, а за перевіз ним документом маса нетто ск ладає 69000 кг.

Частиною 2 ст.306 ГК Украї ни визначено, що суб' єктами відносин перевезення вантаж ів є перевізники, вантажовід правники та вантажоодержува чі.

Відповідальність пер евізника за збереження ванта жу виникає з моменту прийнят тя вантажу до перевезення. Ва нтажовідправник зобов'язани й підготувати вантаж до пере везення з урахуванням необхі дності забезпечення транспо ртабельності та збереження й ого в процесі перевезення і м ає право застрахувати вантаж у порядку, встановленому зак онодавством (ч.ч.2, 3 ст. 308 ГК Укра їни).

Обставини, що можуть б ути підставою для матеріальн ої відповідальності залізни ці, вантажовідправника, вант ажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезенн я, засвідчуються комерційним и актами або актами загально ї форми, які складають станці ї залізниць (ст.129 Статуту Залі зниць України).

Залізниця звільняєть ся від відповідальності за в трату, недостачу, псування аб о пошкодження вантажу у разі , коли вантаж надійшов у непош кодженому вагоні (контейнері ) з непошкодженими пломбами в ідправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вант аж прибув у непошкодженому в ідкритому рухомому складі, з авантаженому засобами відпр авника, якщо немає ознак втра ти, псування або пошкодження вантажу під час перевезення (п.а ст.111 Статуту залізниць Укр аїни).

Відповідно до ст.113 Стат уту залізниць України за нез береження (втрату, недостачу , псування і пошкодження) прий нятого до перевезення вантаж у, залізниця несе відповідал ьність у розмірі фактично за подіяної шкоди, якщо не довед е, що недостача виникла з неза лежних від неї причин.

Проаналізувавши мате ріали справи та положення чи нного законодавства, що регу лює дані правовідносини, суд , дійшов висновку, що відповід альність перед позивачем за нестачу вантажу у вагоні № 6254912 6 повинна покладатись на ДП „О деська залізниця”, як переві зника вантажу, з огляду на нас тупне.

З комерційного акту, а ктів загальної форми та акту про технічний стан вагону в бачається, що відправником б уло завантажено вугілля марк и Антрацит у технічно справн ий вагон відкритого типу, а на момент огляду вагону в парку станції виявлено, що на повер хні вантажу мається виборка зправа за ходом потягу над 2-3-4-5 -6-7люками, довжиною 8500 мм, ширино ю 1500 мм, глибиною 500 мм, витікання вантажу було відсутнє, глухі торцеві стінки, люка щільно з акриті, захисне маркування в ідсутнє. що свідчить про навм исне вилучення вантажу в про цесі перевезення. В свою черг у, ДП «Одеська залізниця»не д овела суду належними доказам и, що нестача в кількості 2000 кг. виникла з незалежних від неї причин. Звідси, суд покладає в ідповідальність за нестачу в антажу на ДП «Одеська залізн иця», обов' язком якої є забе зпечення схоронності вантаж у під час перевезення вантаж у у вагоні №62549126.

Дослідивши матеріал и справи та положення чинног о законодавства, що регулює д ані правовідносини, суд, дійш ов висновку, що відповідальн ість перед позивачем за нест ачу вантажу у вагонах №№ 65887978, 65694 804 повинна покладатись саме на ТОВ „Тандем-2006”, як перевізник а вантажу, з огляду на наступн е.

Як вбачається із відо мостей, що зазначені в комерц ійному акті АА № 021228/919 від 18.03.11р., ак тах загальної форми №№ 26848, 26859 ві д 17.09.11р., акті про технічний стан вагону № 671 від 17.09.2011р., обставини існування нестачі в сукупно сті свідчать про те, що нестач а вантажу сталась з підстав й ого втрати внаслідок несправ ності вагону № 65887978, яка на думку суду, не мала прихований хара ктер, що в свою чергу було підс тавою для ТОВ „Тандем-2006” відм овитись від зазначеного ваго ну або вжиття необхідних зах одів по його приведенню до те хнічно-справного стану. Існу вання нестачі вантажу при йо го прийманні на станції Куле вча свідчать про те, що відпра вник не відмовився від заван таження несправного вагону, що є його обов' язком з огляд у на приписи п. 3.9. Роз' яснень П резидії Вищого господарсько го суду України від 29.05.2002р. № 04-5/601, у зв' язку з чим суд покладає в ідповідальність за втрату ва нтажу на відправника ТОВ „Та ндем-2006”.

Так, приписами пункту 3.9 Роз' яснення Президії Вищо го господарського суду Украї ни №04-5/601 від 29.05.02 р. передбачено, щ о коли під завантаження нада ний технічно несправний ваг он, відправник зобов' язаний відмовитися від його викори стання. Якщо він цього не зроб ив, відповідальність за втра ту, нестачу, пошкодження ваго ну, що виникли внаслідок техн ічної несправності рухомого складу, відноситься на відпр авника. Винятки з цього прав ила можуть мати місце тоді, к оли з матеріалів справи вбач ається, що технічна несправн ість мала прихований харак тер або виникла у процесі п еревезення вантажу. Прихов аними є такі технічні несп равності, які не могли бути в иявлені відправником під ч ас звичайного огляду вагон у або контейнера. У такому разі відповідальність за незбереження вантажу пок ладається на залізницю.

Відповідно до комерц ійного акту БМ № 731425/85 від 17.09.2011р., а ктів загальної форми №№ 335839, 398 в /ст, акту про технічний стан ва гону від 17.09.2011р., поданих до мате ріалів справи вбачаться, що в трата вантажу у вагоні № 65694804 ст алась внаслідок просипання в антажу скрізь зазор між армі рованим листом та кришкою 6 лю ку розміром 300 мм довжиною та 3 0 мм шириною, при цьому вагон № 65694804 знаходився у технічно спр авному стані, що дає суду підс тави вважати, що відправник п ри навантаженні зазначеного вагону в порушення ст. 31 Стату ту залізниць України не підг отував вагон для перевезення даного виду вантажу. В свою че ргу ці обставини також свідч ать про недотримання відправ ником п. 6.6.6. „Інструкції по під готовці вантажних вагонів до перевезень” від 07.05.2002р., якою ви значено, що при підготовці ва нтажних вагонів до перевезен ь слід звертати особливу ува гу на дотримання встановлени х розмірів просипання вантаж ів дрібних фракцій. Кришки лю ків повинні закриватись щіль но. Місцеві зазори між кришко ю люка і площиною її приляган ня допускається не більше 5 мм . В даному ж випадку, недотрима ння наведених умов завантаже ння призвело до втрати ватаж у в процесі перевезення, у зв ' язку з чим суд вбачає вину с аме вантажовідправника у втр аті вантажу та вважає, що саме останній має відшкодувати П АТ „ВО „Облпаливо” суму збит ків у вигляді втрати вантажу в кількості 9100 кг. у вагоні № 65694 804.

Частиною 3 ст. 32 Статуту Залізниць України визначено , що відправник зобов'язаний п ідготувати вантаж з урахуван ням його схоронності під ча с транспортування і здійснюв ати навантаження з виконання м Технічних умов.

Перед навантаженням вантажів, які містять дрібні фракції, відправник зобов'яз аний пересвідчитися, що пере везення у наданому вагоні не призведе до втрати вантажу. Я кщо втрата можлива через кон структивні зазори, відправни к зобов'язаний вжити додатко вих заходів щодо їх ущільнен ня, для чого йому залізницею н адається безоплатний час ко ристування вагонами до 30 хвил ин на всю одночасно подану гр упу вагонів. У разі навантаже ння у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повине н вжити заходів щодо запобіг ання видуванню або просипанн ю дрібних часток вантажу під час перевезення, особливо у в ипадках навантаження вище рі вня бортів вагона (із "шапкою "). Такі заходи розроблюються в ідправником окремо для кожно го виду вантажу. Поверхня ван тажу у всіх випадках розрівн юється і ущільнюється. Для ро зрівнювання і ущільнення ван тажу відправник може викорис товувати механізовані устан овки та інші пристрої. З метою забезпечення збереженості в сіх вантажів, що перевозятьс я у вагонах відкритого типу , на їх поверхню відправником наноситься захисне маркуван ня або застосовується покри ття плівкою (емульсією) чи інш е закріплення верхнього шару вантажу (п.п.5, 6 Правил перевезе ння у вагонах відкритого тип у, затверджених наказом Міні стерства транспорту України від 20.08.2001 р. №542 ).

Згідно ч.2 ст. 114, ч.1 ст. 115 Ст атуту залізниць України, нед остача маси вантажу, за яку ві дшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з у рахуванням граничного роз ходження визначення маси ва нтажу і природної втрати в антажу під час перевезення. Вартість вантажу визначаєть ся на підставі загальної сум и рахунку або іншого докумен та відправника, який підтвер джує кількість і вартість ві дправленого вантажу.

Зокрема, таким докуме нтом може бути договір або ко нтракт купівлі- продажу, спе цифікація на вантаж, довідка відправника про кількість, ц іну, вартість відправленого вантажу, підписана головним (старшим) бухгалтером.

Згідно платіжних доручен ь №1289 від 12.09.11р., № 1299 від 13.09.11р., № 1352 від 15.09.11р., № 1398 від 23.09.11, № 1469 від 30.09.11р. та до відки про сплату вартості ва нтажу позивачем було сплачен о ТОВ „Донбаспоставка АПБ” 2300 00,00 грн. за поставку вугілля зг ідно Договору поставки вугіл ьної продукції № 2 від 10.01.11р.

Пунктом 27 Правил вида чі вантажів, затверджених На казом Міністерства транспор ту України №644 від 21.11.2000 р. визнач ено норми недостачі (сума нор ми природної втрати та грани чного розходження визначенн я маси нетто) для певних видів вантажів та для всіх інших ва нтажів встановлено: 2 % маси, за значеної в перевізних докуме нтах. Оскільки для вугілля но рма природних втрат не конкр етизована, на нього поширюєт ься встановлена норма втрати для всіх інших вантажів.

Розрахунок вартості недостачі вантажу, наданий п озивачем до матеріалів справ и, здійснений ним загалом пра вомірно та обґрунтовано та с півпадає із розрахунком ДП „ Одеська залізниця”, у зв' яз ку з чим, суд, приймає його до у ваги.

Таким чином, природна втрата вантажу при транспор туванні згідно Правил видачі вантажів у вагоні № 62549126 склада є: 70000 кг х 2 % = 1400 кг. Отже, нестача ва нтажу з врахуванням природно ї втрати складає: 2000 кг - 1400 кг. = 6 00 кг. Тоді, вартість нестачі ск ладає: 600 кг (нестача вантажу) х 879,96 грн. (вартість 1 тони вугілля ) дорівнює 527,97 грн. (з ПДВ).

Так, природна втрата в антажу у вагоні № 65887978 складає: 7 0940 кг х 2 % = 1418,80 кг. Тоді, вартість нестачі складає: 2240 кг - 1418,80 кг = 821,2 0 кг. Отже, вартість нестачі ва нтажу складає: 821,20 кг (нестача в антажу) х 879,69 грн. (вартість 1 тон и вугілля) дорівнює 722,62 грн.

Природна втрата вант ажу у вагоні № 65694804 скаладає: 69000 к г х 2 % = 1380 кг. Таким чином вартіст ь нестачі вантажу з врахуван ням природної втарти складає : 9100 кг - 1380 кг = 7720 кг. Тоді, вартіст ь нестачі складає: 7720 (нестача вантажу) кг х 879,96 грн. (ватість о днієї тони вугілля) дорівнює 6793,29 коп.

З огляду на те, що з матеріа лів справи можливо встановит и, яка частина вантажу була вт рачена внаслідок технічної н есправності вагону, яка внас лідок навмисного вилучення п ід час перевезення, і яка внас лідок не підготування вантаж у належним чином для перевез ення у вагонах відкритого ти пу, суд, покладає відповідаль ність за втрату вантажу на ва нтажовідправника та перевіз ника та розподіляє між ТОВ „Т андем-2006” на суму 7515,91 грн., а на ДП „Одеська залізниця” на суму 527,97 грн., яка підлягає відшкоду ванню позивачу.

Згідно ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Статтею 33 ГПК України пере дбачено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст.43 ГПК України).

Неявка відповідача в судове засідання не є переш кодою для розгляду справи, ос кільки, як визначено Вищим го сподарським судом України у постанові від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260, суддя може постановит и рішення, навіть якщо не наді йшло жодного підтвердження п ро вручення або безпосереднь о доставку судових ухвал від повідачу, якщо виконано наст упні умови: ухвала була перед ана одним із способів, передб ачених процесуальним законо давством, не було отримано бу дь-якого підтвердження, не зв ажаючи на всі розумні зусилл я для отримання, процесуальн і документи надсилались за а дресою, яка зазначена сторон ою.

В процесі розгля ду даної справи судом було вж ито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповіда ча про судові засідання, в том у числі судове засідання, при значене на 06.02.2012р., тому навіть з а умови відсутності у справі станом на 06.02.2012р. поштового пов ідомлення про отримання ТОВ „Тандем 2006” ухвали від 16.01.2012р., су д приймає рішення за результ атами розгляду справи по сут і.

Таким чином, суд задоволь няє заявлені позивачем позов ні вимоги повністю, у зв' язк у з чим вартість нестачі вант ажу підлягає стягненню з ДП „ Одеська залізниця” в сумі 527,97 грн., з ТОВ „Тандем-2006” в сумі 7515,91 грн.

Державним підприємством „Одеська залізниця” відшкод овуються позивачу судові вит рати у вигляді державного ми та в сумі 6,73 грн., витрат на інфо рмаційне технічне забезпече ння судового процесу в сумі 15, 57 грн. Судові витрати по сплат і держаного мита ТОВ „Тандем 2006” підлягають оплаті в сумі 95 ,27 грн., витрати на інформаційн е технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 220,43 грн.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Тандем 2006” (86600 Донецьк а область, м. Торез, станція Во скресенська, будинок 8, код ЄДР ПОУ 34513163) на користь Приватного акціонерного товариства „Ви робниче об' єднання „Облпал иво” (65003, м. Одеса, вул. Чорноморс ького козацтва, 70/1, код ЄДРПОУ 3 0514975) 7515 (сім тисяч п'ятсот п'ятнад цять) грн. 91 коп. вартості неста чі вантажу, 95 (дев'яносто п'ять) грн. 27 коп. державного мита, 220 (дв істі двадцять) грн. 43 коп. витра т на оплату інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу.

3. Стягнути з Державног о підприємства „Одеська залі зниця” (65012 м. Одеса, вул. Па нтелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь Приватного акц іонерного товариства „Вироб ниче об' єднання „Облпаливо ” (65003, м. Одеса, вул. Чорноморсько го козацтва, 70/1, код ЄДРПОУ 30514975) 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 97 ко п. вартості нестачі вантажу, 6 (шість) грн. 73 коп. державного ми та, 15 (п'ятнадцять) грн. 57 коп. вит рат на оплату інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и згідно ст. 85 ГПК України, п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано.

Наказ видати згідно с т. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст рішення с кладено 10.02.2012р.