Постанова

від 07.02.2012 по справі 18/5005/11407/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року Справа № 18/5005/11407/2011

Дніпропетровський апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в: головуючого Прокопе нко А.Є.- доповідач,

суддів: Дмитренко А.К ., Крутовських В.І.

при секретарі судового зас ідання Лазаренко П.М.

За участю представників ст орін:

від відповідача: ОСО БА_1, довіреність №б/н від 01.01.1 2, представник;

Представник позивача у суд ове засідання не з"явився, про час та місце судового засіда ння повідомлений належним чи ном.

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю "РУШ" м. Д ніпропетровськ на рішення господарського суду Дн іпропетровської області від 20.10.2011р. у справі № 18/5005/ 11407/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Дистрибьюшн", м. Дніпро петровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю "РУШ" м. Дн іпропетровськ

про стягнення 83 103 грн. 76 ко п.

У відповідності із ст. 77 ГП К України у судовому засідан ні оголошувались перерви до 19.01.2012р., 07.02.2012р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 20.10.2011 року у справі №18/5005/1140 7/2011 (суддя Петрова В.І) стягнуто з товариства з обмеженою від повідальністю “РУШ” м. Дніпр опетровськ, на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Смарт Дистрибьюшн” м .Дніпропетровськ 75 061 грн. 30 коп. основного боргу, 5 113 грн. 80 коп. п ені, 1 188 грн. 39 коп. інфляці йних втрат, 1 109 грн. 59 коп. - 3% річни х, 824 грн. 73 коп. державн ого мита та 234 грн. 20 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. В іншій частині позову відмов лено.

Не погодившись з зазначени м рішенням, товариство з обме женою відповідальністю "РУШ" м. Дніпропетровськ звернуло сь до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 20.10.2011 ро ку повністю та прийняти нове рішення по справі з урахуван ням вартості залишку товару позивача у розмірі 25 493 грн. 67 коп .

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач заперечує проти апеляційної скарги та просит ь рішення господарського суд у залишити без змін, а апеляці йну скаргу без задоволення, п осилаючись на необґрунтован ість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Смарт Дистрибьюшн”(постача льник) та товариством з обмеж еною відповідальністю “РУШ” (покупець) було укладено дого вір поставки № 136, за умовами як ого постачальник зобов'язавс я в обумовлений договором ст рок поставити та передати у в ласність, а покупець прийнят и та оплатити товар, у відпові дності з умовами договору.

Товаром по договору являєт ься товар, вказаний в специфі кації постачальника, яка узг оджується з покупцем та підп исується сторонами. Специфік ація узгоджується із сторона ми в установленій формі та яв ляється невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору).

Відповідно п.4.5 договору опл ата за товар здійснюється пр отягом 50 календарних днів з мо менту поставки товару.

Позивачем заявлено до стя гнення заборгованість по тов арним накладним № 18 від 09.03.2011р., № 11 від 09.02.2011р., № 8 від 02.02.2011р., № 221110-02 від 2 2.11.2010р., № 221110-03 від 22.11.2010р., № 221110-01 від 22.11.2010р . на загальну суму 75 061 грн. 30 коп. з врахуванням часткової опл ати в сумі 387 грн. 23 коп.

Відповідач в апеляційній с карзі посилається на ту обст авину, що оскільки проплати з а товар здійснювались без по силання на конкретну накладн у, за якою поставлений товар, г осподарський суд безпідстав но взяв до уваги доводи позив ача про настання терміну опл ати саме по вказаним в позовн ій заяві накладним, стягнувш и як основний борг, так і додат ково нараховані штрафні санк ції.

Відповідачем до уточнення на апеляційну скаргу надано копії платіжних доручень №2682 від 02.08.2011р. на суму 10 000 грн., №101 від 3 1.08.2010р. на суму 50 000 грн., №3290 від 23.08.2011р. на суму 2 000 грн., №384 від 26.08.2010р. на су му 100 000 грн., №3634 від 23.12.2010р. на суму 150 000 грн., №495 від 29.12.2010р. на суму 100 000 грн ., №136 від 08.06.2010р. на суму 10 000 грн., №521 від 08.07.2010р. на суму 50 000 грн., №873 ві д 04.08.2010р. на суму 50 000 грн., №1722 від 28.10.201 0р. на суму 123 800 грн., №1918 від 29.11.2010р. на суму 100 000 грн., №571 від 10.03.2011р. на суму 30 000 грн., №413 від 23.02.2011р. на суму 108 800 гр н., №286 від 02.02.2011р. на суму 20 000 грн ., з яких вбачається, що відпов ідач при здійсненні платежів посилався тільки на номер до говору (№136 від 01.02.2010р.), проплачен і суми також не відповідають сумам конкретно здійснених поставок по заявленим вимога м.

На вимогу апеляційного гос подарського суду сторонами у справі складено акт звірки в заєморозрахунків за 2011 рік, з я кого вбачається, що станом на 27.01.2011р. заборгованість відпові дача складала 328 890 грн. 59 коп.

За розрахунками позивача с таном на 31.12.2011р., з врахуванням п роведених відповідачем проп лат на цю дату, борг відповіда ча складає 79 061 грн. 30 коп., відповідачем визнано бо рг в сумі 64 561 грн. 60 коп. з примітк ою про непроведення позиваче м взаємозаліку на суму 8 499 грн. 75 коп.

При таких обставинах позив ач правомірно відніс здійсне ні відповідачем проплати в п огашення боргу по попереднім поставкам товару, які залиши лись несплаченими на час зве рнення позивача з позовом за період з 22.11.2010р. по 09.03.2011р.

Таким чином господарськи й суд обґрунтовано визнав та ким, що настав, обов' язок від повідача по оплаті товару на суму 75 061 грн. 30 коп. з врахування м приписів п.4.5. договору (50 кале ндарних днів з моменту поста вки товару).

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржни ка, який вважає, що господарсь кий суд повинен був врахуват и суму в розмірі 25 493 грн. 67 коп., що становить варт ість товару, який підлягає по верненню і не забраний позив ачем, незважаючи на неоднора зові повідомлення позивача, оскільки відповідно п.3.15 дого вору покупець має право пове рнути, а постачальник зобов' язаний забрати товар в перед бачених договором випадках.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем до суду першої інстанції не подавались док ази повідомлення позивача пр о необхідність забрати залиш ок товару на вказану суму, тоб то на час розгляду справи в су ді першої інстанції обов' яз ок позивача виконати умови д оговору та забрати залишок н ереалізованого товару не нас тав, тому у господарському су ду не було підстав зменшити с уму стягуваного боргу.

Такі докази надані скаржни ком тільки разом з уточнення м до апеляційної скарги №01 від 17.01.2012р. - копію листа №181 від 19.10.2011р . та копію поштової квитанції від 20.10.2011р. про його відправку, я кі до господарського суду не надавались і не були предмет ом дослідження в суді першої інстанції.

Також не приймається апеля ційним господарським судом д одатково наданий відповідач ем разом з уточненням до апел яційної скарги лист від 01.10.2011р., направлений на адресу позив ача з доказом його відправки позивачу тільки 13.01.2012р., в якому повідомляється про проведен ня взаємозаліку між підприєм ствами на суму 8 499 грн. 75 коп., яки й не був предметом розгляду у суді першої інстанції за під став винесення рішення суду до цієї дати.

Відповідно ч.1 ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього.

Відповідно п. 6.12 договору у в ипадку несвоєчасного чи непо вного перерахунку коштів у в ідповідності до п.4.3 договору покупець сплачує постачальн ику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період нарахування пені, ві д простроченої суми за кожен день прострочки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд обґрунт овано задовольнив позовні ви моги в частині стягнення пен і в сумі 5 113 грн. 80 коп. 3% річних в с умі 1 109 грн. 59 коп., та інфляційни х втрат в сумі 1 188 грн. 39 коп., відм овивши в решті суми заявлени х інфляційних нарахувань.

Приймаючи до уваги викладе не, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні .

Керуючись ст.ст.103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю "РУШ" м. Дніпропетров ськ залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 20.10.2011р. у справі № 18/5005/11407/2011 з алишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К .Дмитренко

Суддя В.І . Крутовських

Постанова складена 10.02. 2012р.