Постанова

від 01.02.2012 по справі 8/5005/10769/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року Справа № 8/5005/10769/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів :

головуючого судді Анто нік(доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимба р Л.О.

секретар судового засід ання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, пр едставник, дов. № 1 від 10.08.2011р.

від відповідача: ОСОБ А_2, представник. .дов. № б/н від 10.08.2011р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну Товариства з обмежено ю відповідальністю "Містрал Інвест" (м. Дніпропетровськ) н а рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 02.11.2011р. у справі № 8/5005/10769/2011

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Науково-виробничий алья нс "Манхеттен" ,м. Дніпропетров ськ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Містра л Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборг ованості розмірі 8 412,01 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 02.11.2011р. (суддя Дубін ін І.Ю.) позов задоволено в пов ному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Міс трал Інвест" на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Науково-виробничий а льянс "Манхеттен" - 8 412 грн. 01 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. ви трат по сплаті державного ми та, 236 грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Рішення суду мотивоване до веденістю заборгованості ві дповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу в ід 15.09.2009р. за компенсацію витрат по сплаті комунальних послу г з постачання електричної е нергії, які були спожиті ним у зв' язку з утриманням прина лежного йому об' єкту нерухо мості.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Містрал Інвест" зве рнулось до Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення суд у від 02.11.2011р. скасувати та прийн яти нове, яким відмовити в зад оволенні позову в повному об сязі.

В апеляційній скарзі позив ач зазначає, що висновки суду , викладені в рішенні супереч ать дійсним обставинам справ и. Суд безпідставно прийняв д о уваги посилання позивача н а те, що 30.08.10р. відповідачу було надано рахунок-фактуру № СФ-001 37 на сплату електроенергії, ос кільки відповідач не отримув ав даного рахунку і позиваче м не надано доказів отриманн я рахунку відповідачем. Крім того, скаржником зазначено, щ о суд при задоволенні позовн их вимог, як на доказ сплати по зивачем 8151грн. 19коп. та 260 грн. 82 ко п. постачальнику вартості ел ектричної енергії спожитої в ідповідачем, спирається на в иписку з рахунку позивача ві д 01.08.2010р. та від 01.09.2010р., який відкри тий у ПАТ КБ «ПриватБанк». Одн ак з рахунків вбачається опл ата тільки в сумі 595,92 грн.

Представник відповідача в судовому засідання підтрима в доводи наведені в апеляцій ній скарзі.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач зазначив, що відп овідач за договором купівлі- продажу зобов' язався компе нсувати позивачу витрати зі сплати комунальних послуг до моменту укладання відповідн их угод з комунальними підпр иємствами. Позивач сплатив 8 4 12,01 грн. за спожиту електроенер гію за серпень 2010р. та виставив рахунок відповідачу на комп енсацію даної суми, а також на правив вимогу про сплату. Від повідач оплату не здійснив і суд обґрунтовано стягнув су му заборгованості. Просить р ішення суду залишити без змі н, а апеляційну скаргу без зад оволення.

Представник позивача в суд овому засіданні вказав, що ро зрахунки з постачальником ел ектроенергії здійснювалися на умовах 100% передоплати. На пе редоплату постачальник вист авляв рахунок з літерою «п». Д аний рахунок оплачувався поз ивачем після чого виставлявс я рахунок відповідачу. Відпо відач за серпень місяць опла ту не здійснив, тому суд прави льно задовольнив позовні вим оги. Просить рішення суду зал ишити без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами наданими суд у першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарс ького процесуального кодекс у України у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення м ісцевого суду у повному обся зі.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставника позивача, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню у зв' язку з наступним.

Матеріалами справи встановлено, що між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Науково-виробничий аль янс "Манхеттен»(продавець) та Товариством з обмеженою від повідальністю "Містрал Інвес т»(покупець) укладено догові р купівлі-продажу № 7392 від 15.09.09р. нежитлових приміщень площе ю - 387,2 м, що знаходиться за адр есою: м. Дніпропетровськ, пр. К .Маркса, 67.

Відповідно до п. 11 договору покупець зобов'язується ком пенсувати продавцю витрати з і сплати комунальних послуг за вказаний об'єкт нерухомос ті (електроенергія, водо- та те плопостачання, та експлуатац ійних щодо спільного утриман ня прилеглої території) до мо менту укладання покупцем від повідних угод з комунальними підприємствами, які надають такі послуги.

Згідно умов вищезазначено го договору, строк виконання господарського зобов'язання відповідача з компенсації п озивачу витрат зі сплати ком унальних послуг та утримання приналежного йому об'єкту не рухомості не був визначений.

Листом від 15.08.2011р. позивач нап равив на адресу відповідача рахунок фактуру №СФ-00137 від 30.08.2010 р. на суму 8 412,01 грн., акт звіряння розрахунків від 31.07.2011р. та вима гав протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги спла тити заборгованість шляхом п ерерахування коштів на рахун ок № 26008060096264 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 32241895.

Відповідач кошти не сплати , що й стало підставою для звер нення позивача з позовом до с уду.

Як встановлено матеріалам и справи, між позивачем та ВАТ «Енергопостачальна компані я «Дніпрообленерго»та позив ачем 28.09.2007р. укладено договір пр о постачання електричної ене ргії № 6713. За умовам и договору позивач зобов' язався здійс нювати оплату за спожиту еле ктроенергію на умовах передо плати.

29.06.2010р. позивач отримав від ен ергопостачальної організац ії рахунок № 6713/58-176/8п на передопл ату електроенергії за серпен ь 2010р. на суму 32 835,46 грн. з терміном оплати до 23.07.2010р.

Позивач 22.07.2010р. платіжним дор ученням № 752 оплатив виставлен ий рахунок в сумі 32 835,46 грн.

Згідно виписки банку позив ачем 08.09.2010р. сплачено енергопос тачальнику по рахунку № 6713/58-176/1 в ід 27.08.2010р. 595,92 грн. за реактивну ел ектроенергію.

27.08.2010р. енергопостачальником позивачу надано рахунок-роз шифровку № 6713/58-176/8 по активній ел ектроенергії за серпень 2010р. т а рахунок-розшифровку № 6713/58-176/8/ 1 по реактивній електроенерг ії за серпень 2010р.

Згідно даних рахунків, відп овідачем у серпні місяці 2010р. с пожито активної електроенер гії на суму 8 151,19 грн. з ПДВ та реа ктивної на суму 260,82 грн. з ПДВ,

Позивач здійснив оплату за спожиту електроенергію, що п ідтверджується вищезазначе ним платіжним дорученням, ви пискою з банку а також листом Дніпровських міських електр ичних мереж про отримання ві д позивача платежу в якості п ередоплати за серпень 2010р.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК У країни (ст.ст.525, 526 ЦК України), су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських ві дносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Не допускає ться одностороння відмова ві д виконання зобов' язання, к рім випадків, передбачених з аконом.

Згідно ч. 2 ст.530 ЦК України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Оскільки строк оплати (комп енсації) позивачу витрат зі с плати комунальних послуг сто рони у договорі не встановил и, то відповідач повинен був з дійснити їх оплату у семиден ний термін зо дня пред' явле ння вимоги (лист від 15.08.2011р.).

Відповідач оплату не здійс нив, чим порушив свої зобов' язання, а тому суд обґрунтова но задовольнив позовні вимог и в сумі 8 412,01 грн., так як матеріа лами справи підтверджено спо живання електроенергії відп овідачем в серпні місяці 2010р. с аме на таку суму.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга задоволен ню не підлягає. Рішення госпо дарського слід залишити без змін.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 101 - 103, 105 ГПК Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Містрал Інвест" (м. Д ніпропетровськ) залишити без задоволення

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 02.11.2011р. у справі № 8/5005/10769/2011 за лишити без змін.

Повний текст постанов и складено 03.02.2012р.

Головуючий суддя

---

С.Г.Антонік

Судді

---

Л.В.Чоха

---

Л.О.Чимба р