Постанова

від 30.01.2012 по справі 11/5005/15362/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/5005/15362/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року                                    Справа №  11/5005/15362/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів –Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі –Литвин А.П.

за участю представників

позивача: Мельничук В.Ю.

відповідач: Шкіль А.О.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Екперттрейд”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року у справі № 11/5005/15362/2011

за позовом  приватного підприємства фірми „Днетра-Джет Ко”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Екперттрейд”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 906 485, 26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 906 485,26 грн. попередньої оплати за контрактом № 06/06ГО від 06.06.2011р.                             

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року у справі №11/5005/15362/2011 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволені, з відповідача на користь позивача стягнуто суму попередньої оплати у повному обсязі.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд послався на те, що зобов'язання за контрактом відповідачем виконані не були; грошові кошти, що були отримані відповідачем на виконання даного договору у вигляді попередньої оплати, підлягають поверненню на користь позивача.   

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким зупинити провадження у даній справі до розгляду справи про визнання контракту 06/06ГО від 06.06.11р. недійсним.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був, представник позивача вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі необґрунтованими, а висновки господарського суду щодо оспорюваної суми правомірними та просить залишити скаргу без задоволення.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2011р. між ТОВ „Експерттрейд” (Продавець) та ПП фірма „Днетра-Джет Ко” (Покупець) був укладений контракт № 06/06ГО, відповідно до якого відповідач зобов'язався поставити на адресу позивача грецький горіх в асортименті, кількості та вартості згідно специфікацій до договору, а позивач –прийняти та оплатити даний товар.

Сторони узгодили всі істотні умови договору; визначили загальну суму контракту у розмірі 4 000 000,0 грн.; узгодили порядок розрахунків шляхом проведення 100% попередньої оплати кожної партії товару; обумовили строк дії договору та строк виконання зобов'язань за договором тощо.  

На  виконання  умов  договору позивач  на підставі рахунків-фактур ТОВ „Експерттрейд” за №СФ-000024 від 06.06.2011р. та №СФ-000025 від 11.07.2011р.  протягом червня-липня 2011 року перерахував  відповідачу 906 485,26   грн.  попередньої оплати за угодою,  що  посвідчується платіжними  дорученнями №№236,248,252,253,254,256,260, 264  та не  заперечується сторонами.

Відповідно до умов контракту поставку товару належало здійснити протягом 14 календарних днів з моменту надходження попередньої оплати, тобто, до 21.07.11р. по першій партії товару та до 11.08.11р. –по другій. Відповідачем зобов'язання за договором виконані не були.

За своєю правовою природою контракт, укладений між сторонами, є договором поставки.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України.  

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У визначені договором строки поставка товару відповідачем здійснена не була.

Згідно з частиною 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Претензія позивача з вимогою поставити товар або повернути гроші залишена відповідачем без задоволення.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За вказаних обставин колегія суддів погоджується із висновком господарського суду щодо правомірності позовних вимог про стягнення з відповідача сплаченої йому передплати за непоставлений товар у розмірі 906 485,26 грн.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено вимогу про зупинення провадження у даній справі  до розгляду справи про визнання контракту № 06/06ГО від 06.06.11р. недійсним.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даної вимоги, оскільки:

- в силу ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається іншим судом;

- наявність справи про визнання контракту недійсним не перешкоджає розгляду даної справи;

- більш того, визнання контракту недійсним не звільняє відповідача від обов'язку повернути отриману ним спірну суму грошових коштів.

Не являється підставою для скасування рішення суду посилання скаржника на розгляд справи місцевим судом за відсутності повноважного представника товариства та не задоволення клопотання останнього про перенесення судового засідання на інший термін.

З матеріалів справи убачається, що ухвала місцевого суду про порушення провадження у даній справі та призначення її до розгляду на 24.11.2011р. отримана ТОВ „Експерттрейд” 11.11.11р. (а.с. 32), однак, представник відповідача для участі у судовому засіданні направлений не був.

Дані обставини свідчать про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але процесуальним правом на участь в засіданні місцевого суду не скористався з суб'єктивних причин.

Відповідач не заявляв суду першої інстанції (і наразі не заявляє) про існування інших доказів, які б він мав подати до суду. За вказаних обставин об'єктивних перешкод для розгляду спору по суті місцевий суд не мав.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування оскаржуваного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд          

ПОСТАНОВИВ :          

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Експерттрейд” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року у справі № 11/5005/15362/2011 залишити без змін.  

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                              І.В. Тищик

Судді:                                                                                        Т.А.Верхогляд

                                                                                                  Л.М.Білецька