Постанова
від 07.02.2012 по справі 5005/5126/2011
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року Справа № 5005/5126/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів: Го ловуючого судді К рутовських В.І. - доповідач ,

суддів: Дмитренк о А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового з асідання Лазаренко П.М.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 ,, довіреність №б/н від 18.05.11р., пр едставник;

представник відповідача т а третя особа у судове засіда ння не з`явились, про час та мі сце судового засідання були повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційн у скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на р ішення господарського су ду Дніпропетровської обла сті від 16.06.2011р. у справі №5005/ 5126/2011

за позовом приватного п ідприємства “Абундо”, м. Крив ий Ріг Дніпропетровської обл асті

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Кривий Р іг Дніпропетровської област і

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору Криворізька міськ а рада, м.Кривий Ріг Дніпропет ровської області

про стягнення 110 403 грн. 02 ко п.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство " Абундо" звернулось до господ арського суду з позовом, у яко му просить стягнути з фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2, за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору: Криворі зької міської ради, суму 110 404 гр н. 02 коп. матеріальних збитків (упущеної вигоди).

Рішенням госп одарського суду Дніпропетро вської області від 16.06.2011р. у спр аві № 5005/5126/2011 (суддя - Суховаров А.В.) позов задоволено: стягнут о з фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 на користь прив атного підприємства "Абундо" суму 110 403 грн. 02 коп., 1 104 грн. 03 коп. де ржавного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду, фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_2 звернувся до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати дане рішення та прийнят и нове, яким відмовити позива чу в задоволені його позовни х вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23.11.2011р. у справі № 50 05/5126/2011 апеляційну скаргу прийня то до свого провадження та пр изначено до розгляду.

07.02.2012р. відповідач та третя ос оба своїм правом на участь у с удовому засіданні не скорист ались. Враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рі шення, судова колегія вважає можливим розглянути апеляці йну скаргу за відсутності ві дповідача та третьої особи, н алежним чином повідомлених п ро час та місце її розгляду.

Перевіривши матеріа ли справи, заслухавши предст авника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що ріше ння господарського суду підл ягає скасуванню, а апеляційн а скарга - задоволенню, прий маючи до уваги наступне.

Як вбачається із мате ріалів справи, 01.07.2010 року між по зивачем (орендарем) та відпов ідачем (орендодавцем) було ук ладено договір оренди №1/01/07/10 (да лі - договір) строком дії до 01.06.13 р., за умовами якого орендодав ець передає, а орендар прийма є у строкове платне користув ання за цільовим призначення м (торгівля продовольчими то варами вітчизняного та імпор тного виробництва) нежитлове приміщення, що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1 (об' єк т оренди), де нерухоме майно на лежить орендодавцю на праві власності відповідно до свід оцтва № 656 від 18.10.07р., серії САВ № 065 826.

Згідно п. 4.1 договору да ний договір вступає в силу з м оменту підписання акта прийм ання-передачі приміщення та діє до 01.06.2013р.

У відповідності з умовами п. 5.1 договору, вартість оренди її умови і порядок розрахунк ів обумовлюються додатком до даної угоди за №02/01/07/10, де орендн а плата становить 4 000 грн., і спл ачується орендарем до 10-го чис ла кожного місяця, авансом.

Згідно пункту 6 статті 283 Госп одарського кодексу України д о відносин оренди застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених Господарським код ексом України.

Згідно частини 1 статті 193 Гос подарського кодексу України , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно частини 1 статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно статей 525, 526 Цивільног о кодексу України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Зоб ов'язання, строк (термін) викон ання якого визначений вказів кою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини 2 статті 218 Гос подарського кодексу України учасник господарських відно син відповідає за невиконанн я або неналежне виконання го сподарського зобов'язання.

У відповідності до статті 61 0 Цивільного кодексу України , порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

З дотриманням умов п. 4.1 вказа ного договору, спірний об'єкт оренди 05.07.10р. переданий оренда рю, що підтверджується наявн им в матеріалах справи двохс тороннім актом приймання-пер едачі з підписами та відбитк ами печатки підприємств обох сторін у справі, та підписами представників з боку орендо давця та орендаря (а.с. 17-18).

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України, за догово ром найму (оренди) наймодавец ь (позивач у справі) передає аб о зобов'язується передати на ймачеві (відповідач у справі ) майно у користування за плат у на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором (ст. 762 ЦК України).

В матеріалах справи містят ься квитанції про оплату ф. № П О-Д2, які підтверджують сплату орендарем плати за користув ання приміщення за липень 2010р . в розмірі 4000 грн. та за серпень 2010р. в розмірі 4000 грн. (а.с. 25).

Відтак, висновки суду першо ї інстанції про наявність до казів належного виконання по зивачем взятих на себе догов ірних зобов'язань, зокрема, в ч астині своєчасного та в повн ому обсязі внесення на рахун ок орендодавця щомісячних ор ендних платежів, не відповід ають обставинам справи.

Так, в матеріалах справи відсутні докази внесення по зивачем орендної плати почин аючи з вересня 2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Таким чином, оскільки позив ачем не була внесена орендна плата відповідно до умов дог овору 10 вересня, 10 жовтня та 10 ли стопада 2010р., тобто, протягом тр ьох місяців підряд, відповід ачем правомірно 12.11.2010р. на адрес у позивача було направлено п овідомлення про розірвання д оговору оренди нежитлового п риміщення №1/01/07/10 від 01.07.2010р., яке бу ло отримано останнім 17.11.2011р. від повідно до відмітки поштової установи (а.с. 157-158).

Відповідно до ст. 782 Цивільно го кодексу України наймодав ець має право відмовитися ві д договору найму і вимагати п овернення речі, якщо наймач н е вносить плату за користува ння річчю протягом трьох м ісяців підряд.

Згідно вимог ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимаг ати розірвання договору найм у, якщо: наймач користується р іччю всупереч договору або п ризначенню речі; наймач без д озволу наймодавця передав рі ч у користування іншій особі ; наймач своєю недбалою повед інкою створює загрозу пошкод ження речі; наймач не приступ ив до проведення капітальног о ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального рем онту був покладений на найма ча.

У разі відмови наймодавця в ід договору найму договір є р озірваним з моменту одержанн я наймачем повідомлення найм одавця про відмову від догов ору.

Відповідно до п. 10.1 договору даний договір розірванню в о дносторонньому порядку не пі длягає, за виключенням випад ків, коли одна із сторін поруш ує умови договору та свої зоб ов`язання.

Враховуючи те, що матеріали справи відображають обстави ни порушення позивачем узгод жених умов договору щодо спл ати орендної плати та фактич ного існування названих вище обставин, які насамперед вст ановлені діючим законодавст вом України та є необхідною у мовою для відмови орендодавц я від спірного договору орен ди, у відповідача наявними бу ли правові підстави для розі рвання договору в односторон ньому порядку.

14.11.10р. орендодавцем було вилу чено ключі від орендованого приміщення магазину (лист ви х. № 15/02 від 15.06.11р. старшого уповно важеного Долгінцевського РВ капітан міліції - Козюра Ю .О.; постанова Долгінцевськ ого РО КМУ МУМВС України про в ідмову у порушенні криміналь ної справи від 03.12.10р. (а.с. 19, 20)).

З урахуванням вищезазначе ного, позивач, не вказавши про наявність вищенаведених обс тавин та про свій борг по орен дній платі, звернувся з позов ною заявою до суду про стягне ння матеріальних збитків (уп ущеної вигоди) з відповідача на користь позивача.

За умовами ст. 224 ГК України у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено .

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також неодерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Згідно із ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються:

- вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом;

Частина 2 ст. 22 ЦК України виз начає, що збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

- доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Із системного аналізу вище зазначених норм вбачається, що умовами виникнення зобов' язань по відшкодуванню збитк ів є наявність збитків, протиправна дія або бездіяль ність, якою створена загроза заподіяння збитків, причинн ий зв'язок між протиправною д ією або бездіяльністю, якими створено небезпеку, і наступ ним її не усуненням та збитка ми, що їх зазнала заінтересов ана особа.

Однак, позивач свої вимоги п ро стягнення з відповідача м атеріальних збитків (упущено ї вигоди) обґрунтовує умовни ми припущеними про можливіст ь отримання прибутку в сумі, з азначеній у доданих до позов ної заяви розрахунках та вис новках.

Крім того, позивач посилаєт ься на виконання ним робіт в р ахунок оренди, але не надав до кументів узгодження з відпов ідачем та заліку цих сум.

Таким чином, позовні вимоги позивача не підлягають задо воленню.

Разом з тим, посилання відпо відача, викладені в апеляцій ній скарзі, на те, що в порушен ня норм процесуального права справу було розглянуто судо м першої інстанції без участ і відповідача, що призвело до порушення прав останнього я к сторони, не можуть бути прий няті до уваги суду.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 13.08.08р. за № 01-8/482 «Пр о деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року» відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 ( з подальшими змінами), перший , належним чином підписаний, п римірник процесуального док умента (ухвали, рішення, поста нови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому ку ті цього примірника проставл яється відповідний штамп суд у з відміткою про відправку д окумента, що містить: вихідни й реєстраційний номер, загал ьну кількість відправлених п римірників документа, дату в ідправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої вище Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа ст оронам та іншим учасникам су дового процесу.

Крім того, у п. 4 інформаційно го листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до пов новажень господарських суді в не віднесено установлення фактичного місцезнаходженн я юридичних осіб або місця пр оживання фізичних осіб - учас ників судового процесу на ча с вчинення тих чи інших проце суальних дій.

Тому примірники повідомле нь про вручення рекомендован ої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкам и "за закінченням терміну збе рігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вваж атися належними доказами вик онання господарським судом о бов'язку щодо повідомлення у часників судового процесу пр о вчинення цим судом певних п роцесуальних дій.

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни у хвала про порушення пров адження у справі надсилаєтьс я зазначеним особам за повід омленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформа ції щодо їх поштової адреси, у хвала про відкриття провадже ння у справі надсилається за адресою місцезнаходження (п роживання).

Відтак, особи, які беруть уч асть у розгляді, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз' яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. за № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»). Ухвали господарськог о суду від 11.05.11р., 02.06.11р. надсилали ся відповідачу на адресу, заз начену в позовній заяві, що ст аном на 23.05.11р. є ідентичною адре сі, вказаній у витязі з ЄДРПОУ № 102563 (а.с. 94).

Приймаючи до уваги в икладене, рішення господарсь кого суду підлягає скасуванн ю, а апеляційна скарга - задово ленню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 задовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської облас ті від16.06.2011р. у справі №5005/5126/2011 скас увати.

В позові відмовити.

Стягнути з приватно го підприємства “Абундо” (м. К ривий Ріг Дніпропетровської області) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетров ської області) 552 грн. 02 коп. витр ат по апеляційній скарзі.

Виконання даної постанов и доручити господарському су ду Дніпропетровської област і.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

СудДніпропетровський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення07.02.2012
Оприлюднено20.02.2012
Номер документу21436130
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5005/5126/2011

Постанова від 07.02.2012

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Крутовських Володимир Іванович

Рішення від 23.06.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров Артем Володимирович

Ухвала від 02.06.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров Артем Володимирович

Ухвала від 11.05.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров Артем Володимирович

Ухвала від 19.04.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров Артем Володимирович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні