Постанова

від 08.02.2012 по справі 21/5005/9481/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 року Справа № 21/5005/9481/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Ант онік С.Г.. (доповідач)

суддів:Чоха Л.В., Крутовс ьких В.І.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О..

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , представник, дов . №144 від 12.04.11

від відповідача: Бобро вський А.В.,голова, виписка з п ротоколу № 25 від 15.10.01

розглянувши матеріали а пеляційної скарги житлов о - будівельного кооперативу "Схід-2" на рішення господ арського суду Дніпропетро вської області від 30.08.2011р. у с праві

№21/5005/9481/2011

за позовом публічно го акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропе тровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м . Кривий Ріг, Дніпропетровськ а область

до житлово - будівельног о кооперативу "Схід-2", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська облас ть

про стягнення 3 399,19грн. за поставлену електроенергі ю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 30.09.2011 року (суддя Назар енко Н.Г.) позов задоволено.

Стягнуто з Житлово-будів ельного кооперативу "Схід-2" на користь Публічного акціоне рного товариства "Енергопост ачальна компанія "Дніпрообле нерго" в особі Криворізьких м іських електричних мереж осн овну заборгованість за спож иту активну електричну енерг ію у сумі 1 689,08 грн., суму заборг ованості за перевищення дого вірних величин у розмірі 1 637,90 г рн., пеню у сумі 43,51 грн., 3% річних у сумі 8,43 грн. , інфляційних втра т у сумі 20,27 грн. , витрати по спл аті державного мита у сумі 102,00 грн. , витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236,00 грн.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем порушено Прави ла користування електроенер гією і позивачем правильно з дійснено розрахунок недорах ованої електроенергії.

Не погодившись з зазначен им рішенням, житлово - будівел ьний кооператив "Схід-2" зверну вся до Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій посилаючись на неправил ьне застосування норм матері ального та процесуального пр ава, просить скасувати рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області та прий няти нове рішення, яким відмо вити в задоволенні позову у п овному обсязі.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає, що позивач йо му позовну заяву з доданими м атеріалами не направляв, том у він не міг надати відзив і на дав письмове клопотання про відкладення розгляду справи та надати копію позовної зая ви і доданих документів та ви требувати у позивача оригіна л договору на постачання еле ктроенергії. Однак суд розгл янув справу без участі предс тавника і без документів які міг би надати відповідач як б и ознайомився з позовом та на даними документами. Середньо місячне споживання електрое нергії за 2010р. склало 152,92 кВт/год , тому невідомо звідки позива ч нарахував 514 кВт/год., 3360 кВт/го д., 2504 кВт/год.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, щ о 06.01.2011р. при знятті контролером позивача показів лічильника в присутності голови ЖБК бул о встановлено факт виходу з л аду лічильника. Даний лічиль ник фіксує спожиту електроен ергію під' їздного освітлен ня, 2-х під' їздів будинку ЖБК. Контролер запевнила, що пові домить керівництво про зупин ення лічильника і, що через 3 - 5 днів буде встановлено новий лічильник, а цей буде направл ено на експертизу. Новий лічи льник було встановлено 30.03.2011р. З а квітень 2011р. відповідачем сп ожито 44 кВт/год. на суму 16,06 грн. П росить рішення суду скасуват и та відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну ск аргу позивач зазначив, що за у мовами договору відповідач з обов' язався знімати показа ння розрахункових приладів о бліку та передавати енергопо стачальнику за період з 10 числ а попереднього місяця до так ого ж числа розрахункового м ісяця. Оскільки відповідачем покази не передавалися то на рахування здійснювалося від повідно до п. 6.39. Правил користу вання електричною енергією з а середньодобовим обсягом сп оживання за попередній розра хунковий період (за лютий). За наступні періоди (за березен ь та квітень) за величиною доз воленої потужності струмопр иймачів - 5 кВт/год. та кількіс тю годин - 24 год. на добу. Вважа є рішення суду законним та об ґрунтованим. Просить залишит и його без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води наведені у відзиві на ап еляційну скаргу.

Відповідно до ст. 99 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, в становила наступне:

29 грудня 2003 року між Відкрити м акціонерним товариством "Е нергопостачальна компанія "Д ніпрообленерго" в особі Крив орізьких міських електрични х мереж та Житлово-будівельн им кооперативом „Схід-2” укла дено договір про постачання електричної енергії № 700117, з до датковою угодою № 2/10 від 14.10.2010р. З а умовами Договору позивач з обов' язався постачати елек троенергію відповідачу, а ос танній оплачувати вартість с пожитої електроенергії.

Додатком № 1 до Договору сто рони погодили обсяги спожива ння електроенергії на 2011 рік - 0 ,4 тис. кВт/год. щомісячно.

Згідно п.4.2. Додатку № 2/10 до Дог овору передбачено, що Спожив ач здійснює повну оплату вар тості обсягу електричної ене ргії один раз за фактичними п оказами споживання електрич ної енергії протягом п'яти оп ераційних днів, з дня отриман ня рахунку. При цьому оплата п роводиться на підставі рахун ків, які Споживач повинен сам остійно отримати у Енергопос тачальника.

Пунктом 4.5. Договору сторони встановили, що у разі спожива ння електроенергії понад обс яг, що обумовлений договором на розрахунковий період, Спо живач сплачує Енергопостача льнику повну вартість усієї спожитої електроенергії на р озподільчий рахунок за чинни м роздрібним тарифом та тако ж здійснює оплату через заст осовану санкцію за таке пору шення умов договору у сумі чо тирикратної вартості різниц і між фактично спожитою і дог овірною величинами електрич ної енергії, на поточний раху нок Енергопостачальника про тягом 5 днів з моменту отриман ня рахунка Енергопостачальн ика.

Згідно п. 4.6. Договору, у разі н есвоєчасних розрахунків Спо живач на момент погашення за боргованості сплачує Енерго постачальнику пеню за кожний день прострочення платежу з а споживання електроенергії у розмірі подвійної величин и облікової ставки НБУ. Пеня н араховується Енергопостача льником, починаючи з першого дня після дати розрахунку, що наведені в пунктах 4.2. і 4.3., а так ож після 5-денного терміну з дн я одержання рахунку - фактури на інші платежі.

Відповідно до п. 4.7. Договору, у разі прострочення платежу за спожиту електроенергію С поживач на вимогу Енергопост ачальника зобов'язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також 3% річних з прострочен ої суми.

Згідно Актів передачі елек троенергії за лютий 2011р. відпо відач спожив 514 кВт/год. тобто п еревищив погоджену величину на 114 кВт/год., за березень 2011р. сп ожив 3360 кВт/год., перевищення ск ладає 2960 кВт/год., за квітень 2011р . спожив 2504 кВт/год. - перевищен ня 2104 кВт/год.

У зв' язку з несплатою відп овідачем спожитої електроен ергії за березень і квітень 201 1р. та за перевищення договірн их величин за лютий, березень і квітень 2011р., позивач звернув ся до суду з позовом про стягн ення з відповідача 1 689,08 грн. заб оргованості за активну елект роенергію, 1 637,90 грн. за перевище ння договірних величин, 43,51 грн . пені, 8,43 грн. 3% річних та 20,27 грн. і нфляційних втрат.

Колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга підлягає час тковому задоволенню. а рішен ня господарського суду зміні у зв' язку з наступним.

Як встановлено матеріалам и справи, відповідач не надав ав дані позивачу про кількіс ть спожитої електроенергії з а лютий, березень 2011р. у зв' язк у з поламкою лічильника, про щ о своєчасно позивача не пові домив.

Відповідно до п.6.39. Правил к ористування електроенергіє ю, у разі неможливості отрима ння постачальником електрич ної енергії даних про спожит у електричну енергію в зазна чений термін (за винятком пор ушення роботи розрахунковог о обліку) визначення обсягу с пожитої електричної енергії за поточний розрахунковий п еріод здійснюється за середн ьодобовим обсягом споживанн я за попередній розрахункови й період з подальшим перерах унком у разі надання даних пр отягом наступного розрахунк ового періоду.

Тривалість періоду розрах унку за середньодобовим обся гом споживання електричної е нергії до отримання показів розрахункових засобів облік у має не перевищувати одного повного розрахункового пері оду, після чого розрахунок об сягу спожитої електричної ен ергії здійснюється постачал ьником електричної енергії з а величиною дозволеної потуж ності струмоприймачів та кіл ькістю годин їх використання без подальшого перерахунку. У цьому разі відновлення роз рахунків за розрахунковими з асобами обліку здійснюється після спільного складання а кта, у якому фіксуються показ и розрахункових засобів облі ку електричної енергії.

Згідно звіту про споживан ня електроенергії за січень 2011р. відповідачем спожито 514 кВ т/год. Тому позивачем правиль но визначено споживання за л ютий місяць у розмірі 54 кВт/го д. Перевищення склало 114 кВт/го д.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про електроенергет ику», споживачі (крім населен ня, професійно-технічних нав чальних закладів та вищих на вчальних закладів I - IV рівнів а кредитації державної і комун альної форм власності) у випа дку споживання електричної е нергії понад договірну велич ину за розрахунковий період сплачують енергопостачальн икам двократну вартість різн иці фактично спожитої і дого вірної величини.

Позивачем правильно нарах овано 30,19 грн. за перевищення до говірної величини споживанн я електроенергії за лютий мі сяць.

При розрахунку обсягу спож итої електричної енергії за березень та квітень, як поясн ив позивач, бралась встановл ена договором величина потуж ності 5 кВт/год.

Для вияснення питання яка в еличина потужності встановл ена договором, апеляційним с удом витребовувалися від сто рін оригінали Договорів.

Як в договорі позивача так і в договорі відповідача у п.2.2. Д оговору не зазначена заявлен а споживачем потужність.

В додатку № 2 (однолінійна сх ема) до Договору, наявного у ен ергопостачальника, зазначен а встановлена потужність - Р ус = 5 кВт/год. (копія а.с.107). При ог ляді оригіналу встановлено, що по кольору цифра 5 відрізня ється від інших букв виконан их кульковою ручкою.

В оригіналі додатку № 2 до До говору відповідача потужніс ть не зазначена. Оригінал дод атку залучений до матеріалів справи а.с.84.

В Договорі і додатках до ньо го позивача взагалі не зазна чена встановлена потужність .

Судом у позивача витребову валися дані на підставі чого була зазначена у його примір нику Договору потужність 5 кВ т/год. Однак представник пози вача пояснити ні чого не зміг .

Таким чином сторони не пого дили встановлену потужність , а тому застосування позивач ем при розрахунку потужності у розмірі 5 кВт/год. є неправом ірним.

Оскільки відповідно до ч.3 с т.509 ЦК України зобов' язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості то колегі я суддів вважає, що розумним т а справедливим буде здійснен ня розрахунку за фактичною п отужністю.

На вимогу суду позивачем об стежено об' єкт відповідача та встановлено, що розрахунк ова (фактична) потужність скл адає 1,2 кВт/год.

Згідно розрахунку позивач а, з урахуванням фактичної по тужності, заборгованість від повідача за березень 2011р. скла дає 255,34 грн. (806 кВт/год.), за квітен ь 2011р. - 219,51 грн. (380 кВт/год.). Всього 474,85 грн.

Заборгованість за перевищ ення договірних величин спож ивання електроенергії склад ає за березень 2011р. - 128,62 грн. (406 кВ т/год.), за квітень - 92,61 грн. (280 кВ т/год.) і за лютий як зазначало ся вище 30,19 грн., а всього 251,42 грн.

У зв' язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що з ві дповідача підлягає стягненн ю заборгованість у розмірі 474, 85 грн. за активну електроенерг ію та 251,42 грн. за перевищення до говірної величини споживанн я.

Що стосується стягнення пе ні, 3% річних та інфляційних то в цій частині суд вважає, що в позві слід відмовити оскіль ки розрахунок суми заборгова ності, яку вимагав сплатити п озивач не ґрунтувалася ні на законі ні на Договорі.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рі шення господарського суду зм іні.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задовол еним вимогам.

На підставі викладеного, ке руючись ст..ст.101 - 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу житл ово - будівельного кооперати ву "Схід-2" задовлльнити частк ово.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.08.2011р. у справі №21/5005/9481/2011 змін ити.

Стягнути з з Житлово-будів ельного кооперативу "Схід-2" (Д ніпропетровська обл., м.Криви й Ріг, пр-кт Металургів, 29) на ко ристь Публічного акціонерн ого товариства "Енергопостач альна компанія "Дніпрооблене рго" в особі Криворізьких міс ьких електричних мереж ( Дніп ропетровська обл., м. Кривий Рі г, пр.-кт К.Маркса, 41) заборгован ість за спожиту активну елек тричну енергію у сумі 474,85 грн., з аборгованість за перевищенн я договірних величин у сумі 251 ,42 грн., витрати по сплаті держа вного мита у сумі 21,80 грн., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 50,43 грн.

В іншій частині позову відм овити.

Видачу наказу, з урахування м необхідних реквізитів, дор учити господарському суду Дн іпропетровської області.

Повний текст постанови складено 13.02.2012р.

Головуючий:

---

С .Г. Антонік

Судді:

---

Л.В . Чоха

---

В.І. Крутовських