Постанова

від 07.02.2012 по справі 27/313-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року Справа № 27/313-09

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Стрелець Т.Г., Лог виненка А.О.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

за участю представн иків:

позивача: ОСОБА_1-п редс., дов. від 18.01.2012р.;

відповідача: н е явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю фірми « Айс-Плюс» (м. Дніпропетровськ ) на рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.02.2010р. у справі №27/313-09

за позовом: відділ у освіти Ленінської районної у місті Дніпропетровську ра ди (м. Дніпропетровськ)

до: товариства з обмеженою відповідальніст ю фірми «Айс-Плюс» (м. Дніпропе тровськ)

про: стягнення з аборгованості з орендної пла ти за договором оренди у сумі 451970, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 11 лютого 2010 року (підпи сано 16.02.2010р.) у справі №27/313-09 (суддя Татарчук В.О.) частково задово лений позов відділу освіти Л енінської районної у місті Д ніпропетровську ради (м. Дніп ропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Айс-Плюс» (м. Дніпропет ровськ) про стягнення заборг ованості з орендної плати за договором оренди №40Л від 11.09.2001р . у сумі 507399, 11 грн. Зазначеним ріш енням з відповідача на корис ть позивача стягнуто 196122,48 грн. з аборгованості з орендної пла ти, 31946 грн. пені, 2280,68 грн. витрат по сплаті державного мита і 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позо ву відмовлено.

Відповідач - товари ство з обмеженою відповідаль ністю фірми «Айс-Плюс» (м. Дніп ропетровськ), не погодившись із рішенням суду подав апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 11.02.2010 року по справ і №27/313-09 і прийняти нове, яким ві дмовити у задоволенні позовн их вимог у повному обсязі. Під ставою для подання апеляційн ої скарги відповідач називає неповне з' ясування обстави н, що мають значення для виріш ення справи по суті. Судом не д осліджено, що 07.07.2009р. між відпов ідачем і ТОВ «Проф-Строй»бул о укладено договір підряду н а будівельно-оздоблювальні р оботи №07/07-09, на виконання умов я кого останній виконав, а відп овідач прийняв і оплатив буд івельно-оздоблювальні робот и у орендованому приміщенні. Вартість робіт становить 1 452643 ,20 грн., що перевищує заборгова ність з орендної плати. З огля ду на зазначені обставини, пр и прийнятті рішення судом не враховані норми п. 1 ч. 3 ст. 776 ЦК У країни.

Позивач - відділ освіти Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради (м. Дні пропетровськ) у відзиву на ап еляційну скаргу і представни к у судовому засіданні вказа в, що рішення суду першої інст анції винесено із з' ясуванн ям всіх обставин справи і з до триманням норм матеріальног о права. Відповідач у 2009р. не зв ертався, позивач не надавав п исьмових погоджень на здійсн ення поліпшення орендованої будівлі. Договором оренди ві д 11.09.2001р. не передбачено зарахув ання вартості виконаних полі пшень орендованого приміщен ня в рахунок орендної плати, п роведення ремонту за власний рахунок не звільняє відпові дача від обов' язку сплачува ти орендну плату.

Представник відповідача у судове засідання не явився, х оча був належним чином повід омлений про дату, час і місце п роведення судового засіданн я (рекомендовані повідомленн я про вручення поштового від правлення №№06555620, 91025669). Беручи до уваги, що неявка представник а відповідача не перешкоджає розгляду справи і матеріали є достатніми для її перегляд у, справа переглядалася без у часті представника за наявни ми у справі матеріалами.

Розпорядженням в.о. секрета ря судової плати №159 від 06.02.2012 рок у у зв' язку з відпустками су ддів постійної колегії Лотоц ької Л.О. і Бахмат Р.М. та на підс таві наказів голови суду №№5,7 від 17.01.2011р. справа була передана на розгляд колегії суддів у с кладі: головуючого судді Євс тигнеєва О.С., суддів Логвинен ко А.О., Стрелець Т.Г.

У судовому засіданні була о голошена вступна та резолюти вна частина постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Вислухавши представника позивача, переглянувши матер іали справи, Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд встановив, що між відділ ом освіти Ленінської районно ї ради (орендодавець) і товари ством з обмеженою відповідал ьність фірмою «Айс-Плюс»(оре ндар) 11.09.2001р. за №40л був укладени й договір оренди, відповідно до п.1.1 якого на підставі рішен ня виконавчого комітету Дніп ропетровської міської ради в ід 17.02.2000р. №411 і у відповідності з цим договором орендодавець передає, а орендар приймає у с трокове платне володіння і к ористування індивідуально в изначене майно, а саме: нежитл ове приміщення загальною пло щею 1835 м2, розташоване за адресо ю м. Дніпропетровськ, ж/м Комун ар, 5.

За умовами п. 2.1. договору оре ндар вступив в користування майном одночасно з підписанн ям цього договору та актом пр ийняття-передачі зазначеног о майна, тобто з 11.09.2001р. Матеріал ами справи підтверджено, що і текст договору і акт прийому -передачі від 11.09.2001р. сторонами були підписані..

Договір був укладений стор онами строком на 20 років і дії з 10 вересня 2001р. по 10 вересня 2021р. в ключно.

Позовні вимоги були обґрун товані порушенням з боку від повідача зобов' язань щодо с плати орендної плати.

Згідно з положенням ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Статтею 762 ЦК України передб ачено, що за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму; плата з а користування майном вносит ься щомісячно, якщо інше не вс тановлено договором.

Відповідно до п. 3.2. договору, орендна плата складає 6109,70 грн ., без ПДВ за перший місяць оре нди і перераховується оренда тором орендодавцю не пізніше 5-го числа кожного подальшого місяця з врахуванням щоміся чного коригування на індекс інфляції.

Додатковою угодою від 01.01.2007р. сторони виклали зазначений пункт у новій редакції: «3.3. Оре ндна плата за оренду приміще ння на 01 січня 2007р. становить 9538,75 грн. ПДВ 20% 2384,69 грн. Всього 11923,44 грн . Орендна плата за кожний наст упний місяць визначається шл яхом коригування орендної пл ати за попередній місяць на і ндекс інфляції за наступний місяць. Орендар щомісяця пер ераховує Балансоутримувачу орендну плату не пізніше 20 чи сла поточного місяця, тобто а вансом, враховуючи індекс ін фляції за попередній місяць згідно з рахунком, наданим Ба лансоутримувачем. Балансоут римувач несе відповідальніс ть за начислення орендної пл ати в повному обсязі та своєч асне її надходження ( розраху нок орендної плати є невід' ємною частиною додаткової уг оди).

За ст. 629 ЦК України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

За умовами договору оренда р зобов' язався, зокрема п. 5.2. с воєчасно і в повному обсязі с плачувати орендну плату.

Сторонами узгоджено, що за н евиконання або неналежне вик онання зобов' язань відпові дно до цього договору сторон и несуть відповідальність, п ередбачену чинним законодав ством України (п. 9.1.договору).

З матеріалів справи вбачає ться, що на адресу відповідач а 18.06.2009р. за №1055 позивачем була на правлена претензія щодо забо ргованості з орендної плати, проте на день подання позову заборгованість сплачена не була і відповідно до наданог о розрахунку орендної плати станом на 01.11.2009р. сума заборгова ності склала 196122,48 грн., пені -255848,28 г рн.

Посилання відповідача на з дійснення ним поліпшень орен дованого приміщення відпові дно до договору підряду на бу дівельно-оздоблювальні робо ти №07/07-09 від 07.07.2009р. і зарахування їх вартості в рахунок орендн ої плати не можуть бути прийн яті судом до уваги, оскільки ц е не передбачено укладеним д оговором.

Пунктом 7.3. договору передба чено, що орендодавець зобов' язаний відшкодувати орендат ору вартість виконаних остан ніх поліпшень орендованого м айна, при наявності дозволу о рендодавця на такі поліпшенн я, в межах суми приросту варто сті орендованого приміщення в результаті таких поліпшен ь. Доказів погодження орендо давця на здійснення поліпшен ня орендованої будівлі відпо відачем не надано.

Частиною 3 ст.18 Закону Україн и “Про оренду державного та к омунального майна” визначен ий обов' язок орендаря своєч асно і у повному обсязі вноси ти орендну плату-фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від н аслідків своєї господарсько ї діяльності (ст. 286 ЦК України).

Обґрунтованим є також ріше ння суду про часткове стягне ння пені в сумі 31946 грн., яка була нарахована позивачем відпов ідно до п. 23 Порядку передачі в оренду нежитлових приміщень , що перебувають у комунальні й власності територіальної г ромади міста, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №18/8 від 09.04.2003р. За ум овами пункту за несвоєчасне внесення орендної плати з ор ендаря стягується пеня у роз мірі 0,5% за кожен день простроч ення, враховуючи день оплати у встановленому законом пор ядку.

Суд обґрунтовано дійшов ви сновку про безпідставність з азначеного Порядку, оскільки він не враховує вимоги ст. 3 За кону України «Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань». Розмір пені, передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Крім того, п. 3.4. укладеного до говору, передбачено, що оренд на плата, перерахована із зат римкою або не повністю може б ути стягнута орендодавцем з урахуванням пені в розмірі п одвійної облікової ставки Н аціонального банку України, що діє в період, за який сплачу ється пеня, від суми заборгов аності за кожний день простр очення, включаючи день оплат и. Зазначений пункт не узгодж ений з вищенаведеним Порядко м.

За таких обставин доводи ап еляційної скарги не спростов ують висновків місцевого гос подарського суду і не можуть бути підставою для скасуван ня судового рішення по справ і.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю фірми «Айс-Плюс» (м. Дні пропетровськ) залишити без з адоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 11 лютого 2010 року у справі № 27/313-09 залишити без зміни.

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: А.О. Логвиненко

Т.Г.Стре лець

(постанова виготовлена в повному обсязі 13.02.2012 року)