Постанова

від 08.02.2012 по справі 5021/264/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Справ а №5021/264/2011

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Могилєв кіна Ю.О. суддів - Пушай В.І., Пл ужник О.В.

при секретарі - Казаковій О.В.

за участю представників с торін:

стягувача (позивача) - О СОБА_1

боржника (відповідача) - не з' явився

розглянувши апеляційну скаргу стягувача (вх. №271С/3-9) на ухвалу гос подарського суду Сумської об ласті від 26.12.11 року у справі № 5021/ 264/2011

за позовом ФОП ОСОБА_2 , м. Суми

до ТОВ "Ряснянське", с. Ряс не

про стягнення 107237,56 грн., -

встановила:

Рішенням господарсько го суду Сумської області від 18.08.2011 р. по справі №5021/264/2011 (суддя Ко валенко О.В.) позов задоволено . Стягнуто з ТОВ "Ряснянське" н а користь ФОП ОСОБА_2 84181 грн . 78 коп. основного боргу, 18014 грн. 89 коп. інфляційних збитків, 3% рі чних в сумі 5040 грн. 89 коп., 1075 грн. 38 к оп. витрат по сплаті державно го мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забе зпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з тих підстав, що договори №3 від 30.01.20 08 року, №3 від 19.01.2007 року, №1 від 09.01.2007 р оку, №6 від 11.09.2006 року підписані п овноважними представниками сторін, оскільки до 26.03.2009 року о фіційним керівником товарис тва був ОСОБА_3, тому мав пр аво представляти інтереси то вариства та укладати договор и, які відповідають вимогам, п ередбаченим ст.ст.628, 639, 901 ЦК Укра їни щодо змісту та форми дого вору. Вказані договори не роз ірвані сторонами та не визна ні недійсними в судовому пор ядку, що підтверджено рішенн ям господарського суду Сумсь кої області від 20.06.2011 року по сп раві №5021/940/2011 за позовом ТОВ "Рясн янське" до ФОП ОСОБА_2 про в изнання недійсним договору № 3 від 30.01.2008 року, яким ТОВ "Ряснянс ьке" було відмовлено в задово ленні позовних вимог, та зазн ачено, що оспорюваний догові р підписаний належними сторо нами. Тож, відповідно до ст. 35 ГП К України факти, встановлені рішенням господарського суд у під час розгляду однієї спр ави, не доводяться знову при в ирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторон и.

Крім того, посилання відпов ідача на те, що ним було виплач ено на протязі 2009 року позивач еві 127 286 грн. 10 коп. відповідно до виписок банку та довідки, не б ралися судом першої інстанці ї до уваги, оскільки згідно на даних суду банківських випис ок неможливо дійти достовірн ого висновку, на виконання як их саме договорів було здійс нено зазначені виплати позив ачу. Тож, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заг альна заборгованість відпов ідача становить 107237,56 грн., а поз овні вимоги в зазначеній сум і правомірні, обгрунтовані т а такі, що підлягають задовол енню.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду перш ої інстанції, звернувся до ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського, а пеляційного господарського суду від 02.11.2011 року по справі №502 1/264/2011 рішення господарського с уду Сумської області від 18.08.2011 р оку по справі №5021/264/2011 залишено б ез змін, а апеляційна скарга б ез задоволення.

Ухвалою господарського с уду Сумської області від 26.12.2011 р оку по справі №5021/264/2011 (суддя Кова ленко ОБ.) частково задоволен о заяву №320 від 13.12.2011 року ТОВ "Ряс нянське" про розстрочку вико нання рішення суду по справі №5021/264/2011. Виконання рішення по сп раві №5021/264/2011 від 18.08.2011 р. розстроче но на 2 місяці (до 26.02.2012 року), рівн ими частинами по 54274, 47 грн. за мі сяць зі строком сплати до 26 чи сла кожного місяця починаючи з січня 2012 року.

Стягувач - ФОП ОСОБА_2, м . Суми не погодилась з ухвалою господарського суду Сумсько ї області від 26.12.2011 року по спра ві №5021/264/2011, звернулась до апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з азначає, що при винесенні заз наченої ухвали не були довед ені обставини, що мають значе ння для справи, а виснов ки, викладені в ній не відпові дають обставинам справи і не підтверджені належними дока зами. Просить скасувати ухва лу господарського суду першо ї інстанції від 26.12.2011 року по сп раві №5021/264/2011 та в задоволенні за яви ТОВ "Ряснянське" про розст рочку виконання рішення суду відмовити.

Судова колегія, в межах в имог передбачених ст.101 ГПК Ук раїни, повторно розглянувши справу та перевіривши повнот у, законність та обгрунтован ість ухвали суду першої інст анції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновк у про задоволення апеляційно ї скарги та скасування ухвал и господарського суду першої інстанції з наступних підст ав.

Відповідно до вимог ст.121 Г ПК України, підставою для зад оволення заяви боржника щодо розстрочки виконання рішенн я господарського суду є наяв ність обставин, що ускладнюю ть виконання рішення або роб лять його неможливим.

В якості такої обстав ини, суд в ухвалі зазначив зас тосування карантинних заход ів на території свинотоварно го комплексу ТОВ «Ряснянське », у зв'язку з чим виникли проб леми з реалізацією поголів'я свиней та отримання прибутк ів боржником.

Однак, як правомірно заз начив у своїй скарзі позивач , в суді першої інстанції не бу ло предметом розгляду та вза галі не встановлювалася наяв ність активів боржника та мо жливість стягнення за рахуно к цих активів.

Так, 02.12.2011 року постановою про відкриття виконавчого п ровадження ВДВС Краснопільс ького районного управління ю стиції було відкрито виконав че провадження. Але на час роз гляду заяви про розстрочку в иконання рішення, ВДВС Красн опільського районного управ ління юстиції не було встано влено факту відсутності грош ових коштів на рахунках борж ника, інших активів боржника , боржником в судове засіданн я дані про рух коштів на рахун ках на момент звернення з зая вою до суду теж не надавалися . Не встановлювалися судом і о бставини щодо наявності інши х активів у боржника.

Як наголошував стягувач (представник) в засіданні суд у першої інстанції, і ця обста вина не заперечувалася боржн иком, боржник має доходи від і нших видів діяльності, за рах унок яких можливе погашення боргу.

Так, згідно інформації Сум ської обласної держадмініст рації,ТОВ «Ряснянське»зібра но 4492,4 тонни пшениці, сої 1194 тонн и, надій молока складає 11044 цент нера, боржник має у власності транспортні засоби, нерухом ість та інші активи, а згідно д овідки Головного управління статистики у Сумській облас ті боржник утримує більше 300 г олів корів, що свідчить про мо жливість виконання рішення с уду про стягнення заборгован ості.

На підставі вищевикладен ого господарсь ким судом Сум ської області при винесені у хвали не доведені обставини, що мають зна чення для справи , а висновки, викладені в ухвал і суду не відповідають обста винам справи і не підтверджу ються належними доказами, що привело за собою невірне зас тосування норм процесуально го права при наданні розстро чки виконання рішення.

Таким чином, керуючись, ст .ст. 104 -106, 121 Господарського проце суального кодексу України, с удова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу з адовольнити. Ухвалу господар ського суду Сумської області від 26.12.11 року у справі № 5021/264/2011 ска сувати та в задоволенні заяв и № 320 від 13.12.2011 року ТОВ "Ряснянсь ке", с. Рясне про розстрочку ви конання рішення суду по спра ві №5021/264/2011 відмовити.

Стягнути з ТОВ "Ряснянсь ке" (42452, Сумська обл., Краснопіль ський район., с. Рясне, вул. Пере моги, 3, код 30841386) на користь ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. н омер НОМЕР_1) 470 грн. 50 коп. су дового збору.

Наказ доручити видати г осподарському суду Сумської області.

Дана постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до касацій ної інстанції Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя Мо гилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плуж ник О.В.

Повний текст постано ви підписаний 09.02.2012 року.