Постанова

від 08.02.2012 по справі 5/346-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/346-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА  

08 лютого 2012 р.                                                             Справа  № 5/346-А

За позовом:         ТОВ „СІО-К” с.м.т.В.Березний

До відповідача: Ужгородської МДПІ м.Ужгород

Про скасування податкові повідомлення-рішення №437/23-00/22101670 від 30.06.2006р. на суму 16504,33 грн., №435/23-00/22101670 від 30.06.2006р. на суму 47119,50 грн., №434/23-00/22101670 від 30.06.2006р. на суму 128889,50 грн. та №436/23-00/22101670 від 30.06.2006р. на суму 34348,50 грн. та спонукання до вчинення юридично значимих дій,

      Суддя        О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:       представник не з'явився

відповідача:  Подойма Н.В. - представник

      Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „СІО-К” с.м.т.В.Березний до Ужгородської МДПІ м.Ужгород про скасування податкові повідомлення-рішення №437/23-00/22101670 від 30.06.2006р. на суму 16504,33 грн., №435/23-00/22101670 від 30.06.2006р. на суму 47119,50 грн., №434/23-00/22101670 від 30.06.2006р. на суму 128889,50 грн. та №436/23-00/22101670 від 30.06.2006р. на суму 34348,50 грн. та спонукання до вчинення юридично значимих дій,

                                            ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про скасування скасування податкові повідомлення-рішення №437/23-00/22101670 від 30.06.2006р., яким за порушення ст.1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” було застосовано штрафну санкцію на суму 16504,33 грн., №435/23-00/22101670 від 30.06.2006р., яким за результатами перевірки, що викладені у акті перевірки від 19.06.2006р. №39/23-011/ було донараховано податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 31413 грн. та застосовано фінансові санкції у сумі 15706,50 грн. (всього 47119,50 грн.), №434/23-00/22101670 від 30.06.2006р., яким за результатами перевірки, що викладені у акті перевірки від 19.06.2006р. №39/23-011/ було донараховано податку на прибуток приватних підприємств у сумі 59091 грн. та застосовано фінансові санкції на суму 69795,50 грн. (всього 128889,50 грн.) та №436/23-00/22101670 від 30.06.2006р., яким за результатами перевірки, що викладені у акті перевірки від 19.06.2006р. №39/23-011/ було донараховано податок на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 22899 грн. та застосовано фінансові санкції на суму 11449,50 грн. (всього 34348,50 грн.)

Окрім того позивач просить зобов'язати відповідача надати відділенню Державного казначейства у Великоберезнянському районі висновок із зазначенням 22899 грн., які підлягають відшкодуванню з держбюджету.

Свої вимоги позивач обґрунтовує помилковими методолічними та арифметичними висновками відповідача, викладеними у Акті виїзної планової документальної перевірки ТОВ „СІО-К” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2005р. від 19.06.2006р. №39/23-011/22101670.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема посилається на необґрунтованість обставин позову та відсутність правових підстав для повернення з бюджету ПДВ.

Повний текст постанови складено та підписано 14.02.2012р.

 Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов,  виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі Акту виїзної планової документальної перевірки ТОВ „СІО-К” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2005р. від 19.06.2006р. №39/23-011/22101670.

Судовим розглядом справи встановлено, що проведеною відповідачем перевіркою, результати якої викладено у Акті виїзної планової документальної перевірки ТОВ „СІО-К” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2005р. від 19.06.2006р. №39/23-011/22101670 подано зведені дані  з визначення валових доходів за 2004 рік, які встановлено як суму даних попередньої перевірки, проведеної за 9 місяців 2004р. та даних поточної перевірки, із їх порівнянням із даними підприємства позивача. Таким чином, внаслідок детального аналізу неодноразових уточнень даних декларацій про прибуток на 2004 рік, відповідачем було встановлено, що позивачем задекларовано від'ємне значення податку на прибуток у розмірі -289,3 тис. грн., в той часЮ як даними перевірки валовий дохід позивача за 2004 рік складає 20442,3 тис.грн., що перевищує задеклароване позивачем значення  на 676,2 тис .грн.

На підставі викладеного, за результатами діяльності позивача у 2004 році, відповідач визначив об'єкт оподаткування податком на прибуток у сумі 684 тис.грн., податок на прибуток з якого становить 171 тис.грн.

Далі, згідно з висновками відповідача, оскільки позивач та фірма-контрагент „Piarottolegno S.p.A.” є пов'язаними особами, витрати підприємства позивача на виробництво і реалізацію продукції для означеного контрагента встановлено на основі даних бухгалтерського обліку позивача, відповідно до вимог Положень (стандарти) бухгалтерського обліку №16 „Витрати”, №23 „Розкриття інформації щодо пов'язаних сторін” на основі методу „витрати плюс”.

Тому, позаяк , відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” із складу валових витрат позивача було виключено витрати збитки від операцій з продажу для пов'язаної особи продукції за цінами, що нижчі за звичайні, відповідач зменшив у 4 кварталі 2004 року і в 1-му кварталі 2005 року податкового кредиту в частині, пропорційній зменшенню валових витрат.

Згідно п.п.7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, у разі, коли платник придбаває товари , вартість яких не відноситься до складу валових витрат з виробництва і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включається.

В частині донарахування податку на доходи іноземних юридичних осіб то донарахування здійснено внаслідок неправильного, з порушенням Порядку з надання звітів про утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів, затвердженого Наказом ДПА України від 16.01.1998р. №28., оскільки були порушені строки подання означених звітів.

Однак, на підставі Ухвали від 30.01.2007р. Львівським НДІСЕ було проведено судово-економічну експертизу, результати якої викладено у Висновку від 05.02.2008р.

На вирішення експерта було поставлено два питання: чи містить Акт виїзної планової документальної перевірки ТОВ „СІО-К” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2005р. від 19.06.2006р. №39/23-011/22101670 достатнє документальне та нормативне обґрунтування щодо донарахування ТОВ „СІО-К” валового доходу у сумі 675336 грн. і чи містить Акт виїзної планової документальної перевірки ТОВ „СІО-К” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2005р. від 19.06.2006р. №39/23-011/22101670 достатнє документальне та нормативне обґрунтування щодо донарахування ТОВ „СІО-К” податку на додану вартість у сумі 22899 грн.

Таким чином, згідно з Висновком судово-економічної експертизи по господарській справі №5/346-А від 05.02.2008р. №2234, донарахування ТОВ „СІО-К” за даними Акту документальної перевірки №39/23-011/22101670 від 19.06.2006р. валового доходу в сумі 675336 грн. документально та нормативно не підтверджується. Також, документально та нормативно не підтверджується даними акту документальної перевірки №39/23-011/22101670 від 19.06.2006р. і донарахування відповідачем податку на додану вартість у сумі 22899 грн.

У відповідності до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, зважаючи на те, що відповідачем не підтверджено належними і допустимими доказами висновки Акту виїзної планової документальної перевірки ТОВ „СІО-К” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2005р. від 19.06.2006р. №39/23-011/22101670, на підставі якого прийнято оскаржувані та не спростовано доводи позивача, вт той час, як Висновком судово-економічної експертизи по господарській справі №5/346-А від 05.02.2008р. №2234 у повній мірі спростовано висновки наведеного вище акту перевірки, суд констатує недоведеність відповідачем правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень №437/23-00/22101670 від 30.06.2006р. на суму 16504,33 грн., №435/23-00/22101670 від 30.06.2006р. на суму 47119,50 грн., №434/23-00/22101670 від 30.06.2006р. на суму 128889,50 грн. та №436/23-00/22101670 від 30.06.2006р. на суму 34348,50 грн.

Зважаючи на відсутність правових підстав щодо донарахування податку на додану вартість у сумі 22899 грн., правомірними і такими, що підлягають задоволенню будуть також і вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача надати відділенню Державного казначейства у Великоберезнянському районі висновок із зазначенням 22899 грн., які підлягають відшкодуванню з держбюджету.

Відповідно до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08.02.2012 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови.  Постанова суду виготовлена у повному обсязі і підписана 14.02.2012 року.

                    Керуючись ст.ст. 84, 160-163 КАС України,  

                                   СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

 2.Визнати протиправними та скасувати прийняті Ужгородською МДПІ м.Ужгород по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю „СІО-К” с.м.т. Великий Березний податкові повідомлення рішення №437/23-00/22101670 від 30.06.2006р. на суму 16504,33 грн., №435/23-00/22101670 від 30.06.2006р. на суму 47119,50 грн., №434/23-00/22101670 від 30.06.2006р. на суму 128889,50 грн. та №436/23-00/22101670 від 30.06.2006р. на суму 34348,50 грн.

3.Зобов'язати Ужгородську МДПІ (м.Ужгород, вул..Загорська, 10а) надати відділенню Державного казначейства у Великоберезнянському районі висновок із зазначенням 22899 грн., які підлягають відшкодуванню ТОВ „СІО-К” с.м.т.Великий Березний з держбюджету.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складення в повному обсязі відповідно до ст.ст. 254, 186, 160 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.  

         Суддя                                               О.С.Йосипчук