Ухвала

від 07.06.2007 по справі 5/346-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/346-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

07 червня 2007 р.                                                   Справа №  5/346-А

          ЗА ПОЗОВОМ:          ТОВ „СІО-К” с.м.т.В.Березний   

          ДО ВІДПОВІДАЧА:  Ужгородська МДПІ м.Ужгород   

           Про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення від 30.06.2006р. та рішення про застосування фінансових санкцій від 30.06.2006р.   

        Заступник Голови господарського суду –

                                                                         суддя                 О.С. Йосипчук

                                          На стадії судового розгляду справи,

                                                           ВСТАНОВИВ

Позивачем заявлено вимоги про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення №435/23-00/22101670 від 30.06.2007р., яким донараховано 31413 грн. податок на доходів іноземних юридичних осіб та застосовано фінансову санкцію 15706,50 грн., №434/23-00/22101670 від 30.06.2006р., яким донараховано 59091 грн. податку на прибуток та застосовано фінансову санкцію у сумі 67795,50 грн., №436/23-00/22101670 від 30.06.2006р., яким донараховано 22899 грн. ПДВ по вітчизняних товарах та застосовано фінансову санкцію у сумі 11449,50 грн.

Крім того, позивач просить визнати нечинним рішення про застосування фінансових санкцій №437/23-00/22101670 від 30.06.2006р., яким застосовано фінансові санкції за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті у сумі 16504,33 грн.

Оскаржуючи податкове повідомлення-рішення №434/23-00/22101670 від 30.06.2006р., яким донараховано 59091 грн. податку на прибуток та застосовано фінансову санкцію у сумі 67795,50 грн. позивач посилається на метрологічну помилку при написанні акту перевірки №39/23-011/22101670 від 19.06.2006р., зокрема в розділі „валові доходи” на сторінці 24 акту, яка призвела до викривлення результатів.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.01.2007р. з метою встановлення обставин за допомогою спеціальних знань, було назначено судово-бухгалтерську експертизу.

Супровідним листом від 17.04.2007р. Львівським НДІСЕ матеріали даної справи були повернуті через непровадення попередньої оплати за проведення експертизи, згідно з ст..15 Закону України „Про судову експертизу” та п.1.13.Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.

Представник позивача у засідання суду не з'явився, однак заявив клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Наявність чи відсутність факту вчинення перевіряючими методологічної помилки при проведенні порівняльного аналізу доходів за 9 місяців 2004р. та за 2004 рік не може бути з'ясованою у засіданні суду через необхідність застосування спеціальних знань бухгалтерського та податкового обліку.

Тому, для встановлення обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення спору, на думку суду клопотання позивача слід задоволити.

У засіданні суду представник відповідача проти призначення експертизи не заперечує.

Отже, керуючись ст.ст.81, 110, п.2 п.п.3 ст.156 КАС України та ст.ст.4, 7 Закону України "Про судову експертизу",

                                                     СУД  УХВАЛИВ:

1.Призначити судово-бухгалтерську експертизу.

2Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Соборна, 7).

3.На вирішення експерту поставити питання:

-          Чи містить акт перевірки №39/23-011/22101670 від 19.06.2006р. достатню та достовірну інформацію для висновку про донарахування позивачу 675336 грн. валового доходу.

-          Чи містить акт перевірки №39/23-011/22101670 від 19.06.2006р. методологічну помилку при проведенні порівняльного аналізу доходів позивача за 9 місяців 2004р. та за 2004 рік  

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст.178, 179 Кримінального Кодексу України.

5.Зупинити провадження у справі до подачі судовим експертом експертного висновку.

6.Позивачу, забезпечити попередню оплату за проведення судової експертизи, про що подати суду докази.

7.Копію ухвали та матеріали справи надіслати у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (м.Львів, вул.Соборна, 7).  

Заступник Голови господарського суду Закарпатської

області - суддя                                                                             О.С. Йосипчук