Постанова

від 08.02.2012 по справі 5/110-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/110-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА  

08 лютого 2012 р.                                                             Справа  № 5/110-А

За позовом:         ТОВ „Джейбл Сьоркіт Юкрейн лімітед” с.Минай, Ужгородського району

До відповідача: Ужгородської МДПІ м.Ужгород

Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення від 03.08.2006р. №511/23-0/32836226/9610

      Суддя        О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:       Мамченко  К.О. - представник

відповідача:  Подойма Н.В. - представник

      Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Джейбл Сьоркіт Юкрейн лімітед” м.Ужгород до Ужгородської МДПІ м.Ужгород про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення–рішення від 03.08.2006р. №511/23-0/32836226/9610

                                            ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення–рішення від 03.08.2006р. №511/23-0/32836226/9610, яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість  за вересень 2005 року на суму 17107,90 грн., за жовтень 2005 року на суму 11346,34 грн. та нараховано штрафні санкції за вересень 2005 року у сумі 8553,95 грн. і за жовтень 2005 р. у сумі 5673,17 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує відповідністю своїх дій правилам п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та помилковими методолічними висновками відповідача, викладеними у Акті виїзної планової документальної перевірки ТОВ „Джейбл Сьоркіт Юкрейн Лімітед” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р. від 26.07.2006р. №52/23-0/32836226.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема посилається на необґрунтованість обставин позову та достовірність власних висновків.

Повний текст постанови складено та підписано 14.02.2012р.

 Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов,  виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі Акту планової документальної перевірки ТОВ „Джейбл Юкрейн Лімітед” з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р. від 26.07.2006р. №52/23-0/32836226

Судовим розглядом справи встановлено, що проведеною відповідачем перевіркою правильності визначення суми податку на додану вартість, заявлених до відшкодування за вересень 2005 року та жовтень 2005р., результати якої викладено у наведеному вище акті, встановлено, що позивач за вересень 2005 року задекларував податкові зобов'язання у сумі 1555 грн. та податковий кредит у сумі 238243 грн. Таким чином, згідно декларації за вересень 2005 року, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (код рядка 25) становить суму 38503 грн.

При цьому, до бюджетного відшкодування за вересень 2005 року позивач включив суми ПДВ по оплачених у серпні 2005р. податкових накладних, що виписані контрагентами у попередніх податкових періодах, а також суми, що не підтверджені податковими накладними.

Далі, згідно з даними відповідача, позивач у декларації з ПДВ за серпень 2005 року, включив у податковий кредит ПДВ, сплачений митним органам у сумі 13262 грн. При цьому позивач оплатив постачальникам за отримані товари, які були отримані та оплачені протягом серпня 2005 року у сумі 8133 грн.

Таким чином, здійснюючи розрахунок бюджетного відшкодування за вересень 2005 року, позивач завищив бюджетне відшкодування (сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів у попередньому періоді постачальникам таких товарів) на суму 17107,90 грн. (38503 грн. –8133,10 грн. = 13262 грн.)

Отже, до розрахунку суми бюджетного відшкодування за вересень 2005 року по ПДВ за даними позивача становить 38503 грн., а за даними відповідача –21395,10 грн., що вказує на безпідставне віднесення до бюджетного відшкодування за вересень 2005 року суму 17107,90 грн.

Так само, проведеною перевіркою правильності визначення сум ПДВ, заявлених позивачем до відшкодування у жовтні 2005р. встановлено факт за декларування позивачем за жовтень 2005 року податкове зобов'язання у сумі 3358 грн. та податковий кредит у сумі 118008 грн. Таким чином, згідно декларації за жовтень 2005 року, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25) становить 67415,38 грн.

Однак, відповідач вважає, що позивач безпідставно включив до бюджетного відшкодування за жовтень 2005 р. податкові накладні, що отримані у попередніх податкових періодах (квітень, червень, липень, серпень жовтень 2005 року).

Потім, згідно податкової декларації за жовтень 2005 року позивач включив до податкового кредиту ПДВ, сплачений митним органам у сумі 29606 грн. Підприємство оплатило постачальникам за отримані товари, які було отримано і сплачено протягом серпня 2005 року у сумі 26462,66 грн.

Таким чином, за висновками відповідача, позивач за жовтень 2005 року завищило бюджетне відшкодування на суму 11346,34 грн. (67415 грн. –29606 грн. = 26462,66 грн.).

Тому, до розрахунку суми бюджетного відшкодування за жовтень 2005 року за даними позивача слід включити суму 67415 грн., а за даними відповідача 56068,66 грн.    

Однак, на підставі Ухвали від 05.11.2007р. Львівським НДІСЕ було проведено судово-економічну експертизу, результати якої викладено у Висновку від 09.01.2008р. №4051

На вирішення експерта було поставлено питання:

- чи підтверджується документально від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 176288 грн., відображене позивачем в податковій декларації з ПДВ за серпень 2005р.

- чи підтверджується документально сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 38503 грн., відображена позивачем в податковій декларації з ПДВ за вересень 2005 року;

- в якому розмірі сума ПДВ, що підлягає включенню до податкового кредиту, фактично сплачена постачальникам товарів (робіт, послуг) позивача у серпні 2005 року;

- в якому розмірі сума ПДВ, що підлягає включенню до податкового кредиту, фактично сплачена позивачем постачальникам товарів (робіт, послуг) у вересні 2005 року;

- в якому розмірі фактично сплачена сума ПДВ постачальникам товарів (робіт, послуг) у вересні 2005 року, згідно податкових накладних, одержаних в інших періодах.

Таким чином, згідно з означеним Висновком судово-економічної експертизи по господарській справі №5/110-А від 09.01.2008р. №4051, від'ємне значення різниці між сумою податкового кредиту в розмірі 176288 грн., відображене у податковій декларації з ПДВ позивача за серпень 2005 року, документально не підтверджується, документально підтверджується сума 164965 грн., що є меншою від задекларованої на 11 323 грн. і створена за рахунок завищення розміру податкового кредиту.

Позивач, на підтвердження наведеної вище суми податкового кредиту не надав на огляд експерта податкову накладну №8 –постачальник „Міжнародний центр перспективних досліджень” (ПДВ –3458 грн.) та податкова накладна №ВМД1 на імпорт послуг, отриманих від нерезидента у липні 2005 року (ПДВ –7864,33 грн.).  

Такий висновок експерта ґрунтується на порівнянні даних податкової декларації з ПДВ за серпень 2005 року з даними, відображеними в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2005 року. При цьому, суми податкового зобов'язання та податкового кредиту , наведені в цій декларації, відповідають сумам, відображеним у реєстрі.

Експертом встановлено, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 38503 грн., відображена у податковій декларації з ПДВ позивача за вересень 2005 року документально не підтверджується. За даними первинного бухгалтерського обліку документально підтверджується сума 51755 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, у податковій декларації з ПДВ позивача за вересень 2005 року відображено сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25) в сумі 38503 грн., яка відповідає сумі, відображеній у рядку 4 Розрахунку суми бюджетного відшкодування.

У відповідності до п.5.12.3. Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України №166 від 30.05.1997р., значення рядка 4 Розрахунку суми бюджетного відшкодування переноситься до рядка 25 податкової декларації за поточний звітній період.

Згідно з п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті до бюджету, або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду. При цьому, якщо у наступному податковому періоду різниця складає від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем таких товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (робіт, послуг), згідно із п.7.7.2. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Доданими до справи документами підтверджено розмір суми ПДВ, яка має бути включена до податкового кредиту, фактично сплачена постачальникам товарів у серпні 2005 року, у розмірі 51755 грн.

У відповідності до п.10.1. ст.10 Закону України „Про податок на додану вартість”, особами, відповідальними за нарахування податку на додану вартість до бюджету, зокрема, є митний орган, при справлянні податку з осіб, визначених у п.2.4. ст.2 цього Закону; тобто будь-яка особі, що імпортує товари на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України.

Крім того, сума ПДВ, яка підлягає включенню до податкового кредиту , фактично сплачена постачальникам товарів (робіт, послуг) у серпні 2005 року, згідно податкових, одержаних в інших податкових періодах, становить 30347,55 грн.  

Таким чином, зважаючи на викладене вище, суд констатує невідповідність висновків відповідача, щодо результатів оподаткуванню ПДВ позивача за податковий період –вересень 2005 року.

Згідно з висновками судово-економічної експертизи, сума ПДВ, яка підлягає включенню до податкового кредиту, фактично сплачена постачальникам товарів (робіт, послуг) у вересні 2005 року становить 96988 грн., а сума ПДВ, яка підлягає включенню до податкового кредиту , фактично сплачена постачальникам товарів (робіт, послуг) у вересні 2005 року, згідно податкових, одержаних в інших податкових періодах, становить 51083,53 грн.  

У відповідності до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачем не підтверджено належними і допустимими доказами висновки Акті виїзної планової документальної перевірки ТОВ „Джейбл Сьоркіт Юкрейн Лімітед” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.03.2006р. від 26.07.2006р. №52/23-0/32836226 на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення повідомлення–рішення від 03.08.2006р. №511/23-0/32836226/9610 та не спростовано доводи позивача, в той час, як Висновком судово-економічної експертизи по господарській справі №5/110-А від 09.01.2008р. №4051 у повній мірі спростовано висновки наведеного вище акту перевірки, суд констатує недоведеність відповідачем правомірності прийняття податкового повідомлення–рішення від 03.08.2006р. №511/23-0/32836226/9610.

Відповідно до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08.02.2012 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови.  Постанова суду виготовлена у повному обсязі і підписана 14.02.2012 року.

                    Керуючись ст.ст. 84, 160-163 КАС України,  

                                   СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2.Визнати протиправними та скасувати прийняте Ужгородською МДПІ м.Ужгород по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю „Джейбл Сьоркіт Юкрейн Лімітед” м.Ужгород податкове повідомлення–рішення від 03.08.2006р. №511/23-0/32836226/9610.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складення в повному обсязі відповідно до ст.ст. 254, 186, 160 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.  

         Суддя                                               О.С.Йосипчук