Рішення

від 04.01.2012 по справі 5015/6905/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.12 Справ а № 5015/6905/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Ма зовіти А.Б. при секретарі Воло шин О.Я., за участю представник а позивача Струка А.І., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Галрем”, м. Львів до Товариства з обмеженою відп овідальністю “Спектр Сервіс Центр”, м. Львів про розірванн я договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Галрем” , м. Львів звернулося до господ арського суду Львівської обл асті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Спектр Сервіс Центр”, м. Льв ів про розірвання договору.

Розглянувши матеріали спр ави, суд визнав представлені матеріали достатніми для пр ийняття позовної заяви до ро згляду і ухвалою від 10.11.2011 р. при значив розгляд справи на 30.11.2011 р . Ухвалою суду розгляд справи відкладався 20.12.2011 р., 04.01.2012 р.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав, просив задоволити. З прив оду заявленого позову поясни в, що між позивачем та відпові дачем 23.10.2001 р. було укладено дог овір купівлі-продажу нерухом ого майна, за умовами якого по зивач відчужив, а відповідач придбав будівлю з відстрочк ою платежу на 30 днів з моменту передачі майна. Однак, відпов ідач свої зобов' язання щодо оплати виконав частково - н а дату звернення до суду не оп лачено 315745 грн. 05 коп. У зв' язку з тим, що позивач позбавляєть ся того, на що він розраховува в під час укладення договору , вказане порушення умов дого вору є істотним, а тому догові р купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2001 р. підлягає розі рванню.

Відповідач в судові засіда ння явку представника не заб езпечив, проти позову не запе речив, доказів погашення заб оргованості не надав, вимог у хвали суду від 10.11.2011 р. не викона в, повідомлення про дату, час т а місце розгляду справи надс илалися на адресу, вказану в п озовній заяві та по місцезна ходженню відповідача, внесен ому в Єдиний державний реєст р юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому у відп овідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наяв ними в ній матеріалами.

Представнику сторони роз' яснено права та обов' язки, п ередбачені ст. 22 ГПК України, з аяв про відвід суду не поступ ало.

В судовому засіданні 04.01.2012 р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення. Повний т екст рішення складено та під писано 10.01.2012 р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника сторони, суд вста новив наступне.

23 жовтня 2001 р. між ДП “Житлово- експлуатаційна контора” ВАТ “Промхімсантехмонтаж”, прав онаступником якого є ТзОВ “Г алрем” (позивач) та ТзОВ “Спек тр Сервіс Центр” (відповідач ) було укладено договір №1 купі влі-продажу нерухомого майна .

За цим договором продавець (позивач) зобов' язувався до 01.11.2001 р. продати окремий цеглян ий будинок загальною площею 6887,4 м2 за адресою м. Львів, вул. Во догінна, 2 та не пізніше 15.11.2001 р. п ередати його по акту, а покупе ць (відповідач) купити та прий няти об' єкт договору.

Згідно акту приймання-пере дачі від 23.10.2001 р. позивач переда в, а відповідач прийняв окрем ий цегляний будинок загальн ою площею 6887,4 м2 за адресою м. Льв ів, вул. Водогінна, 2.

Відповідно до п. 2.4. договору №1 купівлі-продажу нерухомог о майна від 23.10.2001 р. покупець зоб ов' язувався провести оплат у в наступні терміни: до 01.11.2001 р. - 202000 грн. з ПДВ; до 11.11.2001 р. - 295308 грн. 15 к оп. - простими векселями; реш ту суми - на протязі 30 календа рних днів з моменту виконанн я продавцем п. 3.4. даного догово ру.

Позивач здійснив часткову оплату вартості нерухомого майна, станом на дату судовог о засідання заборгованість в ідповідача перед позивачем с тановить 315745 грн. 05 коп.

Відповідно до п. 6.1. договору №1 купівлі-продажу нерухомог о майна від 23.10.2001 р. цей договір в ступає в силу з моменту підпи сання і діє до моменту повног о виконання сторонами взятих на себе зобов' язань.

Пунктом 6.2. договору №1 купівл і-продажу нерухомого майна в ід 23.10.2001 р. встановлено, що зміна або розірвання договору мож уть мати місце тільки за пого дженням сторін з обов' язков им складанням письмового док ументу, підписи сторін на яко му посвідчуються в тому ж пор ядку, що і договір. Зміни і доп овнення, що вносяться, розгля даються сторонами в місячний термін. Одностороння відмов а від виконання договору та о дностороннє внесення змін не допускається.

Згідно п. 6.3. договору №1 купів лі-продажу нерухомого майна від 23.10.2001 р. договір може бути ро зірвано на вимогу однієї з ст орін за рішенням арбітражног о (господарського) суду в разі невиконання сторонами своїх зобов' язань та по інших під ставах, передбачених законод авством України.

У зв' язку з частковою спла тою вартості нерухомого майн а, позивач 14 липня 2002 р. та 24 жовтн я 2005 р. надсилав відповідачу ви моги, в яких просив здійснити повний розрахунок. Відповід ачем вказані вимоги залишені без розгляду та задоволення .

18 листопада 2008 р. позивач наді слав відповідачу претензію, в якій вимагав сплатити суму заборгованості. Дана претен зія залишена відповідачем бе з задоволення.

За вих. №26/10 від 26.10.2011 р. позивач н адіслав відповідачу претенз ію, в якій вимагав виконати ум ови договору в частині оплат и заборгованості, а в разі нем ожливості виконання претенз ії у 30 денний строк - внести з міни в договір, згідно яких по купець набуває право власнос ті на об' єкт нерухомого май на з моменту повного розраху нку. У випадку невиконання вк азаних вимог, позивач попере див відповідача про зверненн я до суду з позовом про розірв ання договору.

Відповідач у відповіді на п ретензію зазначив, що зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або законом. Право вл асності на майно виникає з мо менту підписання договору.

Відповідно до п. 9 Прикінцев их та перехідних положень ЦК України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 р. і продо вжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються пра вила цього кодексу щодо підс тав, порядку та наслідків змі ни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. Відповідно до ст. 11 Ц К України, однією з підстав ви никнення зобов' язань, є зок рема договори та інші правоч ини.

Частиною 1 статті 626 ЦК Україн и передбачено, що договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує н а те, що зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. А налогічні вимоги встановлен і ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України вс тановлено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов' язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и, кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Способом захисту цивільни х прав та інтересів може бути зокрема припинення правовід ношення.

В силу ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов' язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема:

1) припинення зобов' язання внаслідок односторонньої ві дмови від зобов' язання, якщ о це встановлено договором а бо законом, або розірвання до говору;

2) зміна умов зобов' язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом.

У відповідності до ст. 615 ЦК У країни, у разі порушення зобо в' язання однією стороною др уга сторона має право частко во або в повному обсязі відмо витися від зобов' язання, як що це встановлено договором або законом. Одностороння ві дмова від зобов' язання не з вільняє винну сторону від ві дповідальності за порушення зобов' язання. Внаслідок од носторонньої відмови від зоб ов' язання частково або у по вному обсязі відповідно змін юються умови зобов' язання а бо воно припиняється.

Частиною 1 ст. 188 ГК України зм іна та розірвання господарсь ких договорів в одностороннь ому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено зак оном або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ГК Укра їни сторона договору, яка вва жає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна н адіслати пропозиції про це д ругій стороні за договором.

Згідно ч. 3 ст. 188 ГК України сто рона договору, яка одержала п ропозицію про зміну чи розір вання договору, у двадцятиде нний строк після одержання п ропозиції повідомляє другу с торону про результати її роз гляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду (ч. 4 ст . 188 ГК України).

Як зазначалося вище, відпов ідач частково сплатив вартіс ть нерухомого майна, яке він п рибав у позивача згідно дого вору №1 купівлі-продажу нерух омого майна від 23.10.2001 р. Станом н а дату судового розгляду заб оргованість відповідача пер ед позивачем становить 315745 грн . 05 коп., що підтверджується під писаним сторонами актом звір ки розрахунків від 07.12.2011 р. Відп овідач належних та допустими х доказів виконання умов дог овору №1 купівлі-продажу неру хомого майна від 23.10.2001 р. щодо оп лати не представив.

Невиконання відповідачем договору №1 купівлі-продажу н ерухомого майна від 23.10.2001 р. щод о оплати призвело до істотно го порушення його умов, внасл ідок чого позивачу завдано ш коду, яка полягає в тому, що по зивач не має можливості вико ристовувати заборговану сум у коштів у своїй господарськ ій діяльності. Уклавши з відп овідачем договір №1 купівлі-п родажу нерухомого майна від 23.10.2001 р., позивач розраховував н а належне здійснення відпові дачем своїх зобов' язань у в ідповідності до умов зазначе ного договору та вимог чинно го законодавства України, то му позовні вимоги щодо розір вання договору №1 купівлі-про дажу нерухомого майна від 23.10.20 01 р. правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді всіх обставин справи. Нія кі докази не мають для суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги обґрунтовані поданими до казами та підлягають до задо волення повністю.

Оскільки спір виник з вини в ідповідача, то судові витрат и по розгляду справи необхід но покласти на відповідача в ідповідно до ст. 49 ГПК України .

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 599, 611, 612, 615, 625, 626, 651 ЦК України, ст.ст. 188, 193, 230, 231, 232 ГК Украї ни та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГП К України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволи ти.

2. Розірвати договір №1 купівлі-продажу нерухомого м айна від 23.10.2001 р., укладений між Д П “Житлово-експлуатаційна ко нтора” ВАТ “Промхімсантехмо нтаж”, правонаступником яког о є Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Галрем”, м. Л ьвів, вул. Б.Котика, 7 (ідентифік аційний код 30539371) і Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Спектр Сервіс Центр”, м. Льв ів, вул. Водогінна, 2 (ідентифік аційний код 31658675).

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Спектр Сервіс Центр”, м. Ль вів, вул. Водогінна, 2 (ідентифі каційний код 31658675) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю “Галрем”, м. Львів, в ул. Б.Котика, 7 (ідентифікаційн ий код 30539371) 941 грн. 00 коп. судового збору.

4. Наказ видати згідно с т. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.