Ухвала

від 21.07.2016 по справі 5015/6905/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

21.07.16 Справа № 5015/6905/11

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу за вих. № 22/06 від 22.06.16 ПП В«ЗіболкиВ» , м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.01.12

у справі №5015/6905/11

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«ГалремВ» , м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Спектр Сервіс ЦентрВ» , м. Львів

про розірвання договору

Представники сторін та скаржника - не з'явилися;

Автоматизованою системою документообігу суду справу №5015/6905/11 розподілено до розгляду судді - доповідачу - Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.16, скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадженя справу призначено до розгляду на 21.07.16.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.01.12 у справі № 5015/6905/11 (суддя Мазовіта О.Б.) позов задоволено, розірвано договір №1 купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2001 р., укладений між ДП В«Житлово-експлуатаційна контораВ» ВАТ В«ПромхімсантехмонтажВ» , правонаступником якого є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«ГалремВ» , м. Львів, вул. Б.Котика, 7 і ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Спектр Сервіс ЦентрВ» , м. Львів, вул. Водогінна, 2. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Спектр Сервіс ЦентрВ» , м. Львів, на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«ГалремВ» , м. Львів 941 грн. 00 коп. судового збору.

Приватне підприємство В«ЗіболкиВ» , посилаючи на порушення зазначеним рішенням його прав та інтересів, подало апеляційну скаргу.

При цьому, скаржник обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що ухвалене судове рішення на момент його прийняття вплинуло на обсяг прав та обов'язків іпотекодержателя нерухомого майна правонаступником якого по договору відступлення прав вимоги є апелянт.

У зв'язку з наведеними обставинами, заявник просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 04.01.12 у даній справі та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

15 липня 2016 року до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов лист по справі в якому зазначено про те, що позивачу не було відомо на момент розгляду справи в суді, що нерухоме майно стосовно якого виник спір перебувало в іпотеці банку.

18 липня 2016 року скаржником подано заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Сторони участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі були вимоги ТОВ «Галрем» до ТОВ «Спектр Сервіс Центр» про розівання договору купівлі - продажу №1 нерухомого майна укладеного між ДП В«Житлово-експлуатаційна контораВ» ВАТ В«ПромхімсантехмонтажВ» , правонаступником якого є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«ГалремВ» та ТОВ В«Спектр Сервіс ЦентрВ» .

ПП «Зіболки» вважає, що рішенням місцевого господарського суду було вирішено питання, що стосуються його прав, як іпотекодержателя нерухомого майна і особи, яка не брала участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008р. у справі № 23/294 та в ухвалі Вищого господарського суду України від 07.09.2010р. у справі № 33/289).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, воно не містить жодних приписів щодо звуження існуючих у заявника прав та не накладає на нього додаткових обов'язків.

Доводи заявника з приводу того, що він набув прав іпотекодержателя за договором відступлення права вимоги, не мають окремого юридичного значення, і не беруться апеляційним господарським судом до уваги, оскільки сторони є вільними в укладенні договору, а тому укладаючи договір відступлення права вимоги скаржник не був позбавлений можливості перевірити всі обставини що стосуються предмету договору.

Крім того, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що заявляючи позов про розірвання договору позивачем не ставилася вимога щодо повернення майна, а тому права сторін на предмет договору залишилися в стані, який існував до прийняття оскарженого рішення.

Крім того, як вбачається з витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який поданий апелянтом до матеріалів справи (а.с.81), підставами виникнення права власності на об'єкт нежитлової будівлі по вул. Водогінній,2 у м.Львові за ТзОВ «Галрем» є дублікат свідоцтва, виданий 02.11.12 Личаківською районною державною адміністрацією, а не рішення суду, яке оскаржує ПП «Зіболки».

А тому, відсутній правовий зв'язок між прийнятим у справі судовим рішенням та неможливістю ПП «Зіболки» реалізувати своє право як іпотекодержателя за договором іпотеки. Крім того, правом на розірвання договору, згідно з ст.ст. 651, 652 ЦК України наділена сторона договору і правові наслідки у разі розірвання договору настають відповідно до ст. 653 ЦК України для сторін, а не для третіх осіб.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Проте апелянт при поданні апеляційної скарги не надав суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст. 34 ГПК України, які б підтверджували наведені ним доводи щодо порушених його прав, як іпотеко держателя нерухомого майна.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п.5-2 постанови Пленуму ВГС України № 7 від 17.05.11 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на вказані правові позиції Вищого господарського суду України, беручи до уваги, що права ПП «Зіболки» оскарженим рішенням суду першої інстанції не порушені, питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі місцевим господарським судом не вирішувалися, колегія суддів дійшла висновку про припинення провадження у справі № 5015/6905/11 на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, адже не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі і відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 91, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Зіболки» на рішення Господарського суду Львівської області від 04.01.12 у справі № 5015/6905/11.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України передбачені ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1