Рішення

від 16.02.2012 по справі 5021/6/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.12

          Справа № 5021/6/2012.

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1      

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Сіверський солод», м. Шостка Сумської області

про стягнення 5 000 грн. 00 коп.            

                                                                                                        Суддя    С.В.  ЗАЄЦЬ

                                                             При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача – не прибув  

від відповідача – не прибув

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором про надання юридичних та консультаційних послуг б/н від 04.01.2010р.; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 809 від 27.01.2012р.  

Ухвала суду від 05.01.2012р. про порушення провадження по справі, яка направлялась на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Ухвали суду від 23.01.2012р. та від 06.02.2012р, які були направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві (41100, м. Шостка, вул. Шевченка, 27) до суду не повернулись.  

Відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002р. (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах, а саме: ухвала про порушення провадження від 05.01.2012р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 23.01.2012р. та від 06.02.2012р., оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів відповідачу.

У дане судове засідання позивач не прибув, але від нього факсом надійшов лист (вхідний номер 2292 від 14.02.2012р.), в якому просить суд розглянути справу за його відсутності та надає Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АЖ № 405963, згідно якого відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н про надання юридичних та консультаційних послуг від 04.01.2010р., відповідно до п. 1.1 якого Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) зобов'язується надати йому  відповідно до умов договору правову інформаційно-консультативну допомогу з юридичних питань, пов'язаних з діяльністю підприємства, а Замовник (відповідач) зі свого боку зобов'язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх.

У відповідно до п. 5.1. даний договір вступає в законну силу з моменту його підписання та діє до 31.07.2010р.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору Замовник сплачує Виконавцю винагороду за виконану роботу в сумі 5 000 грн. 00 коп. Оплата здійснюється платежем в повному розмірі не пізніше 10.08.2010р. Розмір оплати, вказаний у п. 1.3. даного договору, не може змінюватися Замовником в односторонньому порядку.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується актом прийому-передачі від 31.07.2010р. наданих юридичних та консультаційних послуг до Договору б/н від 04.01.2010р. (а. с. 10), який підписаний та скріплений печатками обох сторін.  

Відповідач свої зобов‘язання за договором б/н про надання юридичних та консультаційних послуг від 04.01.2010р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за надані послуги згідно акту прийому - передачі від 31.07.2010р. склала 5 000 грн. 00 коп.

23.09.2010р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 1  (а.с. 11), в якій він просить відповідача погасити заборгованість у розмірі 5 000 грн. 00 коп. за надані послуги згідно договору б/н від 04.01.2010р.

20.10.2011р. відповідач надав відповідь на претензію, в якій зазначає, що заборгованість в сумі 5 000 грн. 00 коп. визнає повністю, але у зв'язку із скрутним фінансовим становищем та відсутністю грошових коштів розрахуватися не має можливості. При наявності фінансової можливості, розрахунок по договору про надання юридичних та консультаційних послуг від 04.01.2010р. буде здійснено.    

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за надані юридичні та консультаційні послуги не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.  

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала  5 000 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору б/н про надання юридичних та консультаційних послуг від 04.01.2010р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 5 000 грн. 00 коп. заборгованості за юридичні та консультаційні послуги згідно договору б/н від 04.01.2010р., у зв'язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 411 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України,   суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Сіверський солод»  (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 27, код 30742750) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 5 000 грн. 00 коп. заборгованості згідно договору б/н про надання юридичних та консультаційних послуг від 04.01.2010р., 1 411 грн. 50 коп. судового збору.

3.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                                        С.В.  ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 16.02.2012р.