Рішення

від 16.02.2012 по справі 5пд/5014/156/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.12 Справа № 5пд/5014/156/2012.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справ и за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Науково-виро бнича фірма "Лугелектроремон т", м. Луганськ

до Приватного підприєм ства "Інтенція", м. Алчевськ Луганської області

про визнання договору н едійсним

в присутності представник ів:

від позивача - ОСОБА_1 , дов. № 16/04 від 16.11.11,

від відповідача - не приб ув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позива ч звернувся з позовом, у якому просить визнати недійс ним договір поставки № 44 від 11 .04.11, укладений між ним та відпо відачем, ПП "Інтенція".

Відповідач, ПП "Інтен ція", відзивом на позовну заяв у просить у задоволенні позо ву відмовити, посилаючись на його необґрунтованість з пі дстав, викладених у відзиві.

Доводи позивача пол ягають у наступному.

11 квітня 2011 року позивач укла в з відповідачем договір пос тавки № 44, згідно з яким відпов ідач (продавець) зобов' язав ся поставити товар, вартість та кількість якого визначаю ться у специфікаціях, що є нев ід' ємною частиною договору , а позивач (покупець) зобов' я зався оплатити вартість пост авленого товару.

Поставка товару відбулася за специфікаціями № 1 від 14.04.11, № 2 від 15.04.11, № 3 від 20.04.11 та № 4 від 27.04.11 на загальну суму 714 476,0 грн.

Позивач вважає, що спірний д оговір не відповідає вимогам чинного законодавства з так их підстав.

Ш позивачу після виконання спірного договору стало відомо про відсутніст ь у відповідача матеріально- технічної бази для здійсненн я відповідної господарської діяльності, що є необхідним д ля виробництва такого виду т овару,

Ш позивач здійсн ив поставку товару на суму 714 476 ,0 грн.,

Ш позивач вважає, щ о фінансово-господарська дія льність відповідача носить ф іктивний характер, а укладен ий договір укладено ним без м ети настання реальних правов их наслідків.

Оцінивши матеріали сп рави, вислухавши доводи та за перечення учасників судовог о процесу, суд вважає наступн е.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у.

Інтерес позивача полягає у визнанні спірного договору недійсним через його невідпо відність вимогам закону.

Згідно ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК Україн и, ч.ч. 1-5, правочин має відповід ати наступним вимогам:

- зміст правочину не може су перечити ЦК України, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України );

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності (ч . 2 ст. 203 ЦК України);

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі (ч. 3 ст. 203 ЦК України);

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом (ч . 4 ст. 203 ЦК України);

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України.

З порушенням положень ст. 203 ЦК України, ст. 215 ЦК України по в' язує недійсність договор у, як одного з видів правочині в.

Статтею 215 ЦК України визнач ено, що правочин має відповід ати вимогам, встановленим у с татті 203 ЦК України, на момент й ого укладення. З огляду на ці п оложення Кодексу, суд дослід жує спірний контракт та допо внення до нього на предмет ві дповідності законодавству, ч инному на момент укладення ц их договорів.

Одними із засад цивільног о законодавства, наведених у статті 1 ЦК України, є свобода договору та свобода підприє мницької діяльності, яка не з аборонена законом.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України від повідно до статті 6 цього Коде ксу сторони є вільними в укла денні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості.

Статтею 67 ГК України передб ачено, що:

1. Відносини підприємства з іншими підприємствами, орган ізаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльн ості здійснюються на основі договорів.

2. Підприємства вільні у ви борі предмета договору, визн аченні зобов'язань, інших умо в господарських взаємовідно син, що не суперечать законод авству України.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2011 року позива ч уклав з відповідачем догов ір поставки № 44, згідно з яким в ідповідач (продавець) зобов' язався поставити товар, варт ість та кількість якого визн ачаються у специфікаціях, що є невід' ємною частиною дог овору, а позивач (покупець) зоб ов' язався оплатити вартіст ь поставленого товару.

Поставка товару відбулася за специфікаціями № 1 від 14.04.11, № 2 від 15.04.11, № 3 від 20.04.11 та № 4 від 27.04.11 на загальну суму 714 476,0 грн.

Частиною 1 статті 712 ЦК Украї ни передбачено, що за договор ом поставки продавець (пост ачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у вста новлений строк (строки) тов ар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з осо бистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Виходячи з визначення поня ття договору поставки його і стотними умовами є:

· найменування с торін договору,

· предмет договор у,

· строк поставки,

· ціна,

а також інші умови, визнач ені на розсуд сторін і погодж ені ними, крім того, умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільного законод авства або інших правових ак тів.

Виходячи зі змісту спірног о договору, суд не погоджуєть ся з доводами позивача про не відповідність укладеного до говору вимогам закону та про те, що спірний договір укладе но відповідачем без мети нас тання реальних правових насл ідків, оскільки це спростову ється наявними у справі дока зами.

За таких обставин у суду ві дсутні підстави для задоволе ння позову.

Виходячи з викладеного, ке руючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК Укра їни, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову ТОВ "НВФ "Лугелектроремонт" , код 21818696, відмовити.

2. Судові витрати покласти н а позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Рішення підписане 17.02.12.

Суддя А.Г.Ворожцов