Постанова

від 14.02.2012 по справі 6/377-45/113

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 6/377-45/113

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т.Б. Дроботової - головуюч ого,

Н.О. Волковицької, Л.І. Рогач

за участю представників:

позивача ОСОБА_1., дов. від 02.02.12р.,

ОСОБА_2., дов. від 02.02.12р.

відповідача ОСОБА_3., дов. від 01.02.12р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Солстрой"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 р оку

у справі № 6/377-45/113 Господарського суд у міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Київгума"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Солстрой"

про стягнення 399987 грн. та зобов 'язання прийняти поставлений товар

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгума" звернулося до госп одарського суду з позовом пр о зобов'язання Товариства з о бмеженою відповідальністю "С олстрой" виконати умови дого вору № 1307 від 18.05.2009 року, прийняти виготовлену продукцію на су му 399987 грн. зі складу позивача, т а про стягнення 399987 грн. боргу з а цим договором.

Позовні вимоги вмотивован о порушенням відповідачем зо бов' язань за укладеним дого вором поставки, положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарсь кого кодексу України.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Солстрой" від хилило позовні вимоги, вказа вши, що ним повністю одержано та оплачено увесь замовлени й товар; виготовлення позива чем продукції, щодо якої не по давалася заявка відповідача , не ґрунтується на умовах дог овору та не може породжувати для відповідача цивільних о бов'язків; підписана сторона ми специфікація містить оріє нтовний обсяг продукції та н е може братися до уваги. Також відповідач вказав на відсут ність фінансування вартості решти продукції, що здійснює ться за рахунок бюджетних ко штів.

Справа розглядалася госпо дарськими судами неодноразо во.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14.07.2012р.(судд я Балац С.В.) позов задоволено повністю; зобов'язано відпов ідача прийняти продукцію на суму 399987 грн. зі складу позивач а; з відповідача стягнуто на к ористь позивача 399987 грн. боргу, 4084, 87 грн. витрат по оплаті держа вного мита; 2367 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.11.2012р. (судді: Кропивна Л.В . - головуючий, Поляк О.І., Рудчен ко С.Г.) рішення місцевого госп одарського суду скасовано в частині зобов'язання відпові дача прийняти продукцію на с уму 399987 грн. зі складу позивача ; в позові у цій частині відмов лено; в іншій частині рішення місцевого господарського су ду залишено без змін; здійсне но по справі новий розподіл с удових витрат.

Не погоджуючись з висновка ми господарських судів попер едніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Солстрой" подало до Вищого г осподарсько го суду України касаційну скаргу, в якій прос ить скасувати прийняте у дан ій справі рішення повністю, а постанову в тій частині, в які й відмовлено у задоволенні а пеляційної скарги, прийняти нове рішення про відмову в за доволенні позовних вимог пов ністю.

Касаційну скаргу вмотивов ано порушенням господарськи ми судами норм процесуальног о права та неправильним заст осуванням норм матеріальног о права, а саме статей 4-2, 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, статей 509, 525, 526, 627, 628, 629, 669, 712 Цивільного кодек су України, статей 173, 193, частини 6 статті 265 Господарського код ексу України; скаржник зазна чає, що господарські суди не д ослідили істотні фактичні об ставини справи щодо дійсних умов укладеного сторонами до говору, їх висновки щодо вста новлення обставин справи не ґрунтуються на належних дока зах, а є лише припущеннями суд у. Також скаржник подав додат кові пояснення до касаційної скарги, в яких вказав, що суда ми не досліджено умови тенде рної документації та відпові дність цій документації прод укції, виготовленої позиваче м.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Київгума" зап еречило проти доводів касаці йної скарги, вказавши на зако нність та обґрунтованість по станови суду апеляційної інс танції.

В судовому засіданні від 07.02. 2011 року було оголошено перерв у до 14.02.2011 року до 10год. 20хв.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставників сторін, присутніх у судовому засіданні, переві ривши наявні матеріали справ и на предмет правильності юр идичної оцінки обставин спра ви та повноти їх встановленн я в рішенні та постанові, коле гія суддів вважає, що касацій на скар га не підлягає задово ленню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підстав встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій та вбачається з матеріа лів справи, Акціонерне товар иство холдингова компанія "К иївміськбуд" направила Товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Київгума" повідомлен ня про результати конкурсу в ід 15.05.2009 року № 2412/0/2-9, за яким відпо відно до рішення тендерного комітету Акціонерного товар иства холдингова компанія "К иївміськбуд" від 28.04.2009 року Това риство з обмеженою відповіда льністю "Київгума" визнано пе реможцем конкурсу по виготов ленню та постачанню елементі в гумових за наступними ціна ми: елемент прокладка - 30 грн. з ПДВ, елемент суга - 23,40 грн. з ПДВ за штуку; за зазначеним по відомленням кількість вироб ів буде визначено по фактичн ій потребі субпідрядною орга нізацією.

18.05.2009 року Товариство з обмеж еною відповідальністю "Київг ума" (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Солстрой" (покупець) уклали договір № 1307, відповідно до пун кту 1.1 якого продавець зобов' язався протягом терміну дії даного договору поставляти, а покупець приймати та оплач увати гумові вироби для вико нання робіт на реконструкції Національного спортивного к омплексу "Олімпійський" у пор ядку та на умовах, визначених даним договором. Продавець з а даним договором визначений на підставі тендерної проце дури, проведеної 28.04.2009 року.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009 року за умов викон ання сторонами всіх зобов' язань за договором; будь-які зміни та доповнення до даног о договору будуть дійсними , якщо вони здійснені у письм овій формі та підписані сто ронами; у випадку порушенн я продавцем термінів постач ання продукції, визначених цим Договором та додатками д о нього - він сплачує покупце ві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка дія ла на момент прострочення п остачання за кожен день прос трочення від вартості непо ставленої продукції.

Згідно з пунктами 1.2, 1.3 догово ру найменування, одиниця вим іру, ціна за одиницю продукці ї, строки поставки, орієнтовн ий обсяг постачання визначаю ться специфікацією, яка є нев ід'ємною частиною цього дого вору; найменування та кількі сть окремої партії продукції , що підлягає поставці, визнач аються відповідними заявкам и, які є невід'ємними частинам и даного договору. За пунктом 2.1 договору кількість, асорти мент, терміни поставки проду кції узгоджуються сторонами на кожну окрему партію проду кції відповідно до заявки по купця та зазначаються у раху нку-фактурі; вартість догово ру визначається сумарною вар тістю переданої за договором продукції протягом усього т ерміну дії (пункт 4.1 договору).

Передача продукції здійсн юється на складі продавця аб о покупця за погодженням сто рін; відповідач повинен попе редньо сплатити 10% від вартост і продукції, зазначеної в спе цифікації.

18.05.2009 року сторонами було під писано специфікацію № 1 до дог овору № 1305, якою визначено обся г товару, а саме: прокладка в к ількості 10000 шт. за ціною 25,00 грн. б ез ПДВ загальною вартістю 250000,0 0 грн., смуга в кількості 35000 м.пог . за ціною 19,50 грн. без ПДВ загаль ною вартістю 682500,00 грн.; у специф ікації зазначено, що загальн а вартість товару складає 1119000 грн. з ПДВ, поставка товару зді йснюється окремими партіями , відповідно до поданих покуп цем та погоджених продавцем заявок на поставку продукції на кожну окрему партію.

За визначеним у специфікац ії строком поставки, якщо інш е не буде додатково визначен о сторонами, продукція повин на бути поставлена покупцю д о 15.07.2009 року. Судами встановлено , що за розрахунком виробничо ї програми виготовлення прок ладок резинових календарний строк виготовлення складає 58 днів з 18.05.2009 року по 14.07.2009 року.

Відповідаючи на лист відп овідача № 79 від 28.05.2009 року позив ач направив факсом головному інженеру відповідача лист № 023/160 від 29.05.09 року з якого вбачає ться, що виготовлення замовл ених гумових формових прокла док здійснювалося постачаль ником на підставі креслень у відповідності до наданих по купцем ескізів, постачальни к виготовив у відповідності до креслень за ескізами за мовника (відповідача) прокла дки И 2015.00 та И 2017.00 у кількості ві дповідно 580 шт. та 540 шт. (крім тих , які були передані раніше дл я випробування ).

Одержавши лист від 29.05.2009 року № 023/160, відповідач 01.06.2009 року о 9го д.11хв. повідомив факсом позива ча про незмінність домовлено стей щодо обсягів та номенкл атури гумових формових виро бів, крім прокладки И 2015, у які й визначений раніше отвір д іаметром 40 мм слід змінити н а діаметр 24 мм. Водночас поку пець запевнив постачальник а про готовність прийняти на склад 02.06.2009 року виготовлені прокладки И 2015.00 та И 2017.00 у кільк ості відповідно 580 шт. та 540 шт. (к рім тих, що були передані ран іше для випробування).

Матеріалами справи (актами здачі готової продукції на с клад постачальника) підтвер джується, що станом на 15.07.2009 рок у постачальник виготовив по вний обсяг продукції, визнач еної специфікацією.

Також господарські суди вс тановили, що відвантаження т овару відповідачу здійснюва лося позивачем за накладними від 26.05.2009 року № 2181/ГП, від 29.05.2009 року № 2262/ГП, від 05.06.2009 року № 3007/ГП, від 19.06 .2009 року на загальну суму 541604,40 гр н.; при цьому матеріалами спра ви доведено надсилання відпо відачем позивачу заявок, дат ованих 18.06.2009 року та 18.11.2009 року (на загальну суму 76280 грн.); докази н адання позивачу решти заявок без дати та номера, поданих су ду відповідачем, відсутні. У в ідповідності до умов догово ру ( п. 3.3.договору) та ділової практики, яка склалася між с торонами, покупець здійснюв ав вибірку виготовленої пост ачальником продукції зі скла ду останнього самовивозом.

Відповідач сплатив вартіс ть виготовленої продукції на суму 720854,40 грн.; вартість залишк у товару, виготовленого пози вачем та не прийнятого відпо відачем, становить 577395,60 грн. Зна ходження даного товару на ск ладі позивача для одержання його відповідачем сторонами не заперечується.

Позивач листами від 02.09.2009 рок у № 01 пр-90 та від 22.09.2009 року № 01 пр-100 в имагав від відповідача орган ізувати прийом виготовленог о за договором товару.

18.11.2009 року відповідач направи в позивачу заявку про отрима ння чергової партії гумових виробів (прокладок у кількос ті 426 штук та смуг 1500 м.п.), відмов ившись від отримання продукц ії, що знаходилася на складі п озивача, як не передбаченої з аявкою.

В подальшому відповідач на правив позивачу претензію ві д 15.03.2011 року, в якій наводив моти ви відмови від виготовленої позивачем продукції, як тако ї, потреби в якій не вбачаєтьс я з проектно-кошторисної док ументації, затвердженої післ я укладення договору поставк и.

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд виходив з того, що укладен ий сторонами договір є зміша ним та має елементи як догово ру поставки так і договору пі дряду; обсяг постачання, визн ачений у специфікації як орі єнтовний до 15.07.2009 року, сторонам и не змінювався, як і визначен ий специфікацією строк поста чання до 15.07.2009 року; враховуючи узгоджений у специфікації ст рок поставки до 15.07.2009 року, визн ачення відповідачем продукц ії, що підлягає постачанню, ли стом від 29.05.2009 року № 82, тривалост і технологічного процесу вир обництва, позивач діяв право мірно, розпочавши виготовлен ня продукції за договором. Та кож місцевий господарський с уд вказав, що передбачена пун ктом 3.3 договору заявка є не за явкою на виготовлення продук ції, а заявкою на одержання вж е виготовленої продукції зі складу продавця (позивача), а з дій сторін в межах виконання укладеного договору вбачаєт ься здійснення постачання та прийняття продукції без нап равлення заявок відповідача .

Відтак місцевий господарс ький суд зазначив, що узгодже ні сторонами в специфікації обсяги та строки постачання не були змінені у встановлен ому порядку до визначеного д оговором строку виконання по зивачем свого зобов'язання, щ о відтак правомірно діяв на в иконання визначеного догово ром цивільного обов'язку; нав едені відповідачем підстави відмови від прийняття вигот овленої на його замовлення п родукції не звільняють його від обов'язку здійснити розр ахунок за наслідками належно го виконання своїх зобов'яза нь позивачем та від виконанн я обов'язку прийняти виготов лену на його замовлення прод укцію.

Переглядаючи справу в повн ому обсязі за приписами стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, суд а пеляційної інстанції, застос овуючи положення статей 664, 670, 672 , 682 Цивільного кодексу Україн и, погодився з висновками міс цевого господарського суду щ одо змісту зобов'язань відпо відача, що зумовлюють існува ння у нього цивільного обов'я зку в частині здійснення роз рахунків за договором, при ць ому суд апеляційної інстанці ї визнав встановленим викона ння позивачем зобов'язання п о передачі товару шляхом над ання його в розпорядження по купця (відповідача), що не супе речить умовам договору та ві дповідає усталеній між сторо нами діловій практиці.

Відповідно до частини 2 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни зобов'язання виникають з п ідстав, передбачених статтею 11 цього Кодексу (зокрема, з дог оворів та інших правочинів, з авдання шкоди тощо).

За статтею 265 Господарськог о кодексу України, статтею 712 Ц ивільного кодексу України пр авовідносини за договором по ставки передбачають існуван ня у продавця (постачальника ) товару зобов'язання передат и товар покупцю у встановлен ий строк, а покупець зобов'язу ється прийняти товар та опла тити за нього певну грошову с уму; загальна кількість това рів, що підлягають поставці, в изначається у специфікації з а згодою сторін, якщо інше не п ередбачено законом (водночас сторони не позбавлені права обумовити у договорі визнач ення кількості товару, що під лягає поставці, іншим чином, щ о не суперечить законодавств у).

За частиною 6 статті 265 Господ арського кодексу України, ча стиною 2 статті 712 Цивільного к одексу України до договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом, або вип ливає з характеру спірних пр авовідносин.

До обов'язків продавця у вка заних правовідносинах належ ить обов'язок передати товар , який вважається виконаним, у момент або вручення товару п окупцеві, якщо договором вст ановлений обов'язок продавц я доставити товар, або наданн я товару у розпорядження пок упця, якщо товар має бути пере даний за місцезнаходженням т овару, або в інший момент, визн ачений договором; товар вваж ається наданим у розпоряджен ня покупця, якщо у строк, встан овлений договором, він готов ий до передання покупцеві в о бумовленому місці та покупец ь поінформований про це.

Відповідно до статті 689 Циві льного кодексу України покуп ець зобов'язаний прийняти то вар, крім випадків, коли він ма є право вимагати заміни това ру або має право відмовитися від договору купівлі-продаж у (відповідні підстави випли вають зі статей 529, 531, частини 3 с татті 612, статей 670, 672, 678, 684, 686 Цивільн ого кодексу України). За части ною 4 статті 692 Цивільного коде ксу України, якщо покупець ві дмовився прийняти та оплатит и товар, продавець має право з а своїм вибором вимагати опл ати товару або відмовитися в ід договору.

Таким чином, судами на підст аві матеріалів справи встано влено, що позивач відповідно до наданих відповідачем кре слень (ескізів) та з урахуванн ям діючого технологічного пр оцесу виготовив гумові вироб и у кількості, що забезпечува ла виконання ним зобов'язань в обсягах та строки, узгоджен і сторонами в договорі №1397 та н евід'ємному додатку до нього ; протягом періоду з часу укла дення договору до настання у згодженого строку остаточно ї поставки (15.07.2009 року) змін щодо обсягу та строків поставки д о умов договору в установлен ому порядку сторонами не вне сено.

Також судами встановлено, щ о одержання відповідачем виг отовлених виробів здійснюва лось незалежно від здійсненн я ним попередніх заявок; з вра хуванням технологічного про цесу виготовлення замовлени х виробів, строку дії договор у та змісту заявок (заявка від 18.06.2009 року про поставку наступн ого дня - 19.06.2009 року - певної парт ії товару) пунктами 1.21,3, 2.1 догов ору сторони передбачили нада ння відповідачем (покупцем) з аявок для визначення порядку та строків поставки окремих партій замовлених виробів, а не для визначення загальної кількості виробів, що підляг ають поставці; вартість дано го договору визначено за сум арною продукцією, зобов'язан ня щодо поставки якої було ви конано позивачем за договоро м - надано у розпорядження від повідача.

Натомість відповідач безп ідставно відмовився від одер жання виробів, виготовлених відповідно до умов договору.

Доводи касаційної скарги щ одо змісту зобов'язань сторі н за договором та недоведено сті висновків судів зводятьс я до переоцінки обставин спр ави, повно та достовірно вста новлених судами попередніх і нстанцій, не враховують поло ження статей 664 та 692 Цивільного кодексу України; посилаючис ь на недослідження судами ум ов тендерної документації, с каржник всупереч статтям 4-3, 22, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України протяго м розгляду справи не надав до казів невідповідності умов у кладеного сторонами договор у умовам тендерної документа ції; поза тим судами досліджу валися наявні в матеріалах с прави докази про умови тенде рної документації, про що заз начено в судових рішеннях.

Постанова апеляційної інс танції в частині відмови у зо бов'язанні відповідача прий няти продукцію не оскаржувал ась.

Рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавст ва і всебічно перевіривши об ставини, вирішив справу у від повідності з нормами матеріа льного права, що підлягають з астосуванню до даних правові дносин. Обґрунтованим визнає ться рішення, в якому повно ві дображені обставини, які маю ть значення для даної справи , висновки суду про встановле ні обставини і правові насл ідки є вичерпними, відповіда ють дійсності і підтверджуют ься достовірними доказами, д ослідженими в судовому засід анні.

Перевіривши у відповіднос ті до частини 2 статті 111 5 Госпо дарського процесуального ко дексу України юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарськог о суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господар ський суд, розглядаючи справ у, відповідно до положень ста тей 43, 84, 101, 105 Господарського проц есуального кодексу України р озглянув всебічно, повно та о б' єктивно в судовому процес і всі обставини справи в їх су купності; проаналізував пра вовідносини, що виникли та іс нували між сторонами, зміст з обов'язань сторін та ступінь їх виконання на підставі мат еріалів справи, застосував п оложення чинного законодавс тва, що регулюють спірні прав овідносини сторін, відповідн о до встановлених обставин с прави.

Підстав для скасування пос танови апеляційної інстанці ї з мотивів, викладених у каса ційній скарзі, не вбачається .

Керуючись статтями 43, 1117, пунк том 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Солстрой" залишити б ез задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 02.11.2011р. у справі № 6/377-45/113 Госпо дарського суду міста Києва з алишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач