Рішення

від 07.02.2012 по справі 1/331-16/166-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" лютого 2012 р.                                                                  Справа № 1/331-16/166-11

      Господарський суд Київської області  у складі  судді  Христенко О.О.  розглянув

позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», м. Київ

до         Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія «Провіта”,

             м. Вишгород

про      стягнення  11 967,73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –    ОСОБА_1, довіреність № 50 від 20.01.2012 р., ; представник;

від відповідача –ОСОБА_2., довіреність № 02-03/2 від 03.01.2012 р., представник

Суть спору:

      Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», м. Київ звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Київ про відшкодування шкоди в розмірі 11 967,73 грн. в порядку регресу та судові витрати.

         Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2011 р. порушено провадження у справі № 1/331 за зазначеним позовом.  

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2011 р. встановлено, що місцезнаходженням відповідача є: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7 та передано справу № 1/331 за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2011 р. справу № 1/331 прийнято до свого провадження суддею Христенко О.О. та присвоєно справі № 1/331-16/166-11.  

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 10.01.2012 р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи, а саме відзив на позовну заяву, не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку ухвалою суду від 21.12.2011 р. (зазначена ухвала отримана відповідачем 26.12.2011 р., що підтверджується підписом представника відвідача на повідомленні про вручення поштового відправлення).

Ухвалою суду від 10.01.2012 р. розгляд справи було відкладено на 24.01.2012 р. об 11 год. 00 хв.

Представник відповідача в судове засідання 24.01.2012 р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи, а саме відзив на позовну заяву, не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку ухвалою суду від 10.01.2012 р. (зазначена ухвала отримана відповідачем 16.01.2012 р., що підтверджується підписом представника відвідача на повідомленні про вручення поштового відправлення).

Ухвалою суду від 24.01.2012 р. розгляд справи було відкладено на 07.02.2012 р. о 10 год. 10 хв.

Ухвали суду надсилалися на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до витягу з ЄДР.

В судовому засіданні 07.02.2012 р. представник відповідача усно визнав позовні вимоги за мінусом франшизи, письмового відзиву на позов відповідач не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд  

встановив:

05 лютого 2011 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем АЗЛК-2140 державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого на вул. А.Ліньова м. Луганська скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Фокус»державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується довідкою № 8767097 від 15.02.2011 р. ОДАІ по обслуговуванню м. Луганська УДАІ ГУ МВС України в Луганській області.

Постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 25.02.2011 р. у справі № 3-1203/664/2011 Казарезова Євгена Вікторовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено стягнення за адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.  

На виконання вимог Закону України «Про обов‘язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 р. № 1961-ІV між ОСОБА_4 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»укладено поліс № АА/1161420 від 24.01.2011 р. обов‘язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип 1), забезпечений транспортний засіб –автомобіль АЗЛК-2140 державний номерний знак НОМЕР_1. Копія зазначеного полісу надана відповідачем.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про обов‘язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка діяла на момент укладення полісу страхування, договір 1 типу - це страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Умовами договору страховим випадком визначено подію, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, що кореспондується зі ст. 6 Закону України «Про обов‘язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов‘язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Автомобіль «Форд Фокус»державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.06.2007 р.) був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Інго Україна», що підтверджується договором № 630528108 від 26.06.2007 р. добровільного страхування засобів наземного транспорту. Відповідно до зазначеного договору страховик (позивач) застрахував майнові інтереси страхувальника, пов‘язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Форд Фокус»державний номерний знак НОМЕР_2.

Власник автомобіля «Форд Фокус»державний номерний знак НОМЕР_2 звернувся до позивача із заявою про страховий випадок про виплату страхового відшкодування.  

За результатами проведеного експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру завданої шкоди власнику автомобіля «Форд Фокус»державний номерний знак НОМЕР_2, метою якого було визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, було складено звіт № 240/06 (ПП ОСОБА_6) відповідно до якого матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «Форд Фокус»державний номерний знак НОМЕР_2, становить 13 191,33 грн.

Платіжними дорученнями № 5892 від 12.07.2011 р. на суму 11 154,23 грн. та № 6474 від 27.07.2011 р. на суму 813,50 грн. позивач виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування № 630528108 від 26.06.2007 р. засобів наземного транспорту (за вирахуванням втрат, які не відносяться до страхового випадку).  

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, в судовому засіданні 07.02.2012 р. позовні вимоги визнав за мінусом 1 000,00 грн. франшизи, передбаченої полісом № АА/1161420 обов‘язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.      

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об‘ємі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об‘єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.    

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.   

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 10 967,73 грн. (11 967,73 грн. виплаченої позивачем матеріальної шкоди –1 000,00 грн. франшиза).

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічне обслуговування судового процесу (позовна заява подана та порушення провадження у справі відбулося до 01.11.2011 р. - набрання чинності Законом України «Про судовий збір») відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на відповідача пропорційно задоволених вимог.  

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта”, що знаходиться за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідент. код 31704186 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», що знаходиться за адресою: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ідент. код 16285602 (р/р № 26500024747600 в АКІБ „Укрсіббанк” в м. Харків, МФО 351005) матеріальну шкоду у сумі 10 967 (десять тисяч дев‘ятсот шістдесят сім) грн. 73 коп., 109 (сто дев‘ять) грн. 68 коп. державного мита та 216 (двісті шістнадцять) грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.           В решті позову відмовити.

 Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

          Суддя                                                                                                        О.О.Христенко