Рішення

від 18.01.2012 по справі 2/055-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2012 р. Сп рава № 2/055-11

за позовом державного підпри ємства “Головний навчальн ий та сертифікаційний центр цивільної авіації України”, м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою ві дповідальністю “Текстиль -Трейд”, м. Вишнее,

про стягнення 5 757,04 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., уповноважени й, довір. від 29.06.2011р. № 1.27-429;

від відповідача: не з' явився;

СУТЬ СПОРУ :

позивач - державне підприємство “Головний навч альний та сертифікаційний це нтр цивільної авіації Україн и”, м. Київ звернувся до господ арського суду Київської обла сті з позовом від 17.10.2011р. № 1.27-651 до в ідповідача - товариства з об меженою відповідальністю ”Текстиль-Трейд”, м. Вишне ве, в якому просить стягнути з відповідача 5757,04 грн., в тому чис лі: вартість повернутого тов ару в сумі 4 677,00 грн., сплачену в я кості передоплати за договор ом від 19.05.2010р. № 108/711/1-С, інфляційні втрати в сумі 841,01 грн., 3 % річних в сумі 198,35 грн., витрати на відпра вку листів-претензій в сумі 40, 68 грн., а також покласти на відп овідача відшкодування позив ачу судових витрат.

Свої вимоги позивач обґру нтовує тим, що на виконання ум ов договору від 19.05.2010р. № 108/711/1-С поз ивач перерахував 5 677,00 грн. в як ості авансу за товар - диван кутовий “Мюнхен”. Відповіда ч виконав свої зобов' язання неналежним чином. 19.06.2010р. коміс ією у складі представників в ідповідача та позивача був с кладений дефектний акт, яким було встановлено: 1) невідпові дність поставленого товару т ехнічним нормам з вини вироб ника, 2) необхідність повернен ня товару; 3) необхідність відш кодування коштів, сплачених замовником. Відповідачем бул о повернуто грошові кошти ча стково в сумі 1 000,00 грн. за платі жним дорученням від 13.07.2010р. та г арантовано повернення неспл аченої частини коштів в сумі 4 677,00 грн., спочатку в строк до 11.10 .2010р., а потім в строк до 30.11.2010р. Від повідач залишок грошових кош тів в сумі 4 677,00 грн., в строки пер едбачені гарантійними листа ми, позивачу не повернув, в рез ультаті чого борг відповідач а складає 4 677,00 грн. В зв' язку з простроченням виконання від повідачем грошового зобов' язання, відповідно до ст. 625 ЦК У країни, з нього належать до ст ягнення інфляційні втрати в сумі 841,01 грн. та 3 % річних в сумі 1 98,35 грн.

В судовому засіданні 23.12.2011р. п озивачем подано суду витребу вані документи та докази. Ухв алою від 23.12.2011р. розгляд справи було відкладено у зв' язку і з неявкою представника відпо відача, неподанням ним витре буваних судом доказів.

Представник позивача в су довому засіданні 18.01.2012р. позовн і вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольн ити позов з підстав викладен их у позовній заяві.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докуме нти не подав, позовні вимоги т а представлені позивачем док ази не спростував, в судові за сідання 23.12.2011р. та 18.01.2012р. свого пре дставника не направив, про пр ичини не направлення суд нал ежним чином не повідомив. Про день, час та місце їх проведен ня суд повідомляв відповідач а належним чином рекомендова ними листами з повідомленням . Згідно даних Спеціального в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців від 22.12.2011р. № 12542007, місцезнаходження в ідповідача відповідає вказа ній у позовній заяві адресі.

Враховуючи обмежений стат тею 69 ГПК України строк розгля ду справи, те, що чинний ГПК Ук раїни не покладає на суд обов ' язку щодо розшуку відповід ача, те, що всі особи, які берут ь участь у справі, належним чи ном повідомлялися про дату, ч ас та місце судового розгляд у, те, що матеріалів справи дос татньо для вирішення спору п о суті, відповідно до права су ду, наданого йому ст. 75 ГПК Укра їни справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов державн ого підприємства “Головний н авчальний та сертифікаційни й центр цивільної авіації Ук раїни”, м. Київ, (далі по тексту - ДП “ГНСЦЦАУ”) до відповіда ча - товариства з обмеженою відповідальністю ”Тек стиль-Трейд”, м. Вишневе, (далі по тексту - ТОВ “Текстиль-Трей д”), вислухавши пояснення пре дставника позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у с праві докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та об ов' язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, зокре ма з правочинів. Підставою ви никнення взаємних прав та об ов' язків сторін у справі є у кладений між ними 19.05.2010р. догові р № 108/711/1-С (далі - Договір), відпо відно до умов якого ТОВ “Текс тиль-Трейд” (продавець) бере н а себе зобов' язання передат и у власність ДП “ГНСЦЦАУ” (за мовник) диван кутовий “Мюнхе н” (далі - товар), а замовник з обов' язується прийняти тов ар та оплатити його вартість . Згідно умов договору:

- Продавець зобов' язаний передати замовнику то вар в визначене ним місце про тягом 25 робочих днів з моменту укладання цього договору (п. 2 .1. Договору).

- Витрати по доставці т овару в межах м. Києва несе зам овник згідно з тарифами та пр авилами Інтернет магазину “О бстановка” (п. 2.2. Договору).

- Товар вважається пос тавленим з моменту підписанн ям сторонами видаткової накл адної на товар (п. 2.5 Договору).

- Замовник зобов' яза ний бути присутнім на об' єк ті у момент поставки товару д ля підписання видаткової нак ладної або протоколу розбіжн остей (п. 2.6. Договору).

- Витрати по зборці тов ару несе покупець відповідно до п. 3.3. цього договору (п. 2.9. Дого вору).

- Загальна вартість товару, поставленого згідно п. 1.1. дого вору становить 11 354,00 грн. (п. 3.1. до говору).

- Оплата вартості товару згі дно п. 1.1. договору здійснюєтьс я замовником наступним чином : 5 677,00 грн. оплачується при офор мленні замовлення і підписан ня цього договору. Залишок су ми по договору у розмірі 5 677,00 г рн., замовник сплачує по факту доставки та приймання товар у (п. 3.2. Договору).

- Даний договір є гарантійни м документом на продукцію, по ставлену продавцем замовник у (п. 5.1. Договору).

- Продавець надає замовнику гарантію на вироби - 18 місяці в за умови дотримання умов ек сплуатації, зберігання та тр анспортування (п. 5.2. Договору).

- У випадку невиконання або неналежного виконання сторо нами своїх зобов' язань за ц им договором, винна сторона п овинна відшкодувати другій с тороні всі збитки завдані та ким невиконанням (неналежним виконанням) (п. 6.1. Договору).

- Сторони погодили, що товар , який є предметом цього догов ору є товаром виробленим під індивідуальне замовлення за мовника і відповідно до ст. 13 З У “Про захист прав споживачі в” не підлягає поверненню аб о обміну (у випадку якщо Тов ар належної якості) (п. 6.6. дДо говору).

- Договір вступає в дію з мом енту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов' язань за цим до говором. Підтвердженням повн ого виконання цього договору є підписана сторонами видат кова накладна. (п. 4.1. договору).

Укладений між сторонами договір за правовою природо ю є договором купівлі-продаж у, за яким, згідно ст. 655 ЦК Украї ни, за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку.

Відповідно до ст. 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених ГК України, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського характ еру на користь іншого суб'єкт а (виконати роботу, передати м айно, сплатити гроші тощо), а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц К України, одностороння відм ова від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору позивачем було перераховано передбачений п. 3.2. договору ав ансовий платіж в сумі 5 677,00 грн. відповідно до платіжного до ручення № 961 від 19.05.2010р. (копія ная вна в матеріалах справи).

Відповідачем 19.06.2010р. було пос тавлено передбачений догово ром товар - диван кутовий “М юнхен”. Проте, вказаний товар позивачем прийнятий не був, у зв' язку із виявленою невід повідністю поставленого тов ару технічним нормам з вини в иробника, про що 19.06.2010р., за участ ю представників замовника (з аступник генерального дирек тора ОСОБА_2., інженер мате ріального забезпечення ОС ОБА_3., директор готелю

ОС ОБА_4.) та представника прода вця - ОСОБА_5., було складе но дефектний акт з висновком про необхідність повернення дивану кутового “Мюнхен” пр одавцю та повному відшкодува нню коштів, сплачених замовн иком (копія дефектного акту н аявна в матеріалах справи).

Частинами 1, 2 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець по винен передати покупцеві тов ар, якість якого відповідає у мовам договору купівлі-прода жу. У разі відсутності в догов орі купівлі-продажу умов щод о якості товару продавець зо бов'язаний передати покупцев і товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звича йно використовується.

Положенням частини 1 ст. 675 ЦК України встановлено гаранті ї якості товару, який продаве ць передає або зобов'язаний п ередати покупцеві, і який має відповідати вимогам щодо йо го якості в момент його перед ачі покупцеві.

Відповідно до пункту 1) част ини 2 ст. 678 ЦК України у разі іст отного порушення вимог щодо якості товару (виявлення нед оліків, які не можна усунути, н едоліків, усунення яких пов'я зане з непропорційними витра тами або затратами часу, недо ліків, які виявилися неоднор азово чи з'явилися знову післ я їх усунення) покупець має пр аво відмовитися від договору і вимагати повернення сплач еної за товар грошової суми.

Згідно з пунктами 5.1., 5.2. дого вору визначено, що гарантійн им документом на продукцію, п оставлену продавцем замовни ку, є даний договір. Продавець надає замовнику гарантію на вироби - 18 місяців за умови д отримання умов експлуатації , зберігання та транспортува ння.

Відповідно до частини 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем н адані гарантії щодо якості т овару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не д оведе, що вони виникли після й ого передання покупцеві внас лідок порушення покупцем пра вил користування чи зберіган ня товару, дій третіх осіб, вип адку або непереборної сили.

Враховуючи вищевикладене та складений представниками сторін дефектний акт від 19.06.2010р . б/н., судом встановлено факт п оставки відповідачем товару неналежної якості, що було ви явлено в момент передачі тов ару, що в свою чергу є підставо ю права замовника не приймат и та повернути товар продавц ю, та підставою обов' язку пр одавця відшкодувати сплачен і позивачем кошти, перерахов ані ним у якості передоплати , в сумі 5 677,00 грн.

З аналізу умов укладеного м іж позивачем та відповідачем договору від 19.05.2010р. № 108/711/1-С, стор они не визначили порядок та с троки відшкодування сплачен ої позивачем передоплати в с умі 5 677,00 грн. у разі, якщо товар н еналежної якості не буде при йнятий покупцем.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цивільн ими актами, але за аналогією п ороджують цивільні права та обов' язки.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в о дносторонньому порядку не до пускаються, якщо інше не пере дбачено законом або договоро м. Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

В зв' язку із встановлення м представниками сторін неві дповідності поставленого пр одавцем товару технічним нор мам з вини виробника та його п овернення з подальшим відшко дуванням сплачених замовник ом коштів, позивач направив н а адресу відповідача лист ві д 23.06.2010р. № 1.27-333, яким просив продав ця здійснити повернення спла ченої ним передплати, за дого вором від 19.05.2010р. № 108/711/1-С, в сумі 5 677, 00 грн., згідно дефектного акта від 19.06.2010р. б/н.

Згідно вищевказаного лист а від 23.06.2010р. № 1.27-333, відповідач пер ерахував на рахунок позивача частину коштів в сумі 1 000,00 грн . згідно платіжного дорученн я № 86 від 13.07.2010р. (копія платіжног о доручення наявна в матеріа лах справи), тобто частково по вернув позивачу сплачену ним передплату за договором від 19.05.2010р. № 108/711/1-С.

Відповідно до частини 3 ст. 188 ГК України сторона договору , яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договор у, у двадцятиденний строк піс ля одержання пропозиції пові домляє другу сторону про рез ультати її розгляду.

Гарантійним листом від 11.08.2010р . № 15/01-7, відповідач підтвердив с воє зобов' язання та гаранту вав повернення передоплати з а диван згідно рахунку № ТТ-000066 від 18.05.2010р., в сумі 4 677,00 грн. та в ст рок до 11.10.2010р. (копія гарантійно го листа наявна в матеріалах справи).

Гарантійним листом від 11.10.2010р . № 15/02-7 відповідач гарантував з дійснити повернення позивач у передплати за договором в с умі 4 677,00 грн. в строк не пізніше 30.11.2010р. (копія гарантійного лис та наявна в матеріалах справ и).

Позивач, будь-яких заперече нь щодо встановлених гаранті йними листами строків не над ав.

Частиною 1 ст. 654 ЦК України зм іна або розірвання договору вчиняється в такій самій фор мі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше н е встановлено договором або законом чи не випливає із зви чаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 1 ст. 207 ЦК України правочин вважаєт ься таким, що вчинений у письм овій формі, якщо його зміст за фіксований в одному або кіль кох документах, листах, телег рамах, якими обмінялися стор они. Оскільки зміст правочин у, щодо зміни умов договору ві д 19.05.2010р. № 108/711/1-С, між сторонами за фіксований у вищеперерахова них:

- листах, якими обмі нялися сторони (лист від 23.06.2010р. № 1.27-333; гарантійний лист від 11.08.201 0р. № 15/01-7; гарантійний лист від 11. 10.2010р. № 15/02-7);

- діях, якими сторони п ідтвердили виконання зобов' язання (повернення відповіда чем частини авансового плате жу позивача за договором в су мі 1 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 86 від 13.07.2010р.);

сторони не порушили вимо г частини 1 ст. 654 ЦК України щод о зміни умов договору в такій самій формі, що й договір, оск ільки його зміст зафіксовани й у вищезазначених листах.

Таким чином, сторони погоди ли повернення відповідачем п ередплати в сумі 4 677,00 грн. в стр ок до 30.11.2010р.

Відповідач, в строк до 30.11.2010р., повернення передплати в сумі 4 677,00 грн. не здійснив, в зв' язк у з чим 01.12.2010р. позивачем була на правлена на адресу відповіда ча претензія № 1.27-667, згідно якої позивач просив здійснити по вернення сплаченої ним перед плати, за договором від 19.05.2010р. № 108/711/1-С, з урахуванням встановле ного індексу інфляції відпов ідно до ст. 625 ЦК України в загал ьній сумі 4 943,71 грн.

Листом від 07.02.2011р. за № 7-2-2011/1, відп овідач повідомляв позивача п ро скрутне фінансове станови ще на підприємстві та неможл ивості виконати свої гаранті йні зобов' язання, в зв' язк у з чим пропонував розглянут и можливість поставити меблі зі складу підприємства в рах унок заборгованості.

Як вбачається з претензій в ід 11.04.2011р. № 1.27-261, від 28.04.2011р. № 1.27-297., пози вач не погодив зміну зобов' язання по поверненню коштів поставкою меблів та просив т ерміново погасити заборгова ність в сумі 4 677,00 грн.

Претензією № 1.27-607 від 29.09.2011р., поз ивач просив здійснити поверн ення сплаченої ним передплат и, за договором від 19.05.2010р. № 108/711/1-С , з урахуванням встановленог о індексу інфляції та трьох п роцентів річних відповідно д о ст. 625 ЦК України в загальній с умі 5 298,40 грн. Про направлення в ідповідачу зазначеної прете нзії свідчать залучені до ма теріалів справи копії опису вкладення в цінний лист від 10. 10.2011р. та фіскального чеку «Укр пошти»від 10.10.2011р. № 2998.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом. З гідно з ч. 2 ст. 614 ЦК України відс утність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов' я зання.

Відповідач, доказів викона ння зобов' язання перед пози вачем щодо повернення здійсн еної позивачем передплати в сумі 4 677,00 грн. за договором від 19.05.2010р. № 108/711/1-С суду не надав та до води позивача не спростував.

За таких обставин, судом вст ановлено факт порушення відп овідачем зобов' язання за до говором від 19.05.2010р. № 108/711/1-С, який п олягає у неповерненні в стро к до 30.10.2010р. здійсненої позиваче м передоплати в сумі 4 677,00 грн., в ідповідно вимога позивача пр о стягнення з відповідача за боргованості в сумі 4 677,00 грн. м атеріалами справи підтвердж ується, є обґрунтованою, зако нною та підлягає задоволенню .

У зв' язку з наявністю вказ аної простроченої заборгова ності, позивач просить суд ст ягнути з відповідача інфляці йні втрати в сумі 841,01 грн. та 3 % рі чних в сумі 198,35 грн., щодо вказан их вимог слід зазначити таке .

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення.

Пунктом 1.14 постанови Правлі ння Національного банку Укра їни “про затвердження Інстру кції про порядок складання т а оприлюднення фінансової зв ітності банків України”

№ 480 від 27.12.2007р. визначено, що індек с інфляції - індекс споживчи х цін, оприлюднений Державни м комітетом статистики Украї ни.

Відтак, оскільки індекс інф ляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня ц ін на товари та послуги, які ку пуються населенням для невир обничого споживання, який ви значається виключно Держком статом і його найменший пері од визначення становить міся ць, тому прострочка платежу з а менший період не тягне за со бою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахув анням індексу інфляції визна чається виходячи з суми борг у, що мала місце на останній де нь місяця, в якому платіж мав б ути здійснений, помноженої н а індекс інфляції, визначени й Держкомстатом, за період пр острочення.

Таким чином враховуючи:

- наявність у відповідача простроченого боргового зоб ов' язання перед позивачем;

- термін прострочення повер нення суми передплати з 30.11.2010р. по день звернення до господа рського суду 30.11.2011р. (згідно від тиску штемпелю на поштовому конверті, в якому надійшла по зовна заява);

- відповідальність за поруш ення грошового зобов' язанн я, передбачену ст. 625 Цивільног о кодексу України,

- оприлюднені Державним ком ітетом статистики України в офіційних друкованих органа х індекси інфляції за відпов ідний період;

- методику розрахунку, навед ену в листі Верховного суду У країни «Рекомендації віднос но порядку застосування інде ксів інфляції при розгляді с удових справ»від 03.04.1997р. №62-97р.;

арифметично вірно розраху вавши суми збитків, завданих інфляцією та 3% річних,

виходячи з наступного роз рахунку:

Період заборгованості Сума боргу, грн. Кількість днів прострочен ня Середній індекс інфляції з а заданий період Інфляційне збільшення бор гу, грн. Розмір процентів річних Сума процентів річних, грн.

01.12.2010р. - 30.11.2011р. 4677,00 365 1,052 243,20 3% 140,31

вимоги позивача про стяг нення з відповідача збитків, завданих інфляційними проце сами в сумі 841,01 грн. підлягає за доволенню частково в сумі 243,20 г рн.; вимога позивача про стягн ення з відповідача 3 % річних в сумі 198,35 грн. підлягає задовол енню частково в сумі 140,31 грн.,

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, перевіривш и на відповідність закону та дійсним обставинам справи р озрахунки заборгованості, ін фляційних втрат та 3 % річних, н аданих позивачем, суд частко во задовольняє позов державн ого підприємства “Головний н авчальний та сертифікаційни й центр цивільної авіації Ук раїни” та приймає рішення пр о стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відпо відальністю ”Текстиль -Трейд” заборгованості в сум і 4 677,00 грн., 243,20 грн. збитків, завда них інфляційними процесами т а 3 % річних в сумі 140,31 грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК У країни, покладаються судом н а обидві сторони пропорційно від розміру задоволених поз овних вимог.

Щодо вимоги позивача про в ідшкодування йому у складі с удових витрат вартості відпр авлень відповідачу листів-пр етензій цінними листами в су мі 40,68 грн., суд зазначає таке.

Склад судових витрат визна чений ст. 44 ГПК України і включ ає (на момент подання позову): судовий збір, суми, що підляга ють сплаті за проведення суд ової експертизи, призначеної господарським судом, витрат и, пов'язані з оглядом та дослі дженням речових доказів у мі сці їх знаходження, оплата по слуг перекладача, адвоката, в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу та інші витрати, пов'яза них з розглядом справи. У п. 1 ро з'яснення Вищого арбітражног о суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практики заст осування розділу VI Господарс ького процесуального кодекс у України" зазначається, що до інших витрат у розумінні ста тті 44 ГПК відносяться, зокрема , суми, які підлягають сплаті о собам, викликаним до господа рського суду для дачі поясне нь з питань, що виникають під ч ас розгляду справи (стаття 30 Г ПК). За таких обставин заявлен а до відшкодування сума варт ості відправлень цінних лист ів відповідачу не включаєтьс я до складу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та лист Верховного суду Укра їни «Рекомендації відносно п орядку застосування індексі в інфляції при розгляді судо вих справ»від 03.04.1997р. №62-97р., керую чись ст. 11, частиною 1 ст. 207, части ною 1 ст. 509, ст. ст. 525, 526, 610, частиною 1 ст. 612, частиною 2 ст. 614, ст. 625, 629, час тиною 1 ст. 654, ст. 655, частинами 1, 2 ст . 673, частиною 1 ст. 675, пунктом 1) час тини 2 ст. 678, частиною 2 ст. 679 Циві льного кодексу України, ст. 173, ч астинами 1, 2, 3 ст. 188 Господарськ ого кодексу України та ст. ст. 4, 32, 33, 34, 35, 49, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позов державного підприємства “Головний навч альний та сертифікаційний це нтр цивільної авіації Україн и” до товариства з обмеженою відповідальністю ”Текстиль -Трейд” задовольнити част ково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “Т екстиль-Трейд” (08132, Київськ а область, Києво-Святошинськ ий район, м. Вишневе, вул. Київс ька, буд. 4, код ЄДРПОУ 33269335, р/р 26003301408 69 в ВАТ “БГ Банк” м. Київ, МФО 320995, або з будь-якого іншого рахун ку, належного боржнику)

на користь державного підп риємства “Головний навчальн ий та сертифікаційний центр цивільної авіації України” (03151, м. Київ, просп. Повітрофло тський, буд. 76, код ЄДРПОУ 01132703, р/р 260013011063 в ФГУ ВАТ «Державний ощад ний банк», м. Київ, МФО 322669)

4 677,00 грн. (чотири тисячі шістс от сімдесят сім гривень нуль копійок) основного боргу;

243,20 грн. (двісті сорок три гри вні двадцять копійок) збит ків, завданих інфляційними п роцесами,

140,31 грн. (сто сорок гривень тр идцять одну копійку) трьох процентів річних,

1240,73 грн. (одна тисяча двіст і сорок чотири гривні двадця ть три копійки) судового зб ору.

3. В решті позовних вим ог відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Дане рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. Апеляційна скарга м оже бути подана протягом дес яти днів з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст рішення п ідписано 09.02.2012р.