Рішення

від 31.01.2012 по справі 5/117-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" січня 2012 р. Сп рава № 5/117-11

Суддя господарського с уду Київської області Подоля к Ю.В., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бори спіль”, м. Бориспіль

до Закритого акціонерного т овариства “Авіакомпанія “Ае росвіт”, Бориспільський р-н, с . Гора

про стягнення 73273,73 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1. - дов. від 03.01.2012р. № 35-30-5

відповідача: ОСОБА_2. - дов. від 22.12.2011р. № 138- 2011-1

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла п озовна заява Державного підп риємства “Міжнародний аероп орт “Бориспіль” (далі - пози вач) до Закритого акціонерно го товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” (далі - відповід ач) про стягнення 73273,73 грн., з яки х 69213,14 грн. основного боргу, 3341,50 гр н. пені, 72,35 грн. інфляційних втр ат та 646,74 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а неналежне виконання відпов ідачем своїх договірних зобо в' язань щодо здійснення пов ного розрахунку за надані по слуги.

Присутній в судовому засі данні представник позивача п овністю підтримав позовні ви моги та просить суд їх задово льнити з мотивів викладених в позові.

Представник відповідача, п рисутній в судовому засіданн і, позовні вимоги не визнає з п ідстав викладених у заперече ннях на позовну заяву, які зво дяться до того, що позивачем н е підтверджено документальн о існування у відповідача за боргованості в розмірі заявл еної до стягнення сумі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, прис утніх в судовому засіданні, д ослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі б уло укладено договір про над ання послуг по спаленню твер дих побутових відходів від 01.0 9.2003р. № 02-26.24-376/19-464 (далі - договір).

Згідно умов договору в реда кції додаткових угод до ньог о від 08.07.2005р. № 2, від 29.07.2008р. № 3 аеропо рт - позивач надає, а клієнт - відповідач отримує наступні послуги: послуги по знешкодж енню (спаленню) твердих побут ових відходів (надалі - ТПВ) з літаків клієнту, в обсязі 120 ку б.м. на місяць; послуги з відка чки та вивезення рідких нечи стот з колодязів клієнту, в об сязі 35 куб.м. на місяць; послуги з прибирання та вивезення ТП В в обсязі 53 куб.м. на місяць з н аступних офісів клієнту: буд івля № 2 - 4 куб.м., приміщення це ху № 3 - 4 куб.м., будівля льотних загонів (2-й поверх) - 5 куб.м., ск лад ЦО - 20 куб.м., будинок профі лакторію - 20 куб.м.; послуги з п рибирання та вивезення ТПВ з об' єкту “Стоянка ІАС” (прив окзальна площа), в обсязі 144 куб .м. на місяць.

Пунктом 1.2 договору передба чено, що об' єм спалених ТПВ в изначається кількістю мішкі в (1 мішок = 100 л ТПВ, 1 куб.м. ТПВ = 10 мі шках).

Відповідно до п. 3.1 договору в редакції додаткових угод до нього від 08.07.2005р. № 2, від 29.07.2008р. № 3 ва ртість послуг станом на 01.05.2008р. становить (без ПДВ): послуги з прийому та передачі для знеш кодження на спеціалізованом у заводі твердих побутових в ідходів з повітряних суден 1 к уб.м. ТПВ - 34,20 грн., послуги з від качки та вивезення 1 куб.м. рід ких нечистот - 26,60 грн., послуги з прибирання та вивезення 1 ку б. м. ТПВ - 38,60 грн.

У відповідності до положен ь п. 3.2 договору ціни на послуги , що надаються клієнту за цим д оговором можуть змінюватись аеропортом, про що аеропорт п исьмово інформує клієнта за 10 днів до введення в дію нової ціни.

Згідно п. 3.3 договору клієнт з 10 числа місяця, що слідує за зв ітним, самостійно одержує в б ухгалтерії аеропорту рахуно к та акт про надання послуг. Сп лата рахунка здійснюється кл ієнтом до 20 числа того ж місяц я. Підписаний акт про надання послуг клієнт зобов' язаний повернути в бухгалтерію аер опорту протягом 5-ти днів з дат и його отримання. Якщо протяг ом 5-ти днів акт не буде поверн утий аеропорту він вважаєтьс я підписаним сторонами.

Договір дійсний з 01.09.2003р. до 01.09. 2004р. Договір вважається продо вженим на кожний наступний р ік, якщо жодна з сторін не заяв ила про його розірвання прот ягом місяця до закінчення ст року дії договору (п. 1.3 договор у).

Позивач листом від 14.12.2010р. № 01-22- 5954 повідомив відповідача про зміну з 01.01.2011р. тарифів на комун альні послуги, що надає аероп орт клієнтам, а саме: прибиран ня та вивезення твердих побу тових відходів за 1 куб.м. скла дає 30,70 грн. за місяць (без ПДВ), п рийом та передача для знешко дження на спеціалізованому з аводі твердих побутових відх одів за 1 куб.м. - 39,05 грн. за міся ць (без ПДВ), вивезення рідких нечистот за 1 куб.м. - 57,85 грн. за місяць (без ПДВ), належним чин ом засвідчена копія якого за лучена до матеріалів справи.

Зазначений лист отриманий представником відповідача т а зареєстрований за вх. № 1-1-03/223.

На виконання умов договору позивач в період з червня 2011р. по серпень 2011р. включно надав в ідповідачу передбачені дого вором послуги на загальну су му 69213,14 грн.

Надання передбачених дого вором послуг на суму 48164,14 грн. пі дтверджується актами прийма ння-здачі виконаних послуг в ід 31.07.2011р. на суму 24185,16 грн. та від 16.0 9.2011р. на суму 23978,98 грн., які підписа ні в двохсторонньому порядку повноваженими представника ми сторін без будь яких засте режень і зауважень та скріпл ені печатками підприємств, з авірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Надання передбачених дого вором послуг на суму 21049,00 грн. пі дтверджується актом прийман ня-здачі виконаних послуг ві д 30.06.2011р. на суму 21049,00 грн., який під писаний повноваженими предс тавником позивача і скріплен ий печаткою підприємства, за вірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Приймаючи зазначений акт, я к доказ надання послуг на сум у 21049,00 грн., суд враховує, що відп овідач, всупереч положенням п. 3.3 договору самостійно до 10 ч исла місяця, що слідує за звіт ним, не одержав в бухгалтерії аеропорту рахунок про сплат у послуг та зазначений акт пр о надання послуг. Внаслідок ч ого не виконав свого обов' я зку визначеного зазначеним п унктом договору щодо сплати рахунку до 20 числа того ж міся ця та повернення в бухгалтер ію аеропорту підписаного акт а про надання послуг протяго м 5-ти днів з дати його отриман ня.

Якщо акт про надання послуг не буде повернутий аеропорт у він вважається підписаним сторонами, згідно положень п . 3.3 договору.

З огляду на зазначене та вра ховуючи те, що письмових заув ажень по зазначеному акту ві дповідач позивачу не надав, а також не надав мотивованої п исьмової відмови від підписа ння вказаного акту, суд прихо дить до висновку, що позивач п рийняв надані позивачем посл уги, зазначені в акті прийман ня-здачі виконаних послуг ві д 30.06.2011р. на суму 21049,00 грн. в обсягах та за цінами, які в ньому вказ ані.

Беручи до уваги викладене т а враховуючи вищеперелічені документи в їх сукупності, го сподарський суд приходить до висновку, що позивач свої дог овірні зобов' язання за дого вором щодо надання послуг по спаленню твердих побутових відходів у спірному періоді виконав належним чином в обс ягах та за цінами, визначеним и договором.

Разом з тим, відповідач свої договірні зобов' язання щод о здійснення розрахунку за н адані послуги не виконав, в зв ' язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 69213,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статт і 901 Цивільного кодексу Україн и встановлено, що за договоро м про надання послуг одна сто рона (виконавець) зобов'язуєт ься за завданням другої стор они (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК Укр аїни, якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов' язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами договор у, відповідач не виконав свої х зобов' язань щодо проведен ня повного розрахунку за над ані послуги у спірному періо ді, у зв' язку з чим за ним на ч ас розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 69213,14 грн. Доказів сплати зазначен ої заборгованості відповіда ч суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно заявлен о позов про стягнення 69213,14 грн. заборгованості за надані зг ідно договору послуги.

Враховуючи те, що відповіда ч порушив строки виконання г рошового зобов' язання щодо здійснення розрахунку за на дані згідно договору послуги , позивач просить суд стягнут и з відповідача інфляційні в трати та 3% річних з прострочен ої суми грошового зобов' яза ння.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Відповідно до розрахунку п озивача інфляційні втрати за загальний період прострочен ня з 21.07.2011р. по 13.12.2011р. складають 72,35 г рн., три проценти річних з прос троченої суми за загальний п еріод прострочення з 21.07.2011р. по 13.12.2011р. складають 646,74 грн.

Здійснений позивачем розр ахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відпо відає вимогам законодавства та обставинам справи.

Також, позивач на підставі п . 3.6 договору просить суд за пор ушення відповідачем терміні в оплати наданих згідно дого вору послуг стягнути з відпо відача пеню в розмірі подвій ної облікової ставки Націона льного банку України від сум и заборгованості, розмір яко ї за розрахунком позивача за загальний період прострочен ня з 21.07.2011р по 13.12.2011р. складає 3341,50 грн .

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки, а згідно частини першої ст . 612 ЦК України боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов' язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України “Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановле но, що розмір пені обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла в період, за який спл ачується пеня.

Крім того, відповідно до час тини 6 ст. 232 ГК України, нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язань припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розр ахунок пені відповідає вимог ам законодавства та обставин ам справи.

З огляду на зазначене та вра ховуючи те, що борг відповіда ча перед позивачем на час при йняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги про стягнення з від повідача 69213,14 грн. заборговано сті, 3341,50 грн. пені, 72,35 грн. інфляці йних втрат та 646,74 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані , а відтак підлягають задовол енню.

Заперечення відповідача п роти позову не приймаються с удом до уваги при вирішенні с пору оскільки вони спростову ються наявними матеріалами с прави.

Відшкодування витрат по сп латі судового збору відповід но до ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України покладається судом на відпо відача, оскільки спір виник в наслідок його неправомірних дій. Доказів протилежного ві дповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства Авіаком панія “АЕРОСВІТ” (08324, Київська область, Бориспільський р-н, с . Гора, ідентифікаційний код 20 048090) на користь Державного підп риємства “Міжнародний аероп орт “Бориспіль” (08307, Київська о бл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт “Бориспіль”, іденти фікаційний код 20572069) 69213 (шістдеся т дев' ять тисяч двісті трин адцять) грн. 14 коп. основного бо ргу, 3341 (три тисячі триста сорок одну) грн. 50 коп. пені, 72 (сімдеся т дві) грн. 35 коп. інфляційних вт рат, 646 (шістсот сорок шість) грн . 74 коп. 3% річних, 1465 (одну тисячу ч отириста шістдесят п' ять) г рн. 47 коп. витрат по сплаті судо вого збору.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.