Рішення

від 09.02.2012 по справі 10/304-07/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2012 р. С права № 10/304-07/19

За позовом Заступник а прокурора Київської област і в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській

області, м. Київ ;

до 1. Приватног о підприємства «Стандарт», м . Бровари;

2. Дочірнього підприємства «Меблевик»Тов ариства з обмеженою

відповідальні стю «Броварська меблева фабр ика «Дружба», м. Бровари;

3. Комунального підприємства «Броварське мі жміське бюро технічної

інвентаризаці ї», м. Бровари;

про визнання не дійсним договору

Суддя Т.П. Кар печкін

Представники:

від прокуратури: Осадчук Л.П. (посвідчення № 176 від 07.10.2008 р.);

від позивача: ОС ОБА_1 (довіреність № 63 від 23.12.2011 р.);

від відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 25.01.2012 р.);

від відповідача 2: не з' яви вся;

від відповідача 3: ОСОБА_3 (довіреність № 333 від 31.05.2011 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокур ора Київської області зверну вся до господарського суду К иївської області з позовом в інтересах держави в особі Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Київській області (надалі - позивач) до Приватного підпр иємства «Стандарт»(надалі - відповідач 1), Дочірнього підп риємства «Меблевик»товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Броварська меблева фаб рика «Дружба»(надалі - відпо відач 2), Комунального підприє мства «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризац ії»(надалі - відповідач 3) про визнання недійсним дог овору.

Позовні вимоги обґрунто вані тим, що в момент укладен ня Дочірнім підприємством «М еблевик»з Приватним підприє мством «Стандарт»Договору к упівлі-продажу частини гурто житку від 04.05.2006 р. було порушено вимоги Цивільного кодексу У країни та інші акти законода вства, що, відповідно до ст. 215 Ц К України, є підставою для виз нання правочину недійсним, а також застосування наслідкі в недійсності правочину.

Ухвалою від 21.05.2007 р. госп одарський суд Київської обла сті (суддя Тищенко О.В.) поруши в провадження у справі № 10/304-07.

Ухвалою від 07.08.2007 р., на під ставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, пров адження у справі № 10/3 04-07 було зупинено до розгляду с прави № 38/542-А за позовом Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Киї вській області до Виконавчог о комітету Броварської міськ ої ради за участю третіх осіб : 1) Комунального підприємства "Броварське міжміське бюро т ехнічної інвентаризації"; 2) ОСОБА_4; 3) ОСОБА_5; 4) ОСОБА _6; 5) ОСОБА_7; 6) Приватного п ідприємства "Стандарт" про ви знання недійсним акту.

Відповідно до розпорядже ння голови господарського су ду Київської області від 28.05.2009 р. Гр єхова А.С. справу № 10/304-07 із прова дження судді Тищенко О.В. пере дано до подальшого проваджен ня судді Карпечкіну Т.П.

Ухваллою від 01.06.2009 р. справу № 1 0/304-07 прийнято для подальшого п ровадження суддею Карпечкін им Т.П. та присвоєно номер 10/304-07/19.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.12.2011 р ., на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК Україн и, було поновлено провадженн я у справі № 10/304-07/19 та призначено її розгляд на 04.01.2012 р.

В подальшому, ухвалами від 0 4.01.2012 р., від 16.01.2012 р. та від 31.01.2012 р. розг ляд справи відкладався.

Під час розгляду справи про курор та представник позивач а позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, на ведених у позовній заяві.

Представники відповідачів 1 та 3 проти позову не заперечу вали, проте письмових поясне нь по суті спору не надали.

Представник відповідача 2 у судові засідання не з' явля вся, про причини неявки свого повноважного представника г осподарський суд не повідомл яв.

Відповідач 2 належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні господарського суду, про час і місце його проведення. У хвали суду від 21.12.2011 р., від 04.01.2012 р., від 16.01.2012 р. та від 31.01.2012 р. надсилались за адре сою, що зазначена в позовній з аяві та яка підтверджується витягом довідкою з Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України по Київській області станом на 03 жовтня 2011 року.

Оскільки господарський су д обмежений строками вирішен ня спору, встановленими с т. 69 ГПК України, а тому вважає, що у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа може бути роз глянута за наявними в ній мат еріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч . 2 ст. 82 Господарського процесу ального кодексу України, ріш ення прийнято господарським судом за результатами оцінк и доказів, поданих сторонами , у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 ГПК України , після закінчення розгляду с прави у судовому засіданні б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовом у засіданні пояснення предст авників сторін, господарськи й суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.1993 р. Фондом комунал ьного майна Київської област і було видано наказ № 34-11 «Про прийняття рішенн я щодо приватизації об'єктів ». Згідно з вказаним наказом б уло видано дозвіл на привати зацію певних об'єктів, які зар еєстровані у Фонді комунальн ого майна Київської області, серед яких, зокрема, і Орендне підприємство Броварської ме блевої фабрики «Дружба».

29.07.1993 р. Фонд комунального май на Київської області видав н аказ № 47-П «Про створення прив атизаційної комісії орендно го підприємства «Дружба».

29.09.1993 р. наказом Фонду комунал ьного майна Київської област і № 58-11 було затверджено Акт оці нки вартості цілісного майно вого комплексу орендного під приємства Броварської мебле вої фабрики «Дружба», відпов ідно до якого загальна варті сть майнового комплексу скла дала 2098451000 крб., в тому числі варт ість державного майна склада ла 993831000 крб., вартість майна орг анізації орендарів підприєм ства складала 1062152000 крб., вартість об'єктів соц іально-культурного призначе ння та житла 42468000 к рб.

Відповідно до затверджено го 03.11.1993 р. Плану приватизації о рендного підприємства Брова рської меблевої фабрики «Дру жба», способом приватизації було визначено викуп державн ого майна, зданого в оренду з п равом викупу.

На виконання плану прив атизації, 14.12.1993 р. між Фондом ком унального майна Київської об ласті і організацією орендар ів Броварської меблевої фабр ики «Дружба»було укладено до говір купівлі-продажу держав ного майна цілісного майново го комплексу орендного підпр иємства Броварської меблево ї фабрики «Дружба»№ 8.

Згідно з п. 1 договору купі влі-продажу, державне майно ц ілісного майнового комплекс у було продане відповідно до оцінки його вартості за Акто м оцінки вартості майна від 29.09.1993 р. і вказан ий акт є невід' ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 17 Акту оц інки вартості майна, з майн а, що підлягало приватизації , була вилучена частина майна на загальну суму 1062152000 крб., у тому числі на суму 42468000 кр б. - майна для якого встанов лені пільги.

Відповідно до п. 3.12 плану при ватизації орендного підприє мства, майно вартістю 42468000 крб. ( для якого встановлено пільги ) - це об'єкти соціально-побу тового призначення, а саам е: медпункт, гуртожиток № 7-б по вул. Воїнів-Інтернаціонал істів у м. Бровари , база відпочинку тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закон у України «Про приватизацію державного майна», в редакці ї від 04.03.1992 р., передбачалося, що т овариству покупців, створено му працівниками підприємств а згідно з статтею 8 цього Зако ну, яке стало власником свого підприємства в результаті в икупу підприємства, купівлі його на аукціоні, за конкурсо м, придбання 51 і більше відсот ків акцій, за його згодою відп овідний державний орган прив атизації безоплатно передає об'єкти соціально-побутовог о призначення, створені за ра хунок коштів фонду соціально го розвитку (аналогічних фон дів) зазначеного підприємств а із зменшенням ціни, за яку бу ло придбано майно підприємст ва, на суму початкової ціни за значеного майна.

Втім, з наявних у матеріала х справи доказів, зокрема, Акт у оцінки вартості майна орен дного підприємства від 29.09.1993 р., судом встановлено, що гуртож иток з комунікаціями по вул. В оїнів-Інтернаціоналістів, 7-б не увійшов до статутного фон ду підприємства.

Дані обставини також бу ли встановлені постановою го сподарського суду м. Києва від 22.03.2007 р. у справі № 38/542- А, залишеною без змін постано вою Вищого адміністративног о суду України від 26.08.2009 р.

Згідно з ч. 5 ст. 35 ГПК Украї ни, факти, які відповідно до за кону вважаються встановлени ми, не доводяться при розгля ді справи.

Отже, вказані вище об'єкти с оціально-побутового признач ення були безоплатно передан і підприємству лише у тимч асове користування.

Проте, 28.05.2002 р. Броварською мі ською радою Київської област і було прийнято рішення № 156 «П ро оформлення права власност і на об'єкти нерухомого майна », згідно з п. 1.1 якого оформлено право власн ості на об'єкти нерухомого ма йна, в тому числі дочірньому п ідприємству «Меблевик»ТОВ « Броварська меблева фабрика « Дружба»на гуртожиток за адре сою вул. Воїнів-Інтернаціона лістів, 7-б, загальною площею 968, 1 кв. м, житловою площею 540,6 кв. м т а доручено Броварському міжм іському бюро технічної інвен таризації видати свідоцтво н а право власності на вищезаз начене нерухоме майно.

05.06.2002 р. дочірньому підприємс тву «Меблевик»ТОВ «Броварсь ка меблева фабрика «Дружба»б уло видано свідоцтво про пра во власності на гуртожиток.

04.05.2006 р. між дочірнім підприєм ством «Меблевик»ТОВ «Бровар ська меблева фабрика «Дружба »і приватним підприємством « Стандарт»було укладено дого вір купівлі-продажу 29/100 частин вказаного гуртожитку вартіс тю 341860,80 грн.

Однак, постановою госпо дарського суду м. Києва від 22.03. 2007 р. у справі № 38/542-А, залишеною б ез змін постановою Вищого ад міністративного суду Україн и від 26.08.2009 р., повністю задоволе но позов регіонального відді лення Фонду державного майна України по Київській област і до виконавчого комітету Бр оварської міської ради та до чірнього підприємства «Мебл евик»ТОВ «Броварська меблев а фабрика «Дружба»про визнан ня нечинним рішення і скасув ання свідоцтва про право вла сності. Вказаною постановою п. 1.1. рішення виконавчого комі тету Броварської міської рад и № 156 від 28.05.2002 р. «Про оформлення права власності на об'єкти не рухомого майна» та свідоцтв о про право власності на гурт ожиток, розташований за адре сою: Київська область, м. Брова ри, вул. Воїнів-Інтернаціонал істів, 7-б, видане виконкомом Б роварської міської ради 05.06.2002 р ., були скасовані.

Крім того, постановою Київс ького окружного адміністрат ивного суду від 27 жовтня 2010 рок у, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адм іністративного суду від 22 березня 2011 року та ухва ллою Вищого адміністративно го суду України від 16 листопада 2011 року, бу ло відмовлено у задоволенні заяви ДП «Меблевик» ТОВ «Броварська меблев а фабрика «Дружба»про перегл яд постанови господарського суду м. Києва від 22 березня 2007 року за нововиявленими обс тавинами.

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що дочірнє пі дприємство «Меблевик»непра вомірно оформило право прива тної власності на спірний гу ртожиток, який є державною вл асністю, а отже в момент уклад ення з приватним підприємств ом «Стандарт»Договору купів лі-продажу частини гуртожитк у від 04.05.2006 р. було порушено вимо ги Цивільного кодексу Україн и та інших актів законодавст ва, що, відповідно до ст. 215 ЦК Ук раїни, є підставою для визнан ня правочину недійсним.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України, правочин ом є дія особи, спрямована на н абуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Згідно зі ст. 215 Цивільн ого кодексу України, підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного ко дексу України. Якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 203 Циві льного кодексу України визна чено загальні вимоги, додерж ання яких є необхідним для ді йсності правочину, зокрема, з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства.

Пунктами 1, 2 постанови Плен уму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними»передбачено, що цивіл ьні відносини щодо недійснос ті правочинів регулюються Ци вільним кодексом України (да лі - ЦК), Земельним кодексом Ук раїни, Сімейним кодексом Укр аїни, Законом України від 12 тр авня 1991 року № 1023-XII «Про захист пр ав споживачів»(в редакції За кону від 1 грудня 2005 року № 3161-IV), За коном України від 6 жовтня 1998 ро ку № 161-XIV «Про оренду землі»(в ре дакції Закону від 2 жовтня 2003 ро ку № 1211-IV) та іншими актами закон одавства.

При розгляді справ пр о визнання правочинів недійс ними суди залежно від предме та і підстав позову повинні з астосовувати норми матеріал ьного права, якими регулюють ся відповідні відносини, та н а підставі цих норм вирішува ти справи.

Судам необхідно врахо вувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не м оже суперечити ЦК, іншим зако нам України, які приймаються відповідно до Конституції У країни та ЦК, міжнародним дог оворам, згода на обов' язков ість яких надана Верховною Р адою України, актам Президен та України, постановам Кабін ету Міністрів України, актам інших органів державної вла ди України, органів влади Авт ономної Республіки Крим у ви падках і в межах, встановлени х Конституцією України та за коном, а також моральним заса дам суспільства.

Зміст правочину не пов инен суперечити положенням т акож інших, крім актів цивіль ного законодавства, норматив но-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції У країни (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи неві дповідність правочину вимог ам законодавства має оцінюва тися судом відповідно до зак онодавства, яке діяло на моме нт вчинення правочину.

Статтею 329 Цивільного к одексу України передбачено, що юридична особа публічного права набуває право власнос ті на майно, передане їй у влас ність, та на майно набуте нею у власність на підставах, не за боронених законом.

Втім, як зазначено вище, су дом встановлено, що нерухоме майно, яке є предметом купівл і-продажу оспорюваного право чину, є державною власністю.

Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільн ого кодексу України, власник ові належать права володіння користування та розпоряджен ня своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 326 Ци вільного кодексу України, ві д імені та в інтересах держав и України право власності зд ійснюють відповідні органи д ержавної влади.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, п. 9 ст. 4 П оложення про регіональне від ділення Фонду державного май на України, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України № 412 від 15.06.1994 р. та відповідн о до п. 3 спільного наказу № 908/68 в ід 19.05.1999 р. Фонду державного май на України і Міністерства ек ономіки України «Про управлі ння державним майном, яке не у війшло до статутних фондів г осподарських товариств у про цесі приватизації, але переб уває на їх балансі», регіонал ьне відділення Фонду державн ого майна України по Київськ ій області в межах визначени х повноважень здійснює управ ління державним майном

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Київській області рішенн я про відчуження гуртожитку, розташованого за адресою: Ки ївська область, м. Бровари, вул. Воїнів-Інтернаціона лістів, 7-б, не приймало.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цив ільного кодексу України, пра во власності є непорушним. Ні хто не може бути протиправно позбавлений цього права чи о бмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини 1 ст атті 15 Цивільного кодексу Укр аїни, кожна особа має право на захист свого цивільного пра ва у разі його порушення, неви знання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з як им кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су, зокрема, визнання правочи ну недійсним.

Дана норма кореспондуєтьс я з положень статті 20 Господар ського кодексу України, якою визначено способи захисту п рав і законних інтересів суб 'єктів господарювання.

Частиною 5 п. 5 постанови Плен уму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними» встановлено, що вимо га про визнання оспорюваного правочину недійсним може бу ти заявлена як однією зі стор ін правочину, так і іншою заін тересованою особою, права та законні інтереси якої поруш ено вчиненням правочину.

Таким чином, судом вс тановлено, що Договір купівл і-продажу 29/100 частин гуртожитк у по вул. Воїнів-Інтернаціона лістів, № 7-б у м. Бровари Київсь кої області, укладений 04.05.2006 р. м іж дочірнім підприємством «М еблевик»товариства з обмеже ною відповідальністю «Брова рська меблева фабрика «Дружб а»та приватним підприємство м «Стандарт» суперечить поло женням Цивільного кодексу Ук раїни та іншим нормативно-пр авовим актам в редакціях, що д іяли на момент вчинення прав очину, а тому позовна вимога п рокурора про визнання його н едійсним, є такою, що ґрунтуєт ься на нормах законодавства України, у зв' язку з чим підл ягає задоволенню.

Відповідно до ст. 216 Цивільн ого кодексу України, недійсн ий правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю .

У разі недійсності п равочину кожна із сторін зо бов'язана повернути другій с тороні у натурі все, що вон а одержала на виконання ць ого правочину, а в разі не можливості такого повернен ня, зокрема тоді, коли одержа не полягає у користуванні ма йном, виконаній роботі, надан ій послузі, - відшкодувати вар тість того, що одержано, за цін ами, які існують на момент від шкодування.

Вимога про застосува ння наслідків недійсності ні кчемного правочину може бути пред' явлена будь-якою заін тересованою особою.

Приписами статті 1212 Циві льного кодексу України перед бачено, особа, яка набула майн о або зберегла його у себе за р ахунок іншої особи (потерпіл ого) без достатньої правової підстави (безпідставно набу те майно), зобов'язана поверну ти потерпілому це майно. Особ а зобов'язана повернути майн о і тоді, коли підстава, на які й воно було набуте, згодом від пала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільног о кодексу України, положення цієї глави застосовуються т акож до вимог про повернення виконаного за недійсним пра вочином.

Оскільки судом встановлен о, що майно та грошові кошти у сумі 341860,80 грн. набуті відповіда чами 1 та 2 за недійсним правоч ином, тому позовні вимоги про курора про повернення майна Регіональному відділенню Фо нду державного майна України по Київській області та про с тягнення з відповідача 2 на к ористь відповідача 1 коштів у розмірі 341860,80 грн., є обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Втім, не підлягає задоволе нню позовна вимога в частині зобов'язання комунальне під приємство «Броварське міжмі ське бюро технічної інвентар изації»внести відповідні зм іни в реєстр прав власності н а нерухоме майно, оскільки пр окурором не зазначено підста в та доказів, на яких ґрунтуєт ься дана позовна вимога.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК Укр аїни та Закону України «Про с удовий збір», з дочірнього пі дприємства «Меблевик»товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Броварська меблева ф абрика «Дружба», як зі сторон и внаслідок неправильних дій якої виник спір, підлягає стя гненню в доход Державного бю джету України судовий збір у сумі 7910,22 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задо вольнити частково.

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу 29/100 частин гур тожитку по вул . Воїнів-Інтернаціоналістів, № 7-б, у м. Бровари Київської обл асті, укладеного 04.05.2006 р. між Дочірнім підприєм ством «Меблевик»товариства з обмеженою відповідальніст ю «Броварська меблева фабрик а «Дружба»та Приватним підпр иємством «Стандарт».

3. Застосувати наслідки неді йсності договору і повернути державі в особі Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Київські й області (01196, м. Київ, пл. Л.Українки, 1, код ЄДРПОУ 19028107) 29/100 частин гуртожитку по ву л. Воїнів-Інтернаціоналістів , № 7-б, у м. Бровари Київської об ласті.

4. Стягнути з дочірнього під приємства «Меблевик»товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Броварська меблева фа брика «Дружба»(07400, Київська об ласть, м. Брова ри, вул. Залізнична, 5, код ЄДРПО У 30839686) на користь Приватного пі дприємства «Стандарт»(07400, Киї вська область, м. Бровари, вул. М.Лагунової, 7, кв. 30, код ЄДРПОУ 3 2499451) кошти, отримані за Договор ом купівлі-продажу від 04.05.2006 р., у розмірі 341860 (триста сорок одна тисяча вісімсот шістдесят) г рн. 80 коп.

5. Стягнути з дочірнього під приємства «Меблевик»товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Броварська меблева фа брика «Дружба»(07400, Київська об ласть, м. Бровар и, вул. Залізнична, 5, код ЄДРПОУ 30839686) в доход Державного бюджет у України 7910 (сім тисяч дев' ят сот десять) грн. 22 коп. - судово го збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної с или.

7. В задоволенні позовни х вимог до Комунального підп риємства «Броварське міжміс ьке бюро технічної інвентари зації»відмовити повністю.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Т.П. Кар печкін